I SA/Op 342/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marta Wojciechowska po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2008r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wójta Gminy Z. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego postanawia I. umorzyć postępowanie, II. zasądzić na rzecz skarżącego - Wójta Gminy Z. od Dyrektora Izby Skarbowej w O. zwrot kosztów postępowania sądowoadministracyjnego w kwocie 340 zł (trzysta czterdzieści złotych). Wójt Gminy Z. za pośrednictwem pełnomocnika radcy prawnego J. S., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia [...], którym utrzymane zostało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] dotyczące zwrotu wierzycielowi, czyli skarżącemu, tytułu wykonawczego o nr [...]. Jako przyczynę zwrotu wskazano braki dotyczące pieczęci, bowiem zdaniem organów, pieczęć odciśnięta na przedłożonym tytule wykonawczym nie spełnia wymogów określonych w art. 16 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej oraz o pieczęciach państwowych (Dz. U. 2005 Nr 235, poz. 2000) [dalej: ustawa o pieczęciach], gdyż nie zawiera wizerunku orła ustalonego dla godła Rzeczypospolitej Polskiej. Skarżący zaprezentował odmienne stanowisko wskazując, że w świetle przepisów art. 16c ust. 2 w zw. z art. 2a pkt 3 ustawy o pieczęciach, urzędowa pieczęć gminy może zawierać pośrodku zamiast wizerunku orła odpowiednio herb gminy, a możliwość przemiennego stosowania wizerunków jest wyłączona jedynie w sprawach z zakresu administracji rządowej. Natomiast niniejsza sprawa dotyczy podatków i opłat lokalnych, zatem należy do zadań własnych gminy, a nie zadań z zakresu administracji rządowej. Skarga została przekazana do WSA w Opolu przez Dyrektora Izby Skarbowej w O. stosownie do art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) [dalej: P.p.s.a] jednak dołączono do niej też postanowienie Dyrektora z dnia 4 listopada 2008r. wydane w trybie art. 54 §3 P.p.s.a, którym to uchylił on w całości zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. Dyrektor przychylił się przy tym do stanowiska prezentowanego przez skarżącego, że w niniejszej sprawie jako należącej do zadań własnych gminy, a nienależącej do zadań zakresu administracji rządowej, na tytule wykonawczym mogła być użyta pieczęć z wizerunkiem herbu gminy zamiast podobizny orła. Dyrektor w piśmie z dnia 5 listopada 2008r., stanowiącym odpowiedź na skargę, wniósł o umorzenie postępowania oraz o odstąpienie od obciążania go kosztami postępowania. Skarżący także wniósł o umorzenie postępowania, gdyż Dyrektor podzielił argumentacje wyrażoną w skardze, a zatem wydanie wyroku stało się zbędne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu gdy postępowanie z innych przyczyn - niż określone w pkt. 1 i 2 tego przepisu - stało się bezprzedmiotowe. O stanie bezprzedmiotowości można mówić wtedy, gdy cel postępowania nie może zostać osiągnięty, gdyż akt administracyjny, który został skierowany do kontroli sądowoadministracyjnej, która jest celem tego postępowania, nie istnieje. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Organ administracyjny drugiej instancji, którego postanowienie zostało zaskarżone do WSA w Opolu korzystając z art. 54 §3 P.p.s.a. uwzględnił skargę w całości poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skutkiem tego było wyeliminowanie postanowienia z dnia [...] z obrotu prawnego. Dlatego też należało wydać postanowienie o umorzeniu postępowania. Jednocześnie sąd nie dopatrzył się przyczyn wyłączających nierozpoznanie skargi, o których mowa w art. 60 P.p.s.a. W niniejszej sprawie poza cytowanym art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a zastosowanie będzie miał również przepis art. 201 §1 P.p.s.a który stanowi, że zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 §3 P.p.s.a. W istocie rzeczy przyczyną umorzenia postępowania w niniejszej sprawie było uchylenie zaskarżonego postanowienia przez organ, w drodze autokontroli, o której mowa w tym przepisie prawa. Oznacza to, że skarga była zasadna w całości, lecz jej zasadność uznał nie sąd administracyjny w wyroku uwzględniającym skargę, ale organ w wyniku autokontroli. Dlatego też mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy, skarżącemu należało zwrócić koszty niezbędne do celowego dochodzenia jego praw. Ich wysokość została ustalona w oparciu o §2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) przewidującym, w tych sprawach, wpis stały od skargi w kwocie 100zł oraz w oparciu o §14 ust. 2 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, przewidującym w tego typu sprawach stawkę 240zł. Z tych przyczyn w oparciu o art. 161 §1 pkt 3 w zw. z art. 201 §1 P.p.s.a postanowiono jak w sentencji.