I SA/Op 348/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie: Sędzia NSA Gerard Czech (spr.) Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w dniu 28 października 2009r. na rozprawie w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych na rok 2008 wniosku J. B. o dopuszczenie do udziału w sprawie jako uczestnika postanawia: odmówić dopuszczenia J. B. do udziału w sprawie w charakterze uczestnika. W sprawie ze skargi K. B. na decyzję Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia [...] w przedmiocie płatności obszarowych za 2008r. J. B. wnioskiem z dnia 23 sierpnia 2009r. (data wniosku) domagał się ustanowienia go zainteresowanym w sprawie zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu. Wniosek umotywował tym, że był poprzednim właścicielem gospodarstwa i chciałby zabrać głos i przedstawić swoje stanowisko w sprawie. Poza tym podał, że wcześniej otrzymywał dopłaty zwierzęce, a w 2008r. gospodarstwo przekazał synowi K. B. w zamian za rentę strukturalną, co nastąpiło w kwietniu 2008r., i co też spowodowało, że skarżący K. B. utracił prawo do przedmiotowej dopłaty. Gdyby był o tym poinformowany to gospodarstwo przekazałby rok później, tak żeby zmieścić się w terminie do 15 marca. Zwrócił uwagę, że w gospodarstwie syna są te same zwierzęta, co poprzednio w jego gospodarstwie, a nawet jest ich więcej. Dlatego też decyzję odmawiającą przyznania synowi płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych – płatności zwierzęcej (PZ), uważa za krzywdzącą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Mając na uwadze żądanie i treść wniosku, nadano mu bieg jako wniosek o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania. Jednakże nie zasługiwał on na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że poza stronami występującymi w sprawie (skarżący oraz organ administracji publicznej) udział w niej w charakterze uczestnika postępowania może zgłosić osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego – art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - [dalej powoływana jako: p.p.s.a.]. Pod pojęciem interesu prawnego należy rozumieć taką sytuację, w której mające zapaść rozstrzygnięcie będzie bezpośrednio oddziaływać na sytuację prawną osoby domagającej się dopuszczenia do udziału w charakterze uczestnika postępowania, o czym decyduje norma prawa materialnego. Innymi słowy, wskutek rozstrzygnięcia sprawy na taką osobę może zostać nałożony określony obowiązek lub może zostać przyznane jej określone uprawnienie, które będzie musiało być wykonane lub którego wykonania domagać się będzie mógł wnioskodawca. Interes prawny tym zatem różni się od interesu faktycznego, że w przepadku tego drugiego, wnioskodawca jest wprawdzie bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy, jednak tego zainteresowania nie może oprzeć na stosownych przepisach prawa, stanowiących podstawę domagania się od organu administracji odpowiednich czynności (tak NSA w wyroku z dnia 22 lutego 1984r. o sygn. Akt I SA 1748/83 opubl. w: E.Smoktunowicz, Kodeks postępowania administracyjnego w orzecznictwie Sadu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i Trybunału Konstytucyjnego, Warszawa 1995, s. 109). Taka też sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, gdyż po stronie wnioskodawcy J. B. brak jest – w podanym wyżej znaczeniu - interesu prawnego. Wnioskodawca, jak podał, przekazał gospodarstwo rolne skarżącemu – swojemu synowi, w zamian za rentę strukturalną. Podstawą przekazania były m.in. art. 20 lit. a) ppkt iii) oraz art. 23 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277/1 z 21.10.2005 r.). W tych przepisach prawa mowa jest o przekazującym gospodarstwo oraz o przejmującym to gospodarstwo. Wynika z tego, że przejmujący wstępuje w sytuację prawną przekazującego. Przekazujący zaś w zamian za przeniesienie władztwa nad gospodarstwem na przejmującego otrzymuje rentę strukturalną. To sprawia, że takie zdarzenie prawne, jak odmowa przyznania płatności obszarowych, występujące po faktycznym przekazaniu gospodarstwa rolnego nie dotyczy już sytuacji prawnej lub interesu prawnego przekazującego, a jedynie przejmującego gospodarstwo rolne. Powyższe oznacza, że mimo, iż wnioskodawca J.B. jest żywotnie i bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem sprawy, która dotyczy jego syna i jego byłego gospodarstwa, to jednak tego zainteresowania nie może oprzeć na stosownych przepisach prawa, stanowiących podstawę domagania się od organu administracji określonych czynności, gdyż do tego – w realiach tej sprawy - uprawniony jest wyłączenie skarżący jako przejmujący gospodarstwo i z tego powodu ubiegający się o przyznanie przedmiotowych płatności obszarowych, w tym i spornej płatności zwierzęcej. Z tych przyczyn na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.