I SA/Op 376/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Wójcik po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 14 kwietnia 2015 r., nr – [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia : odrzucić zażalenie. Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2015 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił zażalenie J. M. (dalej jako: skarżący, strona) na postanowienie Sądu z dnia 30 października 2015 r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o trybie i terminie wniesienia zażalenia został skarżącemu doręczony w dniu 28 grudnia 2015 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 67 akt sądowych). W dniu 4 stycznia 2016 r. skarżący nadał do tutejszego Sądu, za pośrednictwem firmy InPost, przesyłkę zawierającą zażalenie na ww. postanowienie z dnia 7 grudnia 2015 r. (pieczęć z datą nadania korespondencji k. 70 akt sądowych). Zażalenie wpłynęło do biura podawczego tutejszego Sądu w dniu 13 stycznia 2016 r. (pieczęć z datownikiem k. 68 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 194 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje m.in. na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego, których przedmiotem jest odrzucenie zażalenia. W myśl art. 194 § 2 p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a., do postępowania toczącego się na skutek zażalenia, zastosowanie znajdują odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, a zatem do niniejszego postępowania zastosowanie będzie miał także art. 178 p.p.s.a. W przepisie tym ustawodawca zawarł przesłanki odrzucenia skargi kasacyjnej. Przesłankami tymi są wniesienie skargi kasacyjnej (stosownie do art. 197 § 2 p.p.s.a. - zażalenia) po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalnej oraz nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków skargi (zażalenia). W przypadku zatem wystąpienia jednej z przesłanek określonej powołanym wyżej przepisem, Sąd na posiedzeniu niejawnym zobowiązany jest takie zażalenie odrzucić. Jak wynika z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub innym państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W związku z treścią wskazanego wyżej przepisu wskazać należy, że w dniu 19 października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę sygn. akt I OPS 1/15, zgodnie z którą oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. Jednocześnie NSA wyjaśnił, że legalną definicję "operatora wyznaczonego" zawarto w art. 3 pkt 13 Prawa pocztowego, wedle którego użyte w tej ustawie określenie oznacza "operatora pocztowego obowiązanego do świadczenia usług powszechnych". Z kolei art. 178 ust. 1 cyt. ustawy stanowi, że "Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy", tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. (art. 192 Prawa pocztowego). Wyjaśnić natomiast należy, że po upływie tego okresu, stosownie do art. 71 ust. 1 Prawa pocztowego, operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa UKE, w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r. dokonał wyboru Poczty Polskiej Spółki Akcyjnej, z siedzibą w Warszawie, jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (dostępna pod adresem: https://www.uke.gov.pl/files/?id_plik=20066). Uchwała składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego posiada tzw. ogólną moc wiążącą, wynikającą z art. 269 § 1 p.p.s.a. Przepis ten nie pozwala żadnemu składowi sądu administracyjnego rozstrzygnąć innej sprawy w sposób sprzeczny ze stanowiskiem zawartym w uchwale powiększonego składu tego sądu. Skład, który nie podziela wspomnianego stanowiska, może jedynie ponownie przedstawić dane zagadnienie odpowiedniemu składowi powiększonemu. Sytuacja taka nie ma miejsca w niniejszej sprawie, albowiem tut. Sąd podziela stanowisko zaprezentowane w ww. uchwale. Postanowienie będące przedmiotem zażalenia zostało doręczone skarżącemu w dniu 28 grudnia 2015 r. Termin do wniesienia zażalenia upłynął zatem w dniu 4 stycznia 2016 r. W sprawie niniejszej, skarżący zażalenie na postanowienie z dnia 7 grudnia 2015 r., doręczone mu w dniu 28 grudnia 2015 r. wniósł do tutejszego Sądu za pośrednictwem operatora innego niż wskazany w treści art. 83 § 3 p.p.s.a. (InPost) co w świetle treści powołanej wyżej uchwały NSA oznacza, że datą wniesienia zażalenia będzie data wpływu złożonego pisma do sądu. W konsekwencji za datę wniesienia zażalenia w sprawie niniejszej należy uznać dzień 13 stycznia 2016 r., tj. datę wynikającą z datownika pieczęci biura podawczego tutejszego Sądu uwidocznioną na wniesionym piśmie (k. 68 akt sądowych). Oznacza to, że zażalenie skarżącego na postanowienie Sądu z dnia 7 grudnia 2015 r. zostało złożone z uchybieniem ustawowego 7 dniowego terminu, o którym mowa art. 194 § 2 p.p.s.a. i jako wniesione z uchybieniem terminu podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 p.p.s.a. i art. 197 § 2 p.p.s.a. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji postanowienia.