I SA/Op 401/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędzia WSA Ewa Janowska Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 lipca 2010r. sprawy ze skargi Samodzielnego [...] Szpitala [...] w B. na ocenę projektu Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 28 maja 2010r., nr DPO.VIII.AP.02182-2-5/10 w przedmiocie dofinansowania wniosku złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę. W dniu 15 lutego 2010 r. K. N. reprezentujący Samodzielny Wojewódzki Szpital [...] w B. złożył w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Opolskiego wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą " Przebudowa systemu energetycznego Szpitala w B. z wykorzystaniem odnawialnych źródeł ciepła" . W wyniku dokonania formalnej oceny wniosku stwierdzono uchybienia i braki, które organ opisał w piśmie z dnia 30 marca 2010r . Wskazał organ, powołując § 5 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7.12.2009 r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w zakresie energetyki, infrastruktury telekomunikacyjnej, infrastruktury badawczo-rozwojowej, lecznictwa uzdrowiskowego w ramach regionalnych programów operacyjnych /Dz. U. Nr 214 poz. 1661/, że pomoc może być udzielana tylko na realizację nowych inwestycji. Dodatkowo wyjaśnił, że w ramach nowej inwestycji mogą być realizowane projekty związane z zakupem lub modernizacją urządzeń służących do produkcji, przetwarzania, dystrybucji lub przesyłu energii elektrycznej lub cieplnej pod warunkiem, iż ww. urządzenia przyczynią się do powstania nowych produktów, bądź wprowadzą zasadnicze zmiany procesu produkcyjnego w istniejącym podmiocie gospodarczym. Podkreślił organ, że nowa inwestycja nie jest inwestycją prowadzącą do odtworzenia zdolności produkcyjnych. Planowana w ramach projektu inwestycja polegająca na modernizacji sieci ciepłowniczych nie przyczyni się zatem do powstania nowego sposobu wytwarzania energii, nie wprowadzi dodatkowego rodzaju energii, tym samym nie spełnia warunków nowej inwestycji. Zalecenia organu sprecyzowane zostały w 28 punktach i dotyczyły korekty dokumentacji projektu oraz wyłączenia kosztów objętych pomocą publiczną związanych z termomodernizacją linii przesyłowych i źródła, zagospodarowania terenu, wiaty magazynowej, kotłowni na słomę z wymiennikiem, siecią przesyłu ciepła, stacją wymienników, regulacją pogodową oraz wymianą liczników ciepła do kosztów niekwalifikowanych. Oceny dokonano w oparciu o zapisy Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 wersja 12, przyjętego przez Zarząd Województwa Opolskiego Uchwałą nr 1324/2008 z dnia 3 stycznia 2008 r. oraz Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013 wersja nr 9 Tom I przyjęty przez Zarząd Województwa Opolskiego Uchwała z dnia 12 stycznia 2010 r. oraz Tom II przyjęty przez Zarząd Województwa Opolskiego Uchwałą nr 4371 z dnia 12 stycznia 2010r. W nawiązaniu do pisma z dnia 30 marca 2010 r. wnioskodawca przesłał korektę wniosku o dofinansowanie. Wyjaśnił, że chybione są zarzuty dotyczące wyłączenia kosztów objętych pomocą publiczną związanych z termomodernizacją linii przesyłowych i źródła, zagospodarowania terenu, wiaty magazynowej, kotłowni na słomę z wymiennikiem, siecią przesyłu ciepła, stacją wymienników, regulacją pogodową oraz wymianą liczników ciepła, w związku z czym nie dokonano wnioskowanej korekty i przesunięcia wydatków objętych pomocą publiczną do wydatków niekwalifikowanych. Zdaniem wnioskodawcy planowane przez Szpital przedsięwzięcie nosi wszystkie cechy inwestycji nowej w rozumieniu powołanego Rozporządzenia a mianowicie: - wpływa na zwiększenie udziału w bilansie energetycznym energii wytworzonej z biomasy oraz wydatnie ogranicza straty energii wobec czego realizuje podstawowy cel udzielania pomocy, - zakłada nie mające miejsca w stanie obecnym wykorzystanie kotła na słomę (biomasę), czego nie można interpretować inaczej niż jako wprowadzenie zasadniczej zmiany dotyczącej procesu produkcyjnego, - polega na przebudowie i modernizacji infrastruktury i urządzeń służących do produkcji, przesyłu i dystrybucji energii cieplnej obejmując wszystkie wymienione elementy od magazynu na opał poprzez kocioł i sieć, aż do wymiennika przed wewnętrzną siecią odbiorcy; - nie polega wyłącznie na odtworzeniu zdolności produkcyjnych, gdyż nie jest ograniczona jedynie do modernizacji sieci. Jednocześnie wnioskodawca podkreślił, iż nie istnieją żadne ograniczenia co do możliwości połączenia w jednym projekcie dwóch elementów - jednego objętego pomocą publiczną, a drugiego spod tych uwarunkowań wyłączonego. W znacznej części wniosku dokonywane są korekty zalecone przez organ. Dodatkowo też korekta wniosku obejmuje zapisy dotyczące między innymi metodologii pozyskania danych , jednostek i wartości a także w ramach autokorekty uspójnia zapisy dotyczące całej metodologii pozyskania danych w obrębie wniosku. Nie dokonano korekty wniosku w zakresie braku spójności terminu rozpoczęcia realizacji projektu z zapisami wniosku oraz załączników wyjaśniając, iż zgodnie z Vademecum prace inwestycyjne to roboty budowlane, dostawy lub usługi – dokumentacja techniczna jest usługą , zatem nie ma potrzeba dokonania korekty. Wnioskodawca przyznaje, że w istocie szyb windy i droga dojazdowa znalazły się w pozwoleniach budowlanych ale wniosek dotyczy modernizacji systemu energetycznego z wykorzystaniem odnawialnych źródeł energii oraz przebudową budynków "C" i "D" tylko pod kątem ich termomodernizacji. Zatem szyby wind i podjazd dla karetek nie są objęte projektem i nie są włączone do kwalifikowalności, będą realizowane we własnym zakresie przez wnioskodawcę. Wykorzystując fragmenty interpretacji indywidualnej wydanej w innej sprawie wnioskodawca wyjaśnia wątpliwości dotyczące zwrotu podatku VAT i informuje, że we wniosku oraz załącznikach dokonuje stosownych w tym zakresie poprawek . Zarząd Województwa Opolskiego dokonując oceny formalnej skorygowanego wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, stwierdził w piśmie z dnia 21.04.2010 r., że projekt nie kwalifikuje się do wsparcia. W uzasadnieniu organ uznał, że beneficjent nie zastosował się do części uwag Instytucji Zarządzającej wskazanych w piśmie z dnia 30.03.2010 r. co w konsekwencji powoduje, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych. Przyczyną negatywnej oceny projektu w zakresie spełniania kryteriów jest to, iż beneficjent, mimo zaleceń nie włączył do wydatków niekwalifikowanych kosztów związanych z termomodernizacją linii przesyłowych i źródła, zagospodarowaniem terenu, wiatą magazynową, kotłownią na słomę wraz z wymiennikiem, siecią przesyłu ciepła, stacją wymienników, regulacją pogodową oraz wymianą liczników ciepła. Nie dokonał również korekty dokumentacji projektu związanej z przesunięciem ww. kosztów do niekwalifikujących się do wsparcia . Podkreślił organ, że zgodnie z zapisami § 5 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 7 grudnia 2009 r. Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w zakresie: energetyki, infrastruktury telekomunikacyjnej, infrastruktury sfery badawczo-rozwojowej. lecznictwa uzdrowiskowego w ramach regionalnych programów operacyjnych - pomoc publiczna może być udzielana tylko na realizację nowych inwestycji. W ramach nowej inwestycji mogą być realizowane projekty związane z zakupem lub modernizacją urządzeń służących do produkcji, przetwarzania, dystrybucji lub przesyłu energii elektrycznej lub cieplnej pod warunkiem, że urządzenia te przyczynią się do powstania nowych produktów bądź wprowadzą zasadniczą zmianę procesu produkcyjnego w istniejącym podmiocie gospodarczym. Nowa inwestycja według § 5 ust. 3 ww. Rozporządzenia obejmuje inwestycje związane z utworzeniem nowego, rozbudową istniejącego przedsiębiorstwa, dywersyfikacją produkcji przedsiębiorstwa poprzez wprowadzenie nowych dodatkowych produktów lub zasadniczą zmianą dotyczącą procesu produkcyjnego w istniejącym przedsiębiorstwie. Nową inwestycją nie jest inwestycja prowadząca do odtworzenia zdolności produkcyjnych. Planowana w ramach przedmiotowego projektu inwestycja w obszarze sieci ciepłowniczych nie spełnia warunków nowej inwestycji. W związku z powyższym, beneficjent został zobowiązany do wyłączenia kosztów związanych z termomodernizacją linii przesyłowych i źródła zagospodarowania terenu, wiatą magazynową, kotłownią na słomę wraz z wymiennikiem, siecią przesyłu ciepła, stacją wymienników, regulacją pogodową oraz wymianą liczników ciepła do wydatków niekwalifikowanych. Zapisy zarówno korekty wniosku o dofinansowanie, korekty załączników oraz wyjaśnienia złożone przez wnioskodawcę nie potwierdzają, iż poprzez realizację przedmiotowego projektu będzie realizowana nowa inwestycja w rozumieniu cyt. Rozporządzenia z dnia 7 .12.2009 r. Inwestycja opisana w projekcie ma charakter odtworzeniowy / np. remont wiaty magazynowej nie zmienia jej przeznaczenia, funkcji - budynek magazynu pozostaje nadal magazynem niezależnie od tego co w nim jest składowane / co wnioskodawca sam, zdaniem organu, potwierdza, poprzez zapisy w rodzaju "celem projektu jest modernizacja sieci istniejącej a nie tworzenie nowej infrastruktury. W ramach projektu nie występuje zasadnicza zmiana procesu produkcyjnego np. w zakresie kotłowni nadal pozostają kotły węglowe a kocioł wsadowy opalany słomą ma pełnić jedynie funkcje uzupełniające i będzie wykorzystywany w lecie. Stąd też modernizacja w tym zakresie nie wprowadza zmian technologicznych o charakterze zasadniczym a jedynie rozwiązania techniczne, nie tworzy się nowe, ani nie rozbudowuje istniejące przedsiębiorstwo. Zauważa również organ, że zgodnie z § 13 Rozporządzenia z dnia 7.12.2009 r. Ministra Rozwoju Regionalnego prace w ramach projektu mogą rozpocząć się po złożeniu wniosku o dofinansowanie i uzyskaniu przez beneficjenta pisemnego potwierdzenia, że projekt kwalifikuje się do objęcia pomocą. Pomoc, o którą występował wnioskodawca nie może być udzielona na inwestycje rozpoczęte. Natomiast składając korektę wniosku o dofinansowanie wnioskodawca poinformował załączoną do korekty wniosku kopią dziennika budowy nr IV-5/2005 z wpisami np. za rok 2008 r. że inwestycję rozpoczął – pozwolenie na budowę nr IV-29/2003. W związku z powyższym, niemożliwym jest udzielenie pomocy dla przedmiotowej inwestycji oraz zakwalifikowanie wydatków do wsparcia. Instytucja Zarządzająca wyjaśniła również, iż nie kwestionuje możliwości występowania projektów, w ramach których jedynie cześć wydatków jest objęta regułami pomocy publicznej. W dniu 7 maja 2010 r. wpłynął do Instytucji Zarządzającej protest Samodzielnego Wojewódzkiego Szpitala [...] w B.. Zdaniem wnoszącego protest opinia oceniających stanowi nieuprawnione, niekorzystne poszerzenie interpretacji przepisów prawa w szczególności Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z 7 grudnia 2009 r. w sprawie udzielania pomocy na inwestycje w zakresie: Energetyki, infrastruktury telekomunikacyjnej, infrastruktury sfery badawczo rozwojowej, lecznictwa uzdrowiskowego w ramach regionalnych programów operacyjnych. Wskazano, że wbrew ocenie planowana inwestycja nie ma charakteru odtworzeniowego, bowiem poszczególne elementy infrastruktury takie jak wiata czy magazyn nie zmieniają swoich podstawowych funkcji jednynie stanowią wyłącznie infrastrukturę towarzyszącą, której modernizacja jest niezbędna dla właściwego osiągnięcia celów projektu. Nieuprawniona jest również negatywna ocena zasadniczości zmian w procesie produkcyjnym, bowiem udział energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych wynosi blisko 10 % a przy zoptymalizowaniu procesów produkcji może przekroczyć 20 %. Zastosowane procesy technologiczne pozwolą na precyzyjne sterowanie pracą systemu a jedyne podobieństwo dotyczyć będzie tego, że zarówno wcześniej jak i po wykonaniu prac wewnątrz rur popłynie gorąca woda. Okoliczności, o których mowa wyżej powodują, że projekt wypełnia wszelkie przesłanki zawarte w programie pomocowym i nie ma potrzeby uzupełniania czy też poprawiania kolejnych punktów wniosku bezpośrednio z nimi związanych. Podniesiony w piśmie dotyczącym odrzucenia wniosku zarzut oparty na § 13 cyt. Rozporządzenia, polegający na rozpoczęciu prac przed uzyskaniem pisemnego potwierdzenia, że projekt kwalifikuje się do objęcia pomocą, nie został wykazany w piśmie wzywającym do poprawienia wniosku, wobec czego nie podlegał skorygowaniu. Fakt ten jest istotny, ponieważ dokumentacja datowana na luty 2010 poddana została ocenie oddziaływania projektu na środowisko i planowane było uzyskanie w okresie najbliższych tygodni nowego pozwolenia na budowę, obejmującego roboty składające się na zakres rzeczowy części projektu objętej pomocą publiczną, więc odniesienie się do zarzutu byłoby możliwe i zgodne z oczekiwaniami oceniających. Wobec powyższego, przedmiotowy zarzut nie znajduje swojego odzwierciedlenia w dotychczasowym trybie oceny i jako taki nie może stanowić podstawy do odrzucenia wniosku. Zdaniem wnioskodawcy w świetle cyt. Rozporządzenia nie należy synonimicznie traktować określeń "projekt nowy" i "projekt nie rozpoczęty". Ponadto dla pełnego zrozumienia znaczenia przepisów zawartych w § 13 uzyskać należałoby ich wykładnię autentyczną bowiem wykładnia językowa nie jest dostatecznie jednoznaczna. Również zarzut nieprecyzyjności podziału wydatków czy niejasności w ich opisie nie został podniesiony na etapie wezwania do uzupełnienia wniosku, wobec czego nie było możliwości dokonania stosownej korekty. Instytucja Zarządzająca uznała, że nie ma podstaw do zmiany rozstrzygnięcia i rozpoznała protest negatywnie. Podtrzymano argumenty podniesione w piśmie z dnia 21.04.2010r. oceniającym wniosek po dokonaniu korekty. Jednocześnie organ wyjaśnił, że nie uzasadniony był zarzut dotyczący braku precyzyjnego wydzielenia wydatków podlegających regułom pomocy. Z zestawienia nakładów inwestycyjnych wynikało, że wydatki zostały wydzielone, chociaż również wnioskodawca miał w tej materii wątpliwości, bowiem stwierdzał, że nie można dokładnie określić jak zmienią się proporcje związane z dystrybucją energii w przyszłości. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu pełnomocnik wnioskodawcy wnosił o jej uwzględnienie, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez instytucję zarządzającą a także dopuszczenie i przedstawienie dowodów z dokumentów . W uzasadnieniu podtrzymano zarzuty i argumenty przedstawione w toku postępowania. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Opolskiego - Instytucja Zarządzająca podtrzymał stanowisko przedstawione w dokonanej ocenie wniosku, wnoszą o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.09.84.712 j.t.) po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Skarżący spełnił wymogi formalne przewidziane w art. 30c ust. 2 ustawy cyt. wyżej , zatem Sąd po wyznaczeniu terminu rozprawy przystąpił do rozpoznania wniesionej skargi. Katalog rozstrzygnięć Sądu zawarty został w art. 30 c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd oddalił skargę jako nieuzasadnioną. Przedmiotem analizy Sądu jest poprawność rozpoznania przez Instytucję Zarządzającą - Zarząd Województwa Opolskiego wniosku Samodzielnego Wojewódzkiego Szpitala [...] w B. o dofinansowanie projektu pod nazwą "Przebudowa systemu energetycznego Szpitala w B. z wykorzystaniem odnawialnych źródeł ciepła". Oceny dokonano w oparciu o zapisy Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 wersja 12, przyjętego przez Zarząd Województwa Opolskiego Uchwałą na 1324/2008 z dnia 3 stycznia 2008 r. oraz Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013 wersja nr 9 Tom I przyjęty przez Zarząd Województwa Opolskiego Uchwała z dnia 12 stycznia 2010 r. oraz Tom II przyjęty przez Zarząd Województwa Opolskiego Uchwałą nr 4371 z dnia 12 stycznia 2010r. W Rozporządzeniu Ministra Rozwoju Gospodarczego z dnia 7 grudnia 2009 r. /Dz. U. Nr 214, poz. 1661/ w sprawie udzielenia pomocy na inwestycje w zakresie energetyki, infrastruktury telekomunikacyjnej, infrastruktury sfery badawczo-rozwojowej, lecznictwa uzdrowiskowego w ramach regionalnych programów operacyjnych zapisano, że pomoc ma na celu wspieranie rozwoju gospodarczego i społecznego regionu poprzez dywersyfikację źródeł energii i zwiększenie udziału energii elektrycznej i cieplnej wytwarzanej w sposób przyjazny środowisku w bilansie energetycznym oraz zwiększanie efektywności energetycznej, zabezpieczenie bezpieczeństwa dostaw lub ograniczenia strat energii. Zdaniem Sądu, z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że jest kilka przyczyn powodujących, że wniosek Skarżącego na dofinansowanie projektu przebudowy systemu energetycznego z wykorzystaniem odnawialnych źródeł ciepła należało odrzucić. Po pierwsze wbrew twierdzeniu Skarżącego projekt nie jest realizacją nowej inwestycji w rozumieniu cyt. wyżej Rozporządzenia. Już z dokumentu złożonego przez Skarżącego w pkt 1.7. Studium Wykonalności Inwestycji wynikało, że celem projektu jest modernizacja sieci istniejącej a nie tworzenie nowej infrastruktury. Zgodnie z § 5 tego przepisu, pomoc może być udzielana na realizację nowych inwestycji, zaś nowa inwestycja obejmuje inwestycję w środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne oraz zasadniczą zmianę dotyczącą procesu produkcyjnego w istniejącym przedsiębiorstwie. Nową inwestycją nie jest inwestycja prowadząca wyłącznie do odtworzenia zdolności produkcyjnych. W ramach nowej inwestycji mogą być realizowane projekty w zakresie energetyki - polegające w szczególności na budowie lub przebudowie infrastruktury i urządzeń służących do produkcji, dystrybucji lub przesyłu energii elektrycznej lub cieplnej, w tym z odnawialnych źródeł energii, zakupie lub modernizacji urządzeń służących do produkcji, przetwarzania, dystrybucji lub przesyłu energii elektrycznej lub cieplnej. Zasadnicza zmiana procesu uzyskiwania energii cieplnej polegać miała na montażu pieca do spalania słomy co stanowiło ok. 13,47 % całej planowanej inwestycji, przy czym o 10% wzrosnąć miała łączna moc nominalna uzyskana w drodze zmian. Niewątpliwie w tej części projekt spełniał kryteria niezbędne dla otrzymania pomocy. W pozostałej części projektu znalazły się koszty związane z termomodernizacją linii przesyłowych i źródła, zagospodarowaniem terenu, wiatą magazynową, kotłownią na słomę wraz z wymiennikiem, siecią przesyłu ciepła, stacją wymienników, regulacją pogodową oraz wymianą liczników ciepła. Oczywiście w ramach nowej inwestycji mogą być realizowane projekty związane z modernizacją urządzeń służących do produkcji, przetwarzania, dystrybucji lub przesyłu energii elektrycznej lub cieplnej ale pod warunkiem, że urządzenia te przyczynią się do powstania nowych produktów bądź wprowadzą zasadniczą zmianę procesu produkcyjnego w istniejącym podmiocie gospodarczym. Inwestycja opisana w projekcie ma, na co słusznie zwrócił uwagę organ, charakter odtworzeniowy, dotyczy to na przykład remontu wiaty magazynowej - nie zmienia się jej przeznaczenia nadal pozostaje wiatą, funkcji budynku magazynu nadal pozostaje magazynem niezależnie od tego co w nim jest składowane, czy będzie to słoma czy też inny materiał. W ramach projektu nie występuje zasadnicza zmiana procesu produkcyjnego, bowiem w kotłowni nadal pozostają kotły węglowe a kocioł wsadowy opalany słomą ma pełnić jedynie funkcje uzupełniające i będzie wykorzystywany w lecie. Stąd też modernizacja w tym zakresie nie wprowadza zmian technologicznych o charakterze zasadniczym a jedynie rozwiązania techniczne, które nie prowadzą do tworzenia nowego czy też rozbudowy istniejącego przedsiębiorstwa. Przyczyną negatywnej oceny projektu w zakresie spełniania kryteriów jest to, iż Skarżący, mimo słusznych zaleceń organu, nie wyłączył do wydatków niekwalifikowanych kosztów związanych z termomodernizacją linii przesyłowych i źródła, zagospodarowaniem terenu, wiatą magazynową, kotłownią na słomę wraz z wymiennikiem, siecią przesyłu ciepła, stacją wymienników, regulacją pogodową oraz wymianą liczników ciepła. Zgodnie z § 7 Rozporządzenia do wydatków kwalifikowalnych w ramach nowej inwestycji zalicza się niezbędne do realizacji projektu wydatki poniesione między innymi na infrastrukturę techniczną związaną z nową inwestycją, w szczególności dróg wewnętrznych, przewodów ciepłowniczych itd. Ma racje Skarżący twierdząc, że jest to katalog otwarty, zatem również inne niezbędne jego zdaniem inwestycje powinny być uwzględnione. Problem polega jednak na określeniu, która z tych inwestycji pozostaję w bezpośrednim związku z nową inwestycją spełniającą wymogi projektu. Zdaniem Sądu, projekt ma w znacznej mierze charakter odtworzeniowy bowiem prace polegające między innymi na izolacji rur, rurociągu kablowym, urządzeniu do zdalnego odczytu wartości jest niczym innym niż modernizacją istniejącego stanu. Zapisy zarówno korekty wniosku o dofinansowanie, korekty załączników oraz wyjaśnienia złożone przez Skarżącego nie potwierdzają, iż poprzez realizację przedmiotowego projektu będzie realizowana nowa inwestycja w rozumieniu cyt. Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7.12.2009 r. Instytucja Zarządzająca nie kwestionowała możliwości występowania projektów, w ramach których jedynie cześć wydatków może być objęta regułami pomocy publicznej. Dokonane powyżej ustalenia powodują, że mamy do czynienia z czynnikami, które stanowią podstawę do odrzucenia wniosku a mianowicie to, że Skarżący wbrew zaleceniom organu, nie dokonał korekty dokumentacji projektu związanej z przesunięciem kosztów do niekwalifikujących się do wsparcia. Słusznie zauważył organ, że zgodnie z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7.12.2009 r. prace w ramach projektu mogą rozpocząć się po złożeniu wniosku o dofinansowanie i uzyskaniu przez beneficjenta pisemnego potwierdzenia, że projekt kwalifikuje się do objęcia pomocą. Pomoc, o którą występuje wnioskodawca nie może być udzielona na inwestycje rozpoczęte. Składając korektę wniosku o dofinansowanie Skarżący poinformował załączoną do korekty wniosku kopią dziennika budowy nr IV-5/2005 z wpisami np. za rok 2008 r. że inwestycję rozpoczął o czym świadczy pozwolenie na budowę nr IV-29/2003. Sam Skarżący poinformował organ, że prace rozpoczęto 24 października 2005 r. a więc niewątpliwie przed złożeniem wniosku o dofinansowanie i tym samym przed uzyskaniem pisemnego potwierdzenia kwalifikującego projekt do objęcia pomocą. Zarzut Skarżącego, że w pierwszym piśmie stwierdzającym uchybienia i braki wniosku z dnia 30 marca 2010 r. nie został wezwany do usunięcia uchybienia polegającego na rozpoczęciu inwestycji przed pisemnym potwierdzeniem dotyczącym zakwalifikowania wniosku, pozostaje bez wpływu na treść rozstrzygnięcia, bowiem w istocie nie było możliwości zmiany tego stanu rzeczy. W związku z powyższym, niemożliwym było udzielenie pomocy dla przedmiotowej inwestycji oraz zakwalifikowanie jej wydatków do wsparcia. Zdaniem Sądu organy prawidłowo wskazały na wady złożonego wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "Przebudowa systemu energetycznego Szpitala w B. z wykorzystaniem odnawialnych źródeł ciepła", a także jego korekty, to zaś musiało spowodować odrzucenie wniosku z przyczyn formalnych. Zgodnie z art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 tj. ) Sąd postanowił skargę jako nieuzasadnioną oddalić.