I SA/Op 411/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędzia WSA Marta Wojciechowska Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 25 września 2009r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w P. na wynik procedury odwoławczej Zarządu Województwa Opolskiego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę. W dniu 8 lipca 2009 r. D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy ul. [...] złożyła w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki - Instytucji Pośredniczącej II stopnia - wniosek o dofinansowanie projektu pn. Zakup ciągu technologicznego do sprawdzania i malowania proszkowego butli do gazu. Pismem o sygnaturze DPO.LŻ-520-2-250/09 z dnia 24 lipca 2009 r. poinformowano Wnioskodawcę, że podczas oceny formalnej wniosku o dofinansowanie realizowanego projektu przeprowadzonej przez OCRG stwierdzono, iż "zgodnie z zapisami Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 (...), wniosek nie spełnia szczegółowych warunków charakterystycznych dla poddziałania 1.1.2, zgodnie z punktem 1 Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013. W ramach poddziałania do dofinansowania kwalifikować się będą projekty, w których beneficjent ma prawną siedzibę na terenie województwa opolskiego. Z informacji zawartych w dokumentacji (dokumencie rejestrowym - odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców) wynika, iż siedziba prawna przedsiębiorstwa znajduje się poza terenem województwa opolskiego. Z uwagi na powyższe wniosek Spółki nr WND-RPOP.01.01.02-16-250/09 został odrzucony. W złożonym w dniu 29 lipca 2009 r. przez Spółkę proteście od odrzucenia jej wniosku wskazano, że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w P. przy ul. [...] gdzie obecnie znajduje się także główna siedziba zakładu, gdyż w dniu 8.06.2009r. aktem notarialnym, Repertorium A numer 5853/2009 zawierającym Uchwałę nr V /06/2009 nastąpiła zmiana siedziby Spółki. W dniu 10.06.2009 r. Wnioskodawca złożył także wniosek do Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia Sąd Gospodarczy o zmianę lokalizacji głównego zakładu z W. ul. [...] woj. łódzkie na P. ul. [...] woj. opolskie. Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieście Sąd Gospodarczy dokonał stosownego wpisu w dniu 7 lipca 2009 r. w godzinach popołudniowych, co potwierdza postanowienie wraz z zaświadczeniem o dokonaniu wpisu z dnia 07.07.2009 r. przedłożone wraz z protestem. Jednocześnie wskazano, że z uwagi na to, że w dniu złożenia wniosku Spółka nie posiadała jeszcze dokumentu potwierdzającego dokonanie zmiany siedziby, wniosek wraz z kompletem dokumentów ze względu na spójność danych, złożony został według danych zawartych w posiadanym wówczas najbardziej aktualnym wypisie z KRS (z dnia 03.07.2009 r.) w którym jeszcze jako siedziba Spółki ujawniony był W.. W związku z dokonaną zmianą w KRS siedziby głównej spółki w dniu 07.07.2009 r., zdaniem Wnioskodawcy wniosek spełniał wymóg wskazany w "Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WO 2007-2013" zarówno w warunkach szczegółowych jak i w punkcie I Kryteriów formalnych - uniwersalnych dla wszystkich działań i poddziałań RPO WO 2007-2013. Jedynie ze względu na brak dokumentów formalnych, czyli aktualnego wyciągu z KRS, wniosek dla spójności został przygotowany jeszcze na siedzibę w W., jednakże ze wskazaniem siedziby realizacji projektu w P. przy ul. [...]. Dla potwierdzenia tych okoliczności odwołująca przedłożyła: aktualny wypis z KRS z dnia 09.07.2009 r. potwierdzający dokonaną zmianę, pismo znak DPO.ŁŻ-520-2-250/09 z dnia 24.07.2009 r., postanowienie o wpisie wraz z zaświadczeniem o dokonaniu wpisu o sygnaturze LDJOC NS - REJ.KRS/009277/09/922 z dnia 07.07.2009 r., pismo do Sądu dla Łodzi Śródmieście Sąd Gospodarczy z dnia 10.06.2009 r. z prośbą o dokonanie zmian wpisu w KRS 0000222406, wniosek o zmianę danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców KRS - 23 oraz akt notarialny z dnia 08.06.2009 r. Repertorium A numer 5853/2009. W wyniku przeprowadzonej analizy dokumentacji wniosku, a także z zapisów Kryteriów wyboru projektów (wybory finansowanych operacji) w ramach RPO WO 2007 2013, stanowiących Załącznik Nr 5 Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007 - 2075 (wersja nr 8 przyjęta Uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 1324/2008 z dnia 03.01.2008 r. z późn. zm.), Rozdziału 3 - Informacji na temat osi priorytetowych i działań RPO WO 2007-2013 Szczegółowego opisu osi priorytetowych (...), a także Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013, Tom II Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007-2013 Wersja nr 6 (Dokument przyjęty przez Zarząd Województwa Opolskiego Uchwałą nr 3440/2009 z dnia 5 czerwca 2009 r. stanowiący załącznik nr 1 do niniejszej uchwały) Instytucja Zarządzająca odnosząc się do zarzutów protestu uznała je za nieuzasadnione, stwierdzając jednocześnie, iż ocena formalna wniosku została przeprowadzona prawidłowo. Jak wynikało bowiem z zapisów złożonego w dniu 08.07.2009 r. wniosku o dofinansowanie oraz dołączonej do niego dokumentacji projektowej, w tym wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 03.07.2009 r., siedziba prawna Spółki usytuowana była w miejscowości W. przy ul. [...] w województwie łódzkim. Zauważono wprawdzie, iż z niektórych zapisów wniosku oraz załączniku nr 17 wskazywano w : • pkt. 3.5 a także w zał. 1 - Biznes planie pkt. B.2 wskazano: "Ponadto została pojęta decyzja o przeniesieniu działalności z W. do P.", • pkt. 3.6 -"(...) Zakupione przez przedsiębiorstwo urządzenia pozwolą uruchomić na Opolszczyźnie malarnię butli gazowych (...)", • pkt. 3.7 - "Projekt będzie realizowany w P. ma terenie przemysłowym miasta", • w zał. 17 - Oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością wskazano: "(...) oświadczam, że posiadam prawo do dysponowania nieruchomością oznaczoną w ewidencji gruntów i budynków, jako działka nr 38 i 42/1 w obrębie ewidencyjnym P. w jednostce ewidencyjnej P.(...), jednakże pomimo wskazanych powyżej zapisów nie budziło wątpliwości, iż na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie Wnioskodawca dostarczył nieaktualny KRS przez co zgodnie z Załącznikiem 5 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych (...) Kryteria wyboru projektów. (...) nie spełnił kryterium bezwzględnego pn. Beneficjent uprawniony do składania wniosku, m.in., gdzie w zakresie poddziałania 1.1.1 oraz 1.1.2 prawna siedziba beneficjenta winna znajdować się w województwie opolskim. Również zgodnie z Informacjami na temat Osi priorytetowych i działań RPO WO 2007-20] 3, dotyczących poddziałania 1.1.2 Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwach, wiersz 19 pn. "Warunki szczegółowe" stanowi: w ramach poddziałania do dofinansowania kwalifikować się będą projekty, których beneficjent ma prawną siedzibą na terenie województwa opolskiego (...). Zgodnie z Vademecum dla beneficjentów (...) Rozdział 1 - Przygotowanie i wybór projektów ramach RPO WO 2007-2013, podrozdział 1.2.4.1 Ocena formalna stanowi: (...) W sytuacji, gdy wniosek nie spełnia bezwzględnych kryteriów formalnych (...) wniosek zostaje odrzucony a beneficjent o tym fakcie powiadomiony, zatem beneficjent nie ma możliwości złożenia uzupełnień i stosownych poprawek do dokumentacji projektowej. Możliwość uzupełnienia wniosku istnieje wyłącznie w przypadku względnych kryteriów. Jednocześnie zważono, iż Instytucja Zarządzająca w toku rozpoznawania protestu nie może odnieść się do jego zarzutów, gdyż oparte one zostały na nowych informacjach co do rzeczywistej siedziby prawnej Wnioskodawcy, gdyż zgodnie z Rozdziałem 2 - Procedura odwoławcza na etapie przedsądowym, pkt. 2.12 - Rozpatrzenie protestu, ppkt. 3, Wytycznych Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 (Dokument przyjęty przez Zarząd Województwa Opolskiego Uchwałą nr 3162/2009 z dnia 07 kwietnia 2009 r.), "Protest jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną do konkursu oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach tego konkursu. Podczas rozpatrywania protestu nie będą brane pod uwagę inne dokumenty, które wcześniej nie zostały dostarczone przez wnioskodawcę w ramach procedury naboru i oceny wniosku, zatem bazować może jedynie na dokumentacji będącej przedmiotem oceny" Z tych przyczyn Instytucja Zarządzająca w rozstrzygnięciu protestu z dnia 19 sierpnia 2009r. nr DPO.VIII.MŻ.02182-1-23 stwierdziła, że ocena wniosku pod kątem nie spełnienia kryterium bezwzględnego pn. Beneficjent uprawniony do składania wniosku została przeprowadzona przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia - Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarczego - prawidłowo i wniosek o dofinansowanie nr WND-RPOP.01.01.02-16-250/09 podlega odrzuceniu. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu od powyższego rozstrzygnięcia protestu pełnomocnik skarżącej wskazywał na zarzuty: • rażącego naruszenia zasad postępowania wynikających z dyspozycji art. 7, art. 10 § 1, art.77 § 1, art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego w zakresie w jakim organ wydający rozstrzygnięcie zaniechał obiektywnego rozpatrzenia zgromadzonego materiału dowodowego, a zawartego we wniosku o dofinansowanie oraz złożonym proteście, • rażącego naruszenia prawa materialnego, a w szczególności art. 166 pkt 1, art.168, art. 169 w związku z art. 157 § 1 i § 2 Kodeksu Spółek handlowych, przy uwzględnieniu art. 3, art.14, art. 17 w związku z art. 8 ustawy o Krajowym rejestrze Sądowym oraz art. 38 pkt c i art. 47 tejże ustawy - poprzez nieuwzględnienie wskazywanych przepisów w zakresie w jakim mają one wpływ na: datę wpisu nowej siedziby Spółki w KRS oraz uzyskania formalnego potwierdzenia dokonanych zmian w rejestrze ( odpis aktualnego odpisu KRS). Wskazując na powyższe naruszenia skarżąca wnosiła o uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Uzasadniając żądanie skargi, pełnomocnik skarżącej stwierdził, iż w dacie wstecznego terminu do złożenia wniosku o dofinansowanie trwała jeszcze procedura w KRS związana z ujawnieniem nowej siedziby Spółki. Ponieważ Spółka nie była w tym czasie depozytariuszem wiedzy o aktualnym etapie poznawania jej wniosku przez sąd rejestrowy, w złożonym wniosku wskazano dane siedziby Spółki wynikające z będącego wówczas w jej dyspozycji najbardziej aktualnego odpisu z KRS. Równocześnie, zarówno w samym wniosku (w pkt: 2.1-adres dla korespondencji, 3.2-lokalizacja projektu, 3.6-celowość realizacji projektu, 3.7 opisie przedmiotu projektu, 3.16 –trwałości projektu) jak i Biznesplanie , zawarto informacje mające świadczyć, w ocenie pełnomocnika, o miejscu położenia nowej aktualnej siedziby Spółki. Zdaniem skarżącej, błędne jest też stanowisko uznające, iż w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie dostarczono nieaktualny odpis z KRS. Z formalnego punktu widzenia dołączono do wniosku jedyny odpis, którym w tym czasie Spółka mogła dysponować, zaś nowy odpis z uwagi na to, że sąd rejestrowy dokonał wpisu nowej siedziby Spółki w dniu 7.07.2009r. w późnych godzinach popołudniowych, nie mógł być jeszcze wydany. Ze względu na proces przetwarzania i ujawniania zmian w rejestrze krajowym, udostępnienie Spółce tych zmian mogło nastąpić dopiero w dniu 9.07.2009r. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Instytucji Zarządzającej- Zarządu Województwa Opolskiego wnosząc o oddalenie skargi, podtrzymał dotychczasową argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu, iż ocena formalna wniosku została dokonana w sposób prawidłowy w zgodzie z dokumentami stanowiącymi system realizacji regionalnego programu operacyjnego. Dodatkowo zauważył, że z załączonych dokumentów rejestrowych do wniosku tj. odpisu z KRS wynikało bezspornie, że wnioskodawca nie ma siedziby na terenie województwa opolskiego, zaś wnioskodawca nie zaktualizował żadnymi dokumentami odmiennego stanu rzeczy od wpisanego do KRS. Wnioskodawca nie załączył bowiem na etapie formalnej oceny jego wniosku żadnego dokumentu potwierdzającego fakt przeniesienia siedziby na teren województwa opolskiego, pomimo tego, że w dacie złożenia wniosku dnia 8 lipca 2009r. był w posiadaniu aktu notarialnego z dnia 08.06.2009r. oraz pisma do Sądu dla Łodzi Śródmieścia Sąd Gospodarczy o dokonanie zmian wpisu z dnia 10.06.2009r. Nie zgodzono się przy tym z twierdzeniem skarżącej, iż Instytucja Zarządzająca była depozytariuszem wiedzy, o tym, że Skarżący przeniósł swoją siedzibę na teren województwa opolskiego, gdyż wnioskodawca w złożonym wniosku takich informacji nie zawarł. Odnośnie procedury rozpoznawania protestów, zwrócono uwagę na okoliczność, że Instytucja Zarządzająca, stosownie do zapisów Wytycznych Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na latach 2007-2013 (Dokument przyjęty przez Zarząd Województwa Opolskiego Uchwałą nr 3162/2009 z dnia 07 kwietnia 2009 r.) podejmuje decyzję o rozpatrzeniu protestu negatywnie w przypadku, jeżeli na podstawie zebranych dokumentacji i informacji uzna, że sprawdzenie zgodności złożonego wniosku o dofinansowanie z kryteriami wyboru projektu zostało przeprowadzone w sposób właściwy i złożony protest jest niezasadny (pkt. 2.12.2 ppkt. l na str. 17 Wytycznych Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na latach 2007-2013). Jednocześnie Instytucja Zarządzająca nie była uprawniona do uwzględniona w toku rozpoznawania protestu dołączonych do niego dopiero na tym etapie postępowania dokumentów dotyczących prawnej siedziby firmy Wnioskodawcy, ponieważ zgodnie z Rozdziałem 2 - Procedura odwoławcza na etapie przedsądowym, pkt. 2.12 - Rozpatrzenie protestu, ppkt. 3, Wytycznych Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 protest jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną do konkursu oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach tego konkursu. Podczas rozpatrywania protestu nie będą brane pod uwagę inne dokumenty, które wcześniej nie zostały dostarczone przez wnioskodawcę w ramach procedury naboru i oceny wniosku. W tym stanie faktycznym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje : Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności: - wypełnianie obowiązków z art.60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260 (pkt 1 art. 26 ustawy) - przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, których mowa w art. 35 ust. 3 pkt. 1 (pkt 2 art. 26 ustawy) - przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3 art. 26 ustawy) oraz - wybór w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4 art. 26 ustawy) Szczegółowy opis osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 -2013 został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego Nr 1324/2008 z dnia 3 stycznia 2008 r. Zgodnie zapisami obwiązującego w trakcie konkursu szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013 r. w brzmieniu przyjętym uchwałą nr 3441/2009 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 5 czerwca 2009 r. w sprawie zmiany uchwały Nr 1324/2008 z dnia 3 stycznia 2008r. w sprawie przyjęcia Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013, wykaz kryteriów formalnych oraz merytorycznych I i II stopnia (uniwersalnych/szczegółowych, bezwzględnych/ względnych) stanowi załącznik nr 5 do szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 w ramach którego, jako kryterium formalne, uniwersalne, bezwzględne określono prawną siedzibę beneficjenta, które podlega weryfikacji. A zatem kryterium bezwzględnym pn. Beneficjent uprawniony do składania wniosku dla poddziałania 1.1.1 oraz 1.1.2 jest prawna siedziba wnioskodawcy, która winna znajdować się w województwie opolskim. Zgodnie z zapisami w pkt. 2.6 ppkt 5 szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013 wniosku nie można poprawić, gdy nie spełnia bezwzględnych kryteriów formalnych, wówczas wniosek podlega odrzuceniu (zapisy w pkt. 1.2.4.1 Vademecum dla beneficjenta RPO WO 2007-2013, Tom II -Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO 2007-2013 przyjętym uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego Nr 1333/2008 z dnia 7 stycznia 2008r., w brzmieniu nadanym uchwałą Nr 3440 Zarządu Województwa z dnia 5 czerwca 2009r.). W świetle przywołanych wyżej uregulowań szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013, istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się w pierwszej kolejności do kwestii: czy wniosek Spółki o dofinansowanie projektu pn. Zakup ciągu technologicznego do sprawdzania i malowania proszkowego butli do gazu spełniał w dacie jego złożenia w Instytucji Pośredniczącej II stopnia w dniu 8 czerwca 2009r. kryterium bezwzględne stanowiące, iż prawna siedziba wnioskodawcy winna znajdować się w województwie opolskim. W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, iż to osoba ubiegająca się o dofinansowanie w ramach poddziałania 1.1.2 Inwestycje w mikroprzedsiębiorstwach zobligowana jest do spełnienia powyższego kryterium, polegającego na wykazaniu faktu posiadania przez spółkę prawa handlowego siedziby na terenie województwa opolskiego. Jak wynikało natomiast z treści wniosku samej skarżącej, jak i dołączonego przez nią odpisu z KRS siedziba Spółki usytuowana była w W. przy ul. [...] Wprawdzie, jak wynika z późniejszych dokumentów rejestrowych przedłożonych przez Spółkę dopiero na etapie postępowania odwoławczego, w dacie złożenia wniosku o dofinansowanie, pierwotnie wskazywane przez nią dane co do siedziby uległy już zdezaktualizowaniu, jednakże brak było w tym względzie rzetelnej informacji ze strony wnioskodawcy pomimo, że był on już w tym czasie w jej posiadaniu. Skoro bowiem w dniu 8.06.2009 r. doszło do podjęcia w ramach Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników uchwały Nr V/06/2009 o przeniesieniu siedziby spółki z W. do P. (akt notarialny, Repertorium A numer 5853/2009), a także do złożenia w dniu 10.06.2009r wniosku do Sądu dla Łodzi Śródmieście Sąd Gospodarczy o dokonanie w tym zakresie zmian wpisu w KRS 0000222406, to w dacie złożenia wniosku o dofinansowanie do Instytucji Pośredniczącej II stopnia w dniu 8 czerwca 2009r., po stronie skarżącej istniała świadomość toczącego się postępowania rejestrowego, o czym nie poinformowano instytucji badającej wniosek pod względem formalnej zgodności. Trudno zatem skutecznie postawić zarzut Instytucji Pośredniczącej II stopnia, iż opierając się na danych wskazywanych przez skarżącą w samym wniosku, a potwierdzonych dodatkowo odpisem z KRS z dnia 3.07.2009r., nie budziło wątpliwości, iż prawna siedziba Spółki usytuowana jest w W. w województwie Łódzkim. W żadnej natomiast mierze nie można podzielić wywodów pełnomocnika skarżącej, że już na etapie złożenia wniosku o dofinansowanie, Spółka wskazywała w jego treści oraz przedłożonych załącznikach (Biznesplanie) okoliczność dokonania zmiany swojej siedziby. Wskazanie bowiem innego adresu do doręczeń niż wskazywana we wniosku siedziba Spółki, czy też zawarcie informacji o usytuowanie działalności gospodarczej w innej miejscowości, w sytuacji gdy z przedłożonego odpisu KRS wynikało, że już wówczas Spółka posiadała też oddział w miejscowości P., powiat oleski, województwo opolskie, nie dawało najmniejszych podstaw do przyjęcia, że informacje te nawiązywały do kwestii samej siedziby Spółki. W sytuacji dysponowania oddziałami Spółka mogła bowiem swobodnie dysponować, w którym z nich będzie prowadzić określoną działalność produkcyjną, czy też jak to określono w samym wniosku w pkt 3.5 "została podjęta decyzja o przeniesieniu działalności z W. do P. co również wpłynie pozytywnie na wynik firmy ze względu na obniżenie kosztów działalności" Trudno w tym miejscu uznać za synonimy pojęcia prawna siedziba Spółki oraz miejsce prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż znaczenie obu pojęć jest odmienne i bardzo często nie występuje też tożsamość miejscowa siedziby spółki i miejsca prowadzenia przez nią działalności gospodarczej. Trzeba też zauważyć, że o fakcie dokonanej zmiany siedziby wnioskodawczyni poinformowała Instytucję Zarządzającą dopiero w złożonym proteście. Wcześniej, pomimo trwającej jeszcze wówczas procedury badania wniosku przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia, nie informowała jej o zaistniałych już wówczas zmianach w KRS. Takie postępowanie skarżącej ostatecznie doprowadziło do negatywnego rozpatrzenia jej protestu, gdyż jak zasadnie zauważyła Instytucja Zarządzająca, zgodnie z Rozdziałem 2 - Procedura odwoławcza na etapie przedsądowym, pkt. 2.12 - Rozpatrzenie protestu, ppkt. 3, Wytycznych Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 protest jest rozpatrywany wyłącznie w oparciu o dokumentację złożoną do konkursu oraz uzupełnioną w trakcie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach tego konkursu. Podczas rozpatrywania protestu nie mogą być brane pod uwagę inne dokumenty, niż te, które wcześniej zostały dostarczone przez wnioskodawcę w ramach procedury naboru i oceny wniosku. Jednocześnie, jak słusznie zauważył pełnomocnik Zarządu Województwa Opolskiego w piśmie procesowym z dnia 17.09.2009r., w niniejszej sprawie bezzasadny jest zarzut skargi dotyczący wskazywanych naruszeń poszczególnych uregulowań Kodeksu postępowania administracyjnego, albowiem ustawodawca w ramach art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ) wyłączył stosowanie tej ustawy z postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych. Końcowo jedynie można dodać, iż to wnioskodawca w procesie ubiegania się o dofinansowanie projektów w ramach RPO 2007-2013 winien dokonywać swoich czynności z należytą starannością, a także w dużym stopniu przejawiać własną inicjatywę w udzielaniu informacji będących wyłącznie w jego dyspozycji, co do zaistniałych niezgodności w danych ujawnionych w pierwotnym wniosku (jak miało to miejsce w niniejszej sprawie. Ponadto, podejmując decyzję o ubieganiu się o środki finansowe, co najmniej powinien mieć uregulowaną własną sytuację prawną na tyle, aby możliwe było w końcowym terminie składania wniosku dopełnienie wszelkich wymagań formalnych. Trudno bowiem obciążać decyzjami wnioskodawcy instytucje rozpoznające jego wniosek w sytuacji gdy on sam nie mając jeszcze ustabilizowanej sytuacji prawnej siedziby Spółki i nie dysponując niezbędnym potwierdzeniem dokonanej w tym zakresie zmiany, zainicjował kolejne postępowanie, w ramach którego dodatkowo wykazywał dużą bierność. Błędny okazał się także zarzut wskazywanego w skardze naruszenia prawa materialnego, a to art. 166 pkt 1, art.168, art. 169 w związku z art. 157 § 1 i § 2 Kodeksu Spółek handlowych, przy uwzględnieniu art. 3, art.14, art. 17 w związku z art. 8 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz art. 38 pkt c i art. 47 tejże ustawy, gdyż przepisy te w ogóle nie miały zastosowania w niniejszej sprawie przy procedurze rozpoznawania protestu. Organy nie były bowiem władne do samodzielnego ustalania kwestii prawnej siedziby wnioskodawczyni, a to na niej spoczywał jej obowiązek prawidłowego wskazania i potwierdzenia tej okoliczności stosownym odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego. Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), oddalił skargę.