I SA/Op 439/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 22 czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za okres od czerwca do listopada 2011 r. postanawia : odrzucić skargę. Pismem z dnia 10 lipca 2015 r. A Spółka z o.o. w [...], (dalej też jako spółka, skarżąca) wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu wydane w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej określającej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okres od czerwca 2011 r. do listopada 2011 r. Skarga została podpisana przez J. Ł. z zaznaczeniem, że jest prokurentem spółki. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 sierpnia 2015 r. skarżąca wezwana została do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania skarżącej tj. odpisu z KRS, zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej jako P.p.s.a., a to w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej, na adres podany w skardze, w dniu 25 sierpnia 2015 r. do rąk M. S. jako pełnomocnika pocztowego spółki, co wynika ze zwrotnego pocztowego potwierdzenia odbioru przesyłki. W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi, skarżąca przy piśmie z dnia 1 września 2015 r. nadesłała wierzytelny odpis protokołu z posiedzenia Zarządu A sp. z o.o. odbytego dnia 12 czerwca 2014 r. wraz z uchwałą Zarządu spółki o odwołaniu prokurenta J. Ł. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Sądowoadministracyjna kontrola zaskarżonego aktu administracyjnego rozpoczyna się od zbadania wymogów formalnych skargi. Zgodnie z treścią art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z powyższego przepisu wynika, że w sytuacji, gdy stroną postępowania sądowoadministracyjnego jest podmiot niebędący osobą fizyczną, czynności procesowych dokonuje organ lub osoby, które są uprawnione do działania w jego imieniu. Z kolei art. 29 P.p.s.a. stanowi, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 P.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W orzecznictwie sądowym podkreśla się, że w odniesieniu do spółek kapitałowych brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji strony stanowi brak formalny, którego usunięcie w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (por. wyrok NSA z 9 lutego 2005r., sygn. akt GSK 1337/04, opublikowany na stronie internetowej NSA pod adresem http//orzeczenia.nsa.gov.pl). Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a, jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. W przypadku, gdy pismem tym jest skarga, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Jednym z obligatoryjnych elementów skargi jako pisma procesowego w rozumieniu ar. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a. jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zdaniem Sądu w sprawie zaistniały warunki do odrzucenia skargi. Skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych w rozumieniu art. 49 § 1 w zw. z art. 28 § 1 i art. 29 P.p.s.a. przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie osoby podpisanej na skardze. Dokumentem takim w przypadku spółki z ograniczoną odpowiedzialnością mógł być jedynie odpis z Krajowego Rejestru Sądowego. Tylko aktualny odpis z tego rejestru wykazuje dane organu uprawionego do reprezentacji spółki, zasady tej reprezentacji, w tym skład zarządu oraz prokurentów. Zamiast odpisu z KRS spółka złożyła inny dokument wykazujący tylko odwołanie prokury samoistnej, jednoosobowej, którą wykonywała J. Ł.. W tych warunkach należało zatem uznać, że skarżąca nie wykonała wezwania Sądu w zakresie wykazania należytego umocowania do reprezentowania spółki, co obligowało Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.