I SA/Op 446/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 28 października 2009r. sprawy ze skargi E. R. na ocenę projektu Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 18 września 2009r., nr DPO.VIII.MŻ.02182-1-40/09 w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę. W dniu 3 lipca 2009 r. Pani E. R., prowadząca działalność gospodarczą pn. "A" E. R., z siedzibą: [...] K. przy ul. P. złożyła w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki - Instytucji Pośredniczącej II stopnia ( dalej zwanej OCRG) wniosek o dofinansowanie projektu pn. Zakup nowoczesnego wyposażenia salonu odnowy SPA i masażu oraz salonu odchudzającego. W związku ze stwierdzeniem w ramach przeprowadzonej oceny formalnej wniosku jego uchybień i braków, pismem o sygnaturze [...] z dnia 21.07.2009 r. wezwano wnioskodawczynię do dostarczenia w terminie trzech dni roboczych skorygowanego wniosku. Jednocześnie szczegółowo wskazano które zapisy pierwotnego wniosku zostały zakwestionowane i z jakich przyczyn. W dniu 27.07.2009 r. złożony został skorygowany wniosek o dofinansowanie, jednakże podczas powtórnej jego oceny formalnej w przeprowadzonej przez OCRG, stwierdzono nie usunięcie wcześniejszych uchybień dotyczących kryteriów: • "Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej", • "Załączniki do wniosku są poprawne, wypełnione zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej". W konsekwencji stwierdzonych wad wniosku, pismem o sygnaturze nr [...] z dnia 19.08.2009 r. poinformowano Wnioskodawcę, iż wniosek został odrzucony i nie będzie podlegał dalszej ocenie. W złożonym w dniu 2 września 2009 r. do Instytucji Zarządzającej proteście skarżąca nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem OCRG wniosła o przeprowadzenie ponownej weryfikacji wniosku o dofinansowanie i skierowanie go do dalszego etapu oceny. Odnosząc się do poszczególnych wskazywanych przez OCRG wad formalnych jej wniosku wskazywała iż: • dokonując uzupełnienia do pkt 3.9 wniosku kierowała się zapisami "Listy wskaźników produktów i rezultatów na poziomie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-213", gdzie wskaźnik rezultatu "Dodatkowo wprowadzone inwestycje", został określony jako Agregacja na poziomie działania do wskaźnika nr 5, którym jest wskaźnik Liczba zakupionych usług. W tej kwestii zważono, iż ponieważ projekt firmy nie zakłada zakupu usług, określono ich wartość na "0". Dlatego też z ostrożności nie poprawiono opisu w pkt 3.6 wniosku, gdyż nie było to wskazywane w wezwaniu do uzupełnienia, • ponieważ z informacji uzyskanych w OCRG wynikało, że załącznik NR. 13.2 " Zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000" nie jest wymagany na etapie składania wniosku w ramach naboru, ale w późniejszym terminie na odrębne wezwanie, złożono jedynie oświadczenie o dostarczenie tegoż załącznika niezwłocznie po otrzymaniu stosownego wezwania, • korygując załącznik nr 1 w pkt E4 zachowano zgodność z wartościami podanymi w pkt. F.2A "Przychody netto zgodne ze sprzedaży produktów i usług", • zmniejszono szczegółowość określeń wydatków ( z 22 do 4), zachowując zgodność harmonogramu rzeczowo-finansowego z pkt 3.11 wniosku, • ponownie załączono załącznik 13.1 , już dołączony do pierwotnego wniosku, a którego brak wskazywano w wezwaniu do uzupełnienia. W wyniku przeprowadzonej ponownej analizy dokumentacji wniosku, a także zapisów Kryteriów wyboru projektów (wyboru finansowanych operacji) w ramach RPO WO 2007-2013, stanowiących Załącznik Nr 5 Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 (wersja nr 8 przyjęta Uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 1324/2008 z dnia 03.01.2008 r. z późn. zm.), Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach procedury konkursowej, stanowiącej Załącznik nr 2, Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego dla projektów realizowanych dla przedsiębiorców, stanowiącej Załącznik nr 3 do Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013, Tom II Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007-2013 Wersja nr 6 (Dokument przyjęty przez Zarząd Województwa Opolskiego Uchwalami- 3440/2009 z dnia 5 czerwca 2009 r. stanowiący załącznik nr 1 do niniejszej uchwały) oraz dokumentu. programowego pn. Lista wskaźników produktów i rezultatów na poziomie projektu w ramach Regionalnego programu operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 (Dokument przyjęty Uchwałą nr 3287//2009 przez Zarząd Województwa Opolskiego z dnia 5 maja 2009 r.) Instytucja Zarządzająca rozpatrująca protest stwierdziła zasadność podnoszonych przez odwołującą zarzutów w zakresie kryterium "Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej", natomiast w odniesieniu do kryterium "Załączniki do wniosku są poprawne, wypełnione zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej", nie podzielono jedynie zarzutu w zakresie poprawności Załącznik 7 – gdyż stwierdzono brak zgodności kwot podanych w harmonogramie rzeczowo-finansowym z kwotami podanymi pkt. 3.11 wniosku (dotyczy kategorii "Zakupy nowoczesnego wyposażenia salonu odchudzającego" poniesionych w roku 2009). Wskazano, że zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników (...) pkt. 7 Harmonogram rzeczowo-finansowy stanowi: "(...) Do załącznika należy wpisać wszystkie elementy projektu, które po zsumowaniu dawać będą wartość projektu wskazaną w tabelach finansowych wniosku o dofinansowanie projektu (...). W korekcie wniosku dołączony przez Wnioskodawcę "Harmonogram rzeczowo-finansowy" został on wprawdzie skorygowany zgodnie z uwagami zawartymi w piśmie o sygnaturze [...] z dnia 21.07.2009 r. i jak słusznie zauważono w proteście suma kategorii wydatku: "Zakup nowoczesnego wyposażenia salonu odchudzającego" jest zgodna z pkt. 3.11 wniosku o dofinansowanie, jednakże zauważono, że powodem odrzucenia wniosku było ustalenie rozbieżności kategorii, wartość zakupów w roku 2009, między danymi zawartymi w pkt. 3.11 wniosku o dofinansowanie, a ujęciem kwoty tych samych wydatków w ramach załącznika nr 7. Bowiem suma tej samej kategorii wydatków ujętych w załączniku Nr 7 w łącznej kwocie 4.877,71 zł nie jest zgodna z kwotą wykazaną w pkt 3.11 wniosku, gdzie wykazano kwotę 4. 877,10 zł. Powyższa niezgodność dotycząca roku 2009, po zsumowaniu wydatków z latami 2006-2007, ostatecznie nie dawała ostatecznie wykazanej kwoty 32.961,81 zł. Ostatecznie też właśnie ze względu na powyższą niezgodność w zakresie kryterium "Załączniki do wniosku są poprawne, wypełnione zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej", w ramach rozstrzygnięcia protestu z dnia 18.09.2009r. nr [...] Instytucja Zarządzająca, którą był Zarząd Województwa Opolskiego, uznała protest za niezasadny, a tym samym stanowisko Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki - Instytucji Pośredniczącej II stopnia o odrzuceniu wniosku z uwagi na niespełnienie przez niego względnego kryterium formalnego, za zasadne. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na rozstrzygnięcie protestu z dnia 18 września 2009r. Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Województwa Opolskiego 2007-2013 (znak: DPO.VIII.MŻ.02182-1-40/09) skarżąca wskazywała, że podtrzymanie przez Instytucję Zarządzającą w rozstrzygnięciu protestu stanowisko Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki w Opolu w zakresie uchybienia kryterium względnemu w zakresie ,,Załączniki do wniosku są poprawne, wypełnione zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" odnośnie niepoprawności Załącznika nr 7 Harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu było nieprawidłowe, a przeprowadzona ocena formalna wniosku dokonana została w sposób naruszające prawo. Według skarżącej metodologia oceny poprawności załącznika nr 7 Harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu zastosowania przez Instytucję Zarządzającą nie ma odzwierciedlenia w zapisach Instrukcji wypełnienia załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego dla projektów realizowanych przez przedsiębiorców, stanowiącej załącznik nr 3 do Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013, Tom II Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007-2013 Wersja 6. Przy dokonywaniu oceny nie uwzględniono bowiem uzupełniającego charakteru Załącznik nr 7, którego celem jest określenie rodzajowego zakresu rzeczowego projektu. Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania załączników ( str. 72), załączniki służą jedynie do opisywania danych zawartych we wniosku. Tym samym załącznik ten ma jedynie charakter uzupełniający do samego wniosku i określa wyłącznie rodzajowych zakres rzeczowy projektu. Jedyną przesłanka poprawności załącznika Nr 7 Harmonogramu rzeczowo-finasowego projektu, jest jego zgodność z kategoriami wydatków określonymi we wniosku o dofinansowanie wraz z określeniem wartości całej kategorii wydatków. W takim zaś zakresie brak było wykazywanej przez organ niezgodności. W piśmie procesowym z dnia 26.10.2009r. pełnomocnik Zarządu Województwa Opolskiego, odnosząc się do zarzutów skargi, wskazywał na ich niezasadność, podtrzymując w całości dotychczasową argumentacje faktyczną i prawna zawartą w skarżonej ocenie projektu ( rozstrzygnięciu protestu). Odnosząc się do twierdzeń skarżącej odnośnie zakresu oceny poprawności formalnej załącznika nr 7 wskazano, iż zgodnie zapisami Tomu II Vademecum dla beneficjentów RPO WO załącznik nr 3 ( str. 82 ) do załącznika należało wpisać wszystkie elementy projektu, które po zsumowaniu winny dawać wartość projektu wskazaną w tabelach finansowych wniosku o dofinansowanie projektu. Tym samym wszystkie wpisane w załączniku elementy projektu muszą po zsumowaniu dać wartość projektu wskazaną w tabelach finansowych wniosku o dofinansowanie projektu, a taką tabelą jest m.in. tabela 3.11 wniosku. W tym stanie faktycznym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 Ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz.1658 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącego przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy, do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności: - wypełnianie obowiązków z art.60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260 (pkt 1 art. 26 ustawy) - przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego, których mowa w art. 35 ust. 3 pkt. 1 (pkt 2 art. 26 ustawy) - przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (pkt 3 art. 26 ustawy) oraz - wybór w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt. 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (pkt 4 art. 26 ustawy) Szczegółowy opis osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 -2013 został przyjęty uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego Nr 1324/2008 z dnia 3 stycznia 2008 r. Zgodnie z zapisami obwiązującego w trakcie konkursu szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013 r. w brzmieniu przyjętym uchwałą nr 3441/2009 Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 5 czerwca 2009 r. w sprawie zmiany uchwały Nr 1324/2008 z dnia 3 stycznia 2008r. w sprawie przyjęcia Szczegółowego opisu osi priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013, wykaz kryteriów formalnych oraz merytorycznych I i II stopnia (uniwersalnych/szczegółowych, bezwzględnych/ względnych) stanowi załącznik nr 5 do szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 w ramach którego, jako kryterium formalne, ujęto kryterium względne - "Załączniki do wniosku kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej". W świetle przywołanych wyżej uregulowań szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WO na lata 2007-2013, istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny charakteru stwierdzonej nieprawidłowości w załączniku nr 7 w zakresie niezgodności rachunkowej wykazanej w nim kwoty wartość zakupów w roku 2009, a w konsekwencji niezgodności tegoż załącznika z kwotą wykazywaną we wniosku o dofinansowanie w pkt 3.11. Przy czym poza sporem była okoliczności samego zaistnienia tego błędu, a jedynie strony postępowania wywodziły z tego faktu odmienne skutki prawne. W tym zakresie w ocenie Sądu należy podzielić stanowisko Instytucji Zarządzającej, iż w ramach kryterium względnego "Załączniki do wniosku kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" należy uwzględniać poprawność wszystkich elementów załącznika, w tym także poprawności rachunkową wykazywanych w nim kwot poszczególnych wydatków. Nie budzi bowiem, żadnych wątpliwości fakt, że zakres oceny poprawności formalnej załącznika nr 7 obejmuje także badanie, czy wszystkie wpisane w załączniku elementy projektu po zsumowaniu dają wartość projektu wskazaną w tabelach finansowych wniosku o dofinansowanie projektu, w tym w ramach tabeli 3.11. Na konieczność badania takiej zgodności wskazują wprost zapisy samego Tomu II Vademecum dla beneficjentów RPO WO załącznik nr 3 ( str. 82 ). (...) Harmonogram rzeczowo-finansowy projektu określa, jakie elementy zakresu rzeczowego projektu realizowane będą przez Wykonawcę/dostawcę w poszczególnych kwartałach i za jaką kwotę (...). Do załącznika należy wpisać wszystkie elementy projektu, które po zsumowaniu dawać będą wartość projektu wskazaną w tabelach finansowych wniosku o dofinansowanie projektu.(podkreśl. Sądu) (...) W przypadku projektów polegających na zakupie sprzętu (...) beneficjent sam określa zakres rzeczowy projektu tj. sprzęt którego zakup jest przedmiotem projektu. (...) Załącznik musi być wypełniony wg wzoru tj. musi być zgodny z kategoriami wydatków określonymi we wniosku o dofinansowanie projektu. Przy sporządzeniu harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu wszystkie planowane wydatki w ramach danej kategorii ujęte w niniejszym załączniku powinny być szczegółowo rozpisane, natomiast nie jest wymagane określenie wartości każdego elementu szczegółowego. Należy określić wartość dla całej kategorii wydatków oraz podać co na nią się składa. Skoro zatem, co nie budzi w rozpoznawanej sprawie wątpliwości, a co także nie negowała sama skarżąca, wszystkie elementy Harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu ujęte w załączniku Nr 7, po zsumowaniu nie dawały wartości projektu wskazanej w tabelach finansowych wniosku o dofinansowanie projektu, to w konsekwencji, bez względu na samą wartość stwierdzonej rozbieżności kwotowej, słusznie wskazano na niespełnienie przez wnioskodawczynię kryterium względnego wniosku, co w konsekwencji, już po uprzednim wykorzystaniu jednorazowej możliwości poprawienia/uzupełnienia wniosku, musiało prowadzić do jego odrzucenia. Z wyżej przytoczonych przyczyn Sąd na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( t. j. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), oddalił skargę