I SA/Op 456/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant Referent stażysta Grażyna Sułkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2021 r. sprawy ze skargi A Spółki jawnej w [...] na informację [...] Centrum Rozwoju Gospodarki z dnia [...], nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez A Sp.j. z siedzibą w O. (dalej określanej jako: strona, skarżąca, Spółka) jest wydana przez [...] Centrum Rozwoju Gospodarki, działające w imieniu Województwa [...], informacja z [...] nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy – NABÓR II dla mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO W[...] 2014-2020" . Jak wynika z akt sprawy, dnia 7 października 2020 r. Spółka zwróciła się z wnioskiem o udzielenie jej pomocy w formie grantu na kapitał obrotowy w ramach projektu pn.: "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy - wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO W[...] 2014-2020" o numerze: [...]. Pismem z 28 października 2020 r. Województwo [...], w imieniu którego działało w tym zakresie [...] Centrum Rozwoju Gospodarki (dalej: [...]CRG), stwierdzając oczywiste omyłki i błędy w zakresie załącznika nr 5 do wniosku, wezwało Spółkę do wykazania powiązania z firmami tam wymienionymi (w tym ze spółką B Sp.j. z/s w O.) oraz do przedłożenia odpowiednio: sprawozdań finansowych za lata 2018 i 2019 lub zeznań PIT za tożsame lata, w terminie 3 dni od daty otrzymania tego wezwania. Podczas oceny formalnej przedłożonej przez Spółkę korekty wniosku dot. przyznawania grantów na kapitał obrotowy NABÓR II dla mikro i małych przedsiębiorstw RPO W[...] 2014-2020 (złożonej w odpowiedzi ww. pismo) stwierdzono, iż wniosek nie spełnia następujących kryteriów formalnych: 1. Pozostałe wymogi niezbędne do uzyskania wsparcia. Do wniosku nie dołączono wymaganych Regulaminem załączników: • skorygowanego oświadczenia weryfikującego status przedsiębiorcy stanowiącego załącznik nr 5 do wniosku o grant, uwzględniającego powiązanie przedsiębiorcy T. S. ze spółką B SPÓŁKA JAWNA. Wobec powyższego, pismem z [...], nr [...] [...]CRG poinformował skarżącą o negatywnej ocenie złożonego wniosku, z uwagi na niedołączenie do wniosku skorygowanego oświadczenia weryfikującego status przedsiębiorcy stanowiącego załącznik nr 5 do wniosku o grant, uwzględniającego powiązanie przedsiębiorcy T. S. ze spółką B Sp.j. Po rozpatrzeniu wniesionego przez Spółkę odwołania, [...]RCG wskazaną na wstępie informacją z [...], podtrzymało stanowisko wyrażone w piśmie z [...], że do wniosku nie przedłożono kompletu dokumentów, a mianowicie wymaganego Regulaminem załącznika - skorygowanego Oświadczenia weryfikującego status przedsiębiorcy, stanowiącego załącznik nr 5 do wniosku o grant. W uzasadnieniu powyższej informacji organ wskazał, że zgodnie z § 5 pkt 12 ppkt 5 Regulaminu rekrutacji i udzielania wsparcia projektu "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy - wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO W[...] 2014-2020, NABÓR II" do złożonego poprzez platformę ePUAP wniosku o dofinansowanie dla MMP COVID-19 wnioskodawca musi dosłać, zgodnie z procedurą opisaną w ust. 6 lub 8, m.in. następujący załącznik dotyczący przedsiębiorstwa, dla którego składany jest wniosek: 1) oświadczenie weryfikujące status przedsiębiorcy stanowiące załącznik nr 5 do Wniosku o grant (...). Z kolei w § 5 pkt 14 Regulaminu przewidziano, że "Nieprzesłanie któregokolwiek z wymienionych powyżej załączników zgodnie z procedurą opisaną w ust. 6 lub 8 skutkować będzie odrzuceniem wniosku o grant bez możliwości uzupełnienia lub poprawy". Wobec powyższego organ stwierdził, iż brak przedłożenia dokumentów dotyczących podmiotów powiązanych (przyjmując jako przesłankę fakt, iż "podmioty te nie prowadzą działalności na tym samym rynku lub rynkach pokrewnych zarówno co do produktu jak i usługi w stosunku do A sp.j. A. S., T. S.") stanowi naruszenie zapisów Regulaminu rekrutacji i udzielania wsparcia projektu "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy - wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO W[...] 2014-2020, NABÓR II". W rezultacie, za bezzasadne organ uznał wniesione odwołanie. Zauważył przy tym, że odwołanie to nie spełnia także wymogów formalnych określonych w § 8 ust. 2 pkt 4 Regulaminu rekrutacji i udzielania wsparcia, gdyż nie zawiera wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną MMP się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem. Z kolei uzupełnienie odwołania, o którym mowa w ust. 3, może nastąpić wyłącznie w odniesieniu do wymogów formalnych, o których mowa w ust. 2 pkt. 1-3 i 6. Regulaminu. W skardze na powyższą informację [...]CRG, Spółka, działając poprzez ustanowionego w sprawie pełnomocnika podniosła zarzuty naruszenia: - przepisów postępowania, w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a to: art. 60 i art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późń. zm., zwanej w dalszej części "ustawą wdrożeniową"), - przepisów prawa materialnego, a to: art. 1 i art. 3 ust. 3 załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji WE nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (dalej: "Załącznik Rozporządzenia") w zw. z art. 21 § 1 k.s.h. Stawiając te zarzuty Spółka, na podstawie, art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, wniosła o stwierdzenie, iż ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik dokonanej oceny oraz wydane rozstrzygnięcie, domagając się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w stawce minimalnej według norm przepisanych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z 8 sierpnia 2021 r., sygn. akt I SA/Op 114/21 po rozpoznaniu sprawy stwierdził, że rozpatrzenie protestu zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Centrum Rozwoju Gospodarki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu podejmując wskazane powyżej rozstrzygnięcie przypomniał, że nabór wniosków w ramach projektu "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy-wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO W[...] 2014 - 2020 NABÓR II", realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020, Oś priorytetowa II-Konkurencyjna gospodarka, PODDZIALANIE 2.1.1 Nowe produkty i usługi, [...] Centrum Rozwoju Gospodarki - miał charakter pozakonkursowy i odbywał się na podstawie ogłoszonego dla tego projektu Regulaminu Rekrutacji i Udzielania Wsparcia. Sąd stwierdził, iż zasadny w sprawie okazał się zarzut skargi dotyczący wydania zarówno negatywnej oceny wniosku Spółki o dofinansowanie projektu nr [...], jak następnie rozpoznania złożonego od niej odwołania, przez zastępcę Dyrektora [...]CRG D. M. Wyłączenie zaś pracownika od rozpoznania sprawy, w której brał udział w wydaniu zaskarżonego rozstrzygnięcia jest obligatoryjne. Wskazuje na to użyty przez ustawodawcę kategoryczny zwrot "podlega wyłączeniu". Zatem pracownik, który brał udział w wydaniu rozstrzygnięcia w przedmiocie oceny wniosku, nie może rozpoznawać protestu wniesionego od tego rozstrzygnięcia. Sąd ten wskazał, iż zgodnie z art. 67 ustawy wdrożeniowej do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Zgodnie zaś z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. W realiach rozpoznawanej sprawy pracownicy Instytucji [...]CRG działają przy tym w ramach powierzonemu temu podmiotowi władztwa administracyjnego jako pracownicy organu administracji publicznej, zaś ich rozstrzygnięcia podlegają z punktu widzenia art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a kontroli analogicznej do kontroli decyzji administracyjnej. Stosowanie w postępowaniu odwoławczym art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a ma zapewnić bezstronność i obiektywizm rozpoznania środka zaskarżenia. Podpisanie rozstrzygnięcia kontrolowanego i rozstrzygnięcia kontrolującego jest niewątpliwie tożsame z braniem udziału w wydaniu obu tych aktów. W rozpoznawanej sprawie zarówno pismo z [...] [...] informujące o negatywnej ocenie formalnej wniosku o dofinansowanie projektu, jak i zaskarżona informacja [...]CRG nr [...] z [...] o nieuwzględnieniu protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy – NABÓR II dla mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO W[...] 2014-2020" zostało podpisane przez zastępcę Dyrektora [...]CRG D. M. To on zatem w istocie rozpoznał w imieniu [...]CRG środek odwoławczy od wcześniej wydanego przez siebie negatywnego rozstrzygnięcia, dotyczącego oceny formalnej wniosku Spółki o dofinansowanie projektu. Sąd uznał, iż takie działanie jest niewątpliwie sprzeczne z wynikającym z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wymogiem przeprowadzenia naboru w sposób rzetelny i bezstronny, a uchybienie to może mieć istotny wpływ na końcowy wynik oceny wniosku o dofinansowanie. Art. 67 ustawy wdrożeniowej odsyła wprost do przepisów dotyczących wyłączenia pracownika, a więc i do następstw będących konsekwencją ich zignorowania i co istotne, w odróżnieniu do art. 60 ustawy, nie ogranicza się wyłącznie do postępowań o charakterze konkursowym. Dla oceny zaistniałego naruszenia prawa nie ma przy tym znaczenia zawarta w odpowiedzi na skargę argumentacja organu, że w ramach dokonanego podziału obowiązków w [...]CRG weryfikacja formularzy podczas pierwszego etapu rekrutacji prowadzona była przez pracowników Działu Wsparcia Kadr dla Gospodarki, Działu Organizacyjno Administracyjnego, Działu RSI i Centrum Obsługi Inwestora i Eksportera, zaś odwołania rozpatrywane przez pracowników Działu Autokontroli i Informacji Europejskiej, w sytuacji, gdy w obu przypadkach zapadłych rozstrzygnięć ich podpisanie (a tym samym uzewnętrznienie wobec strony podjętego rozstrzygnięcia) następowało przez tą samą osobę. Wobec powyższego Sąd ten, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy wdrożeniowej, uwzględnił skargę, stwierdzając, że rozpatrzenie protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy – NABÓR II dla mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO W[...] 2014-2020" zostało przeprowadzone w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia [...]CRG. [...] Centrum Rozwoju Gospodarki wniosło skargę kasacyjną od powyższego wyroku domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi I instancji, ewentualnie w razie uznania, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona - uchylenia zaskarżonego wyroku i oddalenia skargi. Wniosło także o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu wyrokowi zarzuciło: I. na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: p.p.s.a.), naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej w związku z art. 138 i art. 183 § 2 pkt 5) p.p.s.a. poprzez wydanie wyroku w stosunku do podmiotu (tj. A A. S. T. S. spółka jawna z siedzibą w O.), który nie był stroną skarżącą w niniejszej sprawie i nie brał udziału w niniejszej sprawie, a także nie miał możliwości obrony swych praw; - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej, art. 2, art. 3 § 3, art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. poprzez bezpodstawne uznanie, że nieuwzględnienie przez [...]CRG odwołania Skarżącej stanowiło akt lub czynność podlegającą kontroli sądowoadministracyjnej, skutkujące prawem do skargi do sądu administracyjnego, jak i że niniejsza sprawa jest "sprawą sądowoadministracyjną"; - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej i z art. 50 p.p.s.a. poprzez bezpodstawne uznanie, że Skarżąca uprawniona była do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na nieuwzględnienie przez [...]CRG odwołania Skarżącej; - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej i z art. 58 § 1 pkt 1) i 6) p.p.s.a. poprzez nieodrzucenie skargi w sytuacji, gdy została wniesiona w sprawie podlegającej kognicji sądu powszechnego, dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądu administracyjnego oraz została wniesiona przez podmiot, któremu nie przysługiwało prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego; - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej i z art. 183 § 2 pkt 1) p.p.s.a. poprzez rozpoznanie skargi w sytuacji wystąpienia przesłanki nieważności postępowania polegającej na niedopuszczalności drogi sądowej w sprawie, ponieważ przedmiot sprawy nie jest objęty zakresem właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, a także Skarżąca nie jest uprawniona do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na nieuwzględnienie przez [...]CRG odwołania Skarżącej; - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne przyjęcie, że może on stanowić podstawę rozstrzygnięcia w odniesieniu do sposobu rozpatrzenia odwołania Skarżącej jako grantobiorcy przez [...]CRG jako grantodawcę w ramach autonomicznej procedury odwoławczej stosowanej w projekcie grantowym realizowanym przez [...]CRG, podczas gdy z brzmienia tego przepisu wynika jednoznacznie, że może mieć on zastosowanie jedynie w odniesieniu do oceny projektu w ramach stosowania procedury konkursowej przez Instytucję Zarządzającą lub Instytucję Pośredniczącą, co nie zaistniało w realiach niniejszej sprawy, skoro [...]CRG jako grantodawca nie pełniło funkcji Instytucji Pośredniczącej, ani tym bardziej instytucji Zarządzającej, ani nie realizowało procedury konkursowej (której to procedury konkursowej nawet Sąd I instancji się nie dopatrzył w rozpoznawanej sprawie), - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) w związku z art. 64 i z art. 53 - 60, 63, 65 - 68 ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne uznanie, iż [...]CRG jako grantodawca było zobowiązane do stosowania procedury odwoławczej z ustawy wdrożeniowej (tj. art. 53 i kolejnych ustawy wdrożeniowej) w sytuacji, gdy przepisy regulujące tę procedurę nie mają i nie mogą mieć zastosowania do autonomicznej procedury odwoławczej tworzonej przez [...]CRG jako grantodawcę w regulaminie naboru w związku z realizacją projektu grantowego; - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) w związku art. 64 i z art. 67 ustawy wdrożeniowej polegające na zastosowaniu art. 67 ustawy wdrożeniowej, który jest niewłaściwy w sprawie, tj. poprzez bezpodstawne uznanie, że [...]CRG naruszyło art. 67 ustawy wdrożeniowej w sytuacji, gdy przepis ten (jak i wszelkie pozostałe przepisy procedury odwoławczej z ustawy wdrożeniowej) nie mają i nie mogą mieć zastosowania do autonomicznej procedury odwoławczej tworzonej przez [...]CRG jako grantodawcę w regulaminie naboru w związku z realizacją projektu grantowego; - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) w związku z art. 64 ustawy wdrożeniowej i z art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a. polegające na zastosowaniu art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., który jest niewłaściwy w sprawie, tj. poprzez bezpodstawne uznanie, że [...]CRG naruszyło art. 24 § 1 pkt 5 k.p.a., w sytuacji, gdy przepis ten (jak i wszelkie pozostałe przepisy postępowania administracyjnego z k.p.a.) nie mają i nie mogą mieć zastosowania do autonomicznej procedury odwoławczej tworzonej przez [...]CRG jako grantodawcę w regulaminie naboru w związku z realizacją projektu grantowego. Skarżąca w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 22 lipca 2021 r. (sygn. akt I GSK 463/21) uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi. NSA uznał za uzasadnione następujące zarzuty skargi kasacyjnej: - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne przyjęcie, że może on stanowić podstawę rozstrzygnięcia w odniesieniu do sposobu rozpatrzenia odwołania Skarżącej jako grantobiorcy przez [...]CRG jako grantodawcę w ramach autonomicznej procedury odwoławczej stosowanej w projekcie grantowym realizowanym przez [...]CRG, podczas gdy z brzmienia tego przepisu wynika jednoznacznie, że może mieć on zastosowanie jedynie w odniesieniu do oceny projektu w ramach stosowania procedury konkursowej przez Instytucję Zarządzającą lub Instytucję Pośredniczącą, co nie zaistniało w realiach niniejszej sprawy, skoro [...]CRG jako grantodawca nie pełniło funkcji Instytucji Pośredniczącej, ani tym bardziej instytucji Zarządzającej, ani nie realizowało procedury konkursowej (której to procedury konkursowej nawet Sąd I instancji się nie dopatrzył w rozpoznawanej sprawie), - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) w związku z art. 64 i z art. 53 - 60, 63, 65 - 68 ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne uznanie, iż [...]CRG jako grantodawca było zobowiązane do stosowania procedury odwoławczej z ustawy wdrożeniowej (tj. art. 53 i kolejnych ustawy wdrożeniowej) w sytuacji, gdy przepisy regulujące tę procedurę nie mają i nie mogą mieć zastosowania do autonomicznej procedury odwoławczej tworzonej przez [...]CRG jako grantodawcę w regulaminie naboru w związku z realizacją projektu grantowego; - naruszenie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) w związku art. 64 i z art. 67 ustawy wdrożeniowej polegające na zastosowaniu art. 67 ustawy wdrożeniowej, który jest niewłaściwy w sprawie, tj. poprzez bezpodstawne uznanie, że [...]CRG naruszyło art. 67 ustawy wdrożeniowej w sytuacji, gdy przepis ten (jak i wszelkie pozostałe przepisy procedury odwoławczej z ustawy wdrożeniowej) nie mają i nie mogą mieć zastosowania do autonomicznej procedury odwoławczej tworzonej przez [...]CRG jako grantodawcę w regulaminie naboru w związku z realizacją projektu grantowego. NSA wskazał, iż przy uwzględnieniu przyjętej w sprawie procedury wyboru projektów do dofinansowania (tryb nadzwyczajny, pozakonkursowy), Sąd I instancji powinien był przyjąć jako wzorzec normatywny kontroli sądowoadministracyjnej przepisy ustawy wdrożeniowej odnoszące się do trybu pozakonkursowego, a nie – przepisy mające zastosowanie do trybu konkursowego. Zaakceptowanie stanowiska Sądu I instancji stałoby bowiem w sprzeczności z przyjętą procedurą wyboru projektów oraz obowiązującym w jej ramach Regulaminem rekrutacji i udzielania wsparcia (...), w którym uregulowano tryb procedowania nad wnioskami oraz właściwy dla tego projektu tryb odwoławczy, a także z art. 64 ustawy wdrożeniowej. Zważywszy bowiem na to, że wybór projektów do dofinansowania następował poza konkursem, wnioskodawcy nie mógł przysługiwać protest przypisany do trybu konkursowego, o którym mowa w art. 53 ustawy wdrożeniowej, a tym samym Sąd nie mógł dokonać kontroli zaskarżonego aktu według przepisów odnoszących się do tej instytucji. W takim przypadku, o czym była mowa wyżej, właściwe było rozpoznanie skargi jak na akt administracyjny, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Z powyższych względów NSA stwierdził, że Sąd I instancji dokonał kontroli zaskarżonego aktu z naruszeniem prawa. W dniu 4 października do tut. Sądu wpłynęło pismo procesowe skarżącej, w której zmodyfikowała ona zarzut naruszenia prawa procesowego, wskazując na obrazę art. 50 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 24 1 pkt 5 k.p.a. poprzez podpisanie wszystkich dokumentów w toku rozpatrywania wniosku przez D. M., podczas gdy osoba ta była wyłączona z mocy prawa od rozpatrywania wniesionego odwołania, przytaczając jednocześnie argumentację na uzasadnienie powyższego zarzutu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (w pkt 1 art. 3 § 2 p.p.s.a. zawarto przypadek decyzji administracyjnych). Zgodnie zaś z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Niniejsza sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 22 lipca 2021 r. sygn. akt I GSK 463/21. Zgodnie z art. 190 p. p. s. a. Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Artykuł ten znajduje zastosowanie, gdy doszło do orzeczenia, o którym mowa w art. 185 § 1 p. p. s. a., a mianowicie, gdy zaszła konieczność ponownego rozpoznania sprawy przez wojewódzki sąd administracyjny. Ta sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Sąd pierwszej instancji rozpoznający sprawę ponownie, nie może dokonać interpretacji przepisów w sposób odmienny niż wynikająca z orzeczenia wydanego w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej. Związanie wykładnią prawną dotyczy zarówno sądu rozpoznającego sprawę ponownie, jak również organu administracyjnego, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia, chyba że nastąpi zmiana stanu prawnego, powodująca, że pogląd prawny NSA staje się nieaktualny. Oznacza to, że orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowo-administracyjnego, a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie. Rozpoznając niniejszą sprawę, wedle powyższych kryteriów – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odnosząc się merytorycznie do zarzutów skargi uznał, że skarga jest nieuzasadniona. Przedmiotem skargi jest pismo [...]CRG z [...] [...]CRG występowało w tym programie jako beneficjent projektu grantowego (grantodawca), wybrany w trybie nadzwyczajnym (zgodnie z art. 10 ustawy z dnia 3 kwietnia 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach wspierających realizację programów operacyjnych w związku z wystąpieniem COVID-19; j.t. z 2021 r., poz. 986, dalej: ustawa COVID-19), a bezpośrednią podstawą działania podmiotu była decyzji o dofinansowaniu projektu pn. Przyznanie grantów na kapitał obrotowy – wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO W[...] w latach 2014–2020, przyjętą uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z [...]. Podkreślenia wymaga, iż [...]CRG w przedmiotowej sprawie nie pełni roli ani Instytucji Zarządzającej, ani Instytucji Pośredniczącej, ale jest beneficjentem projektu i realizuje projekt zgodnie z powyżej wskazaną decyzją o dofinansowanie a przyjętą uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z [...]. [...]CRG zostało zatem wybrane w trybie nadzwyczajnym i nie wynikającym z ustawy wdrożeniowej jako beneficjent projektu grantowego w celu niwelowania negatywnych skutków wśród przedsiębiorców w związku z epidemią COVID-19. [...]CRG realizuje projekt pn. "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy – NABÓR II dla mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO W[...] 2014-2020" realizowany w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 Oś priorytetowa II – Konkurencyjna gospodarka PODDZIAŁANIE 2.1.1 Nowe produkty i usługi. W ramach tego projektu [...]CRG pełni rolę beneficjenta i realizuje projekt grantowy zgodnie z procedurą określoną w art. 35 i 36 ustawy wdrożeniowej. Należy zauważyć, iż w myśl art. 6 ustawy wdrożeniowej system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne horyzontalne (art. 5 ust. 1 pkt 4) oraz wytyczne, o których mowa w art. 7, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji, a nadto przepisy ustawy COVID-19, wprowadzone na czas trwania pandemii. Analiza przyjętych w tym zakresie rozwiązań prawnych prowadzi do wniosku, że kontrola sądowoadministracyjna podjętych w tym trybie rozstrzygnięć jest zawężona. Dodatkowo, zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy COVID-19 przepisy ustawy wdrożeniowej mają zastosowanie jedynie w zakresie nieuregulowanym ustawą COVID-19. Z kolei zgodnie z art. 10 tej ustawy wybór do dofinansowania projektów mających na celu ograniczenie wystąpienia negatywnych skutków COVID-19 może następować w trybie nadzwyczajnym (ust. 1). W trybie nadzwyczajnym wnioskodawca składa na wezwanie właściwej instytucji w terminie przez nią wyznaczonym wniosek o dofinansowanie projektu służącego ograniczeniu negatywnych skutków wystąpienia COVID-19. Przepis art. 48 ust. 4a ustawy wdrożeniowej stosuje się odpowiednio (ust. 2). Właściwa instytucja wybiera do dofinansowania projekt, który spełnił kryteria wyboru projektów (ust. 3). Przepisy ustawy COVID-19 nie regulują procedury przyznawania grantów, co pozwoliło odwołać się do przepisów ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z przepisami ustawy wdrożeniowej cele programu operacyjnego są osiągane przez realizację projektów objętych dofinansowaniem (art. 31), wybór tych projektów następuje w trybie m.in.: konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 pkt 1 i 2), natomiast projekt grantowy jest jedną z form realizacji programu operacyjnego (art. 35 i art. 36). W myśl art. 35 w ramach programów operacyjnych mogą być realizowane projekty grantowe (ust. 1). Projektem grantowym jest projekt, którego beneficjent udziela grantów na realizację zadań służących osiągnięciu celu tego projektu przez grantobiorców (ust. 2). Grantobiorcą jest podmiot publiczny albo prywatny, inny niż beneficjent projektu grantowego, wybrany w drodze otwartego naboru ogłoszonego przez beneficjenta projektu grantowego w ramach realizacji projektu grantowego (ust. 3). Grantobiorcą nie może być podmiot wykluczony z możliwości otrzymania dofinansowania (ust. 4). Grantem są środki finansowe programu operacyjnego, które beneficjent projektu grantowego powierzył grantobiorcy, na realizację zadań, o których mowa w ust. 2 (ust. 5). Umowa o powierzenie grantu zawierana między grantobiorcą a beneficjentem projektu grantowego określa w szczególności: 1) zadania grantobiorcy objęte grantem; 2) kwotę grantu i wkładu własnego; 3) warunki przekazania i rozliczenia grantu; 4) zobowiązanie do zwrotu grantu w przypadku wykorzystania go niezgodnie z celami projektu grantowego; 5) zobowiązanie do poddania się kontroli przeprowadzanej przez grantodawcę lub uprawnione podmioty (ust. 6). Istotą projektu grantowego jest więc powierzenie beneficjentowi projektu grantowego - grantodawcy (w trybie konkursowym lub pozakonkursowym) przez właściwą instytucję realizacji projektu, w ramach którego dokonuje on wyboru beneficjentów ostatecznych dofinansowania (grantobiorców). Beneficjent projektu grantowego nie realizuje bezpośrednio celów danego programu operacyjnego, lecz wykonuje de facto funkcje instytucji właściwej do wyboru projektów, w rozumieniu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Wybór grantobiorców następuje w drodze otwartego i odpowiednio upublicznionego (ogłoszonego) naboru, według przyjętego regulaminu rekrutacji i udzielania wsparcia. Projekt grantowy może być realizowany na podstawie decyzji o dofinansowaniu projektu, albo umowy o dofinansowanie projektu, tak jak miało to miejsce w tej sprawie, której minimum treściowe określa art. 35 ust. 6 ustawy wdrożeniowej. Żaden przepis prawa nie wymaga, w ocenie Sądu, aby beneficjent projektu grantowego ([...]CRG) stosował inne, niż wyżej wskazane przepisy ustawy wdrożeniowej do realizacji projektu grantowego a zatem nie jest zobowiązany do stosowania procedury odwoławczej uregulowanej przepisami zawartymi w Rozdziale 15 ustawy wdrożeniowej. Wobec powyższego, zdaniem Sądu, [...]CRG, jako beneficjent projektu grantowego (grantodawca) nie miał obowiązku stosowania regulacji zawartych w Rozdziale 15 ustawy wdrożeniowej w zakresie swej procedury odwoławczej. Podkreślić należy, iż procedura odwoławcza przewidziana i zastosowana przez [...]CRG w rozpoznawanej sprawie była procedurą swoistą, przewidzianą dobrowolnie i w regulacjach zawartych w Regulaminie rekrutacji i udzielania wsparcia (...), stworzoną wyłącznie na potrzeby tego naboru w celu umożliwienia grantobiorcom powtórnego zweryfikowania ich wniosków. Wprowadzenie tej procedury było fakultatywne. Zatem odwołanie skarżącej nie tylko nie było protestem w rozumieniu ustawy wdrożeniowej, ale było tylko - przewidzianym w autonomicznej procedurze odwoławczej - środkiem umożliwiającym skarżącej ponowną weryfikację jej wniosku. Należy bowiem w tym miejscu zwrócić uwagę na treść art. 55 ustawy wdrożeniowej, który to przepis przewiduje właściwość instytucji przy rozpoznawaniu protestów wskazując odpowiednio Instytucję Zarządzającą albo Instytucję Pośredniczącą. Jak już jednak wskazano powyżej – [...]CRG w przypadku realizowania projektu grantowego nie pełniło roli Instytucji Pośredniczącej ani tym bardziej – Instytucji Zarządzającej. W świetle powyższego brak jest podstaw by stosować w sprawie przepisy k.p.a. dotyczące wyłączenia pracownika. Procedura odwoławcza w niniejszej sprawie nie wynikała z uregulowań ustawy wdrożeniowej stad brak jest podstaw prawnych do odpowiedniego czy też wprost stosowania przepisów k.p.a., w tym również w zakresie wyłączenia pracownika. W pozostałym zakresie Sąd również nie stwierdził nieprawidłowości w działaniu [...]CRG. Prawidłowe było bowiem stanowisko, iż do wniosku nie przedłożono kompletu dokumentów, a mianowicie wymaganego Regulaminem załącznika - skorygowanego Oświadczenia weryfikującego status przedsiębiorcy, stanowiącego załącznik nr 5 do wniosku o grant. Jak słusznie bowiem zauważył organ, zgodnie z § 5 pkt 12 ppkt 5 Regulaminu rekrutacji i udzielania wsparcia projektu "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy - wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO W[...] 2014-2020, NABÓR II" do złożonego poprzez platformę ePUAP wniosku o dofinansowanie dla MMP COVID-19 wnioskodawca musi dosłać, zgodnie z procedurą opisaną w ust. 6 lub 8, m.in. następujący załącznik dotyczący przedsiębiorstwa, dla którego składany jest wniosek: 1) oświadczenie weryfikujące status przedsiębiorcy stanowiące załącznik nr 5 do Wniosku o grant (...). Z kolei w § 5 pkt 14 Regulaminu przewidziano, że "Nieprzesłanie któregokolwiek z wymienionych powyżej załączników zgodnie z procedurą opisaną w ust. 6 lub 8 skutkować będzie odrzuceniem wniosku o grant bez możliwości uzupełnienia lub poprawy". Wobec powyższego prawidłowo organ stwierdził, iż brak przedłożenia dokumentów dotyczących podmiotów powiązanych (przyjmując jako przesłankę fakt, iż "podmioty te nie prowadzą działalności na tym samym rynku lub rynkach pokrewnych zarówno co do produktu jak i usługi w stosunku do A sp.j. A. S., T. S.") stanowi naruszenie zapisów Regulaminu rekrutacji i udzielania wsparcia projektu "Przyznawanie grantów na kapitał obrotowy - wsparcie utrzymania działalności w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności mikro i małych przedsiębiorstw w ramach RPO W[...] 2014-2020, NABÓR II". Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, jako nieuzasadnioną.