I SA/Op 471/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędziowie: Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Asesor sądowy Anna Komorowska-Kaczkowska Protokolant: Referent stażysta Dagmara Jugo po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2022 r. sprawy ze skargi A S.A. w O. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od listopada 2018 r. do marca 2019 r., oddala skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez A S.A. w O. (dalej jako: skarżąca, Spółka, strona) jest decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] na mocy której utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 23.12.2020 r. do organu wpłynął wniosek Prezesa Zarządu i Wiceprezesa Zarządu Spółki o umorzenie należności z tytułu składek. Członkowie Zarządu poinformowali, że pełnili swoje funkcje pro bono, a jedynym pracownikiem był trener oraz głównym źródłem finansowania Spółki były dotacje z Urzędu Miasta O., Urzędu Marszałkowskiego oraz wpływy ze sprzedaży reklam. Wnioskodawcy wyjaśnili, że plan finansowy Spółki zakładał regularne wpływy od sponsora głównego, który wypowiedział umowę sponsorską przed terminem oraz Spółka została pozbawiona wpływów z dotacji z Miasta O., które były głównym źródłem utrzymania klubu. Rezygnacja z dalszego wspierania klubu i brak przyznania dotacji na 2019 r. znacznie przyczyniły się do niewypłacalności Spółki. Członkowie Zarządu zaznaczyli, że po wyczerpaniu możliwych dróg uzyskania wsparcia oraz w wyniku decyzji władz Miasta O., Spółka złożyła w maju 2019 r. wniosek o ogłoszenie upadłości do Sądu Rejonowego w O., który [...] wydał postanowienie w sprawie wniosku dłużnika A S.A. Organ po przeprowadzeniu postępowania w sprawie umorzenia decyzją z [...] stwierdził zaistnienie przesłanki całkowitej nieściągalności określonej w art. 28 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 423 ze zm.), zwanej dalej: "u.s.u.s.", jednak w ramach uznania administracyjnego odmówił umorzenia należności z tytułu składek. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Członkowie Zarządu Spółki poinformowali, że z przyczyn niezależnych Spółka nie była w stanie uregulować należnych składek oraz nie miała wpływu na sytuację związaną z pozyskaniem środków ze sprzedaży umów i dotacji z Urzędu Miasta O. lub Urzędu Marszałkowskiego. Wyjaśnili, że środki publiczne przyznawane były w ramach konkursów, w których Spółka startowała, co doprowadziło do pozbawienia środków i wycofania drużyny z rozgrywek oraz upadłości klubu. Wnioskodawcy poinformowali, że obecnie klub nie funkcjonuje, nie prowadzi działalności gospodarczej oraz nie posiada żadnego majątku i środków finansowych na spłacenie zaległości względem ZUS. Prezes Zarządu podkreślił, że przerzucenie należności na niego spowoduje bardzo duże obciążenie budżetu jego rodziny, ponieważ jest jedynym żywicielem 4 - osobowej rodziny. Zaznaczył, że udzielał się w klubie społecznie od roku 2012, nigdy nie korzystał z żadnych gratyfikacji finansowych i podjął się tej działalności w celu pomocy klubowi, poświęcając jej cały swój czas prywatny. Po rozpatrzeniu wniosku Spółki, organ wydał opisaną na wstępie decyzję z dnia [...]. W uzasadnieniu odwołał się do ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2021 r., poz. 743) i wskazał, że w sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki wynikające z art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. UE C 83 z dnia 30 marca 2010 r.) oraz ewentualne umorzenie zadłużenia stanowiłoby pomoc de minimis. Na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów ustalił, że: - Spółka od 24 lipca 2015 r. jest wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS [...]; - Spółka nie jest właścicielem pojazdów; - Spółka nie jest właścicielem nieruchomości; - [...] ZUS przeniósł solidarną odpowiedzialność za zobowiązania z tytułu składek na członków Zarządu Spółki; - przymusowe dochodzenie należności z tytułu składek wobec A S.A. jest prowadzone przez Dyrektora Oddziału ZUS w O., a okres dochodzenia należności na podstawie art. 24 ust. 4 u.s.u.s. jeszcze nie upłynął. Kolejno wskazał na treść przepisu art. 28 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 – 6 u.s.u.s. Podniósł, że w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalono, że: - przesłanka wymieniona w art. 28 ust. 3 pkt 1 u.s.u.s. nie ma zastosowania w sprawie - wniosek złożyła osoba prawna; - zachodzi przesłanka określona w art. 28 ust. 3 pkt 2 u.s.u.s., ponieważ postanowieniem z [...] Sąd Rejonowy w O. Wydział [...] Gospodarczy, Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, sygn. akt [...] oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości A SA z siedzibą w O. na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe; - nie zachodzi przesłanka wymieniona w art. 28 ust. 3 pkt 3 u.s.u.s. - Spółka nie zaprzestała wykonywania działalności gospodarczej i nadal jest wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego; - przesłanki określone w art. 28 ust. 3 pkt 4 i 4b u.s.u.s. nie zachodzą, ponieważ nie pozyskano żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że: 1. nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym; 2. nie nastąpiło zaspokojenie należności w umorzonym postępowaniu upadłościowym; - przesłanka określona w art. 28 ust. 3 pkt 4a u.s.u.s. nie zachodzi w niniejszej sprawie, ponieważ wysokość nieopłaconych składek przekracza kwotę kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym; - przesłanka wymieniona w art. 28 ust. 3 pkt 5 u.s.u.s. nie zachodzi, ponieważ Naczelnik Urzędu Skarbowego nie stwierdził braku majątku, z którego można prowadzić egzekucję; Naczelnik I Urzędu Skarbowego w O. 16 października 2019 r. zawiadomieniem nr [...] poinformował o zakończeniu egzekucji prowadzonej na podstawie dalszych tytułów wykonawczych w związku z jej bezskutecznością, w uzasadnieniu wskazał, że Spółka nie posiada majątku nieruchomego, nie jest współwłaścicielem ani właścicielem pojazdów, nadal jest prowadzone postępowanie egzekucyjne przez Dyrektora Oddziału ZUS w O.; - przesłanka opisana w art. 28 ust. 3 pkt 6 u.s.u.s. nie zachodzi - nie można stwierdzić, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne, ponieważ postępowanie egzekucyjne jest prowadzone przez Dyrektora Oddziału ZUS w O. Wobec powyższego w sprawie zaistniała przesłanka całkowitej nieściągalności o której mowa w art. 28 ust. 3 pkt 2 u.s.u.s. Pomimo wystąpienia w przedmiotowej sprawie wskazanej wyżej przesłanki, organ postanowił - w ramach uznania administracyjnego oraz w kontekście zgromadzonego w sprawie materiału - odmówić umorzenia należności z tytułu składek. Wskazał, że negatywne dla Spółki rozstrzygnięcie wynika z faktu, że podmiot nie został wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego, czyli ma możliwość prowadzenia działalności gospodarczej, a należności z tytułu składek określone w sentencji decyzji z [...] są wymagalne i nie uległy przedawnieniu, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie egzekucyjne. Ponadto, w przypadku stwierdzenia bezskuteczności egzekucji wobec Spółki, istnieje możliwość przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania na członków zarządu. Stosownie bowiem do brzmienia art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), który ma zastosowanie do należności z tytułu składek na mocy art. 31 u.s.u.s, za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna. Odpowiedzialność członków zarządu spółki nie jest uzależniona od winy i przyczyn powstania zadłużenia tylko wskazana przez przepisy prawa. Jedyną przesłanką dla jej powstania jest zatem fakt pozostawania członkiem zarządu spółki w czasie, kiedy istniał obowiązek opłacania należnych składek za dany okres. W dniu [...] ZUS wydał decyzję o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania A S.A. z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na D. S. oraz na G. S. za okres od listopada 2018 r. do marca 2019 r. Decyzja jest prawomocna od 26.04.2021 r. Tym samym umorzenie należności z tytułu składek, za które solidarnie z Spółką odpowiadają członkowie Zarządu, byłoby przedwczesne i naruszałby interes publiczny. Dopóki istnieje możliwość prowadzenia działań egzekucyjnych organ rentowy działając jako wierzyciel nie może stwierdzić, że zachodzi przesłanka nieściągalności zadłużenia i zaniechać prób jego wyegzekwowania. Umorzenie należności stanowi wyraz definitywnej rezygnacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z możliwości ich wyegzekwowania. W związku z tym, biorąc pod uwagę publicznoprawny charakter tych należności, organ odpowiedzialny za ich pobór zobowiązany jest do szczegółowej staranności i ostrożności w procedowaniu spraw z zakresu umarzania. Wyżej przedstawione argumenty uniemożliwiają pozytywne rozstrzygnięcie wniosku w żądanym zakresie na podstawie art. 28 ust. 3 u.s.u.s. W skardze Spółka domagała się uchylania zaskarżonej decyzji w całości. W uzasadnieniu przytoczone zostały okoliczności prowadzenia działalności przez Spółkę jak i działania podejmowane przez Członków Zarządu Spółki. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. 2021 r., poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Nadto zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 t.j. - dalej jako P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z kolei w myśl art. 145 § 1 P.p.s.a. zaskarżona do sądu administracyjnego decyzja podlega uchyleniu w razie stwierdzenia przez sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), jak też w razie stwierdzenia okoliczności uzasadniających stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji (pkt 2). Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (niemającym tu zastosowania). Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji oraz postępowania poprzedzającego jej wydanie, Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa, które skutkowałoby koniecznością jej uchylenia. Badaniu Sądu podlega decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek w części finansowanej przez płatnika oraz odsetek za zwłokę od należności z tytułu składek w części finansowanej przez ubezpieczonych w łącznej kwocie 7.702,26 zł, w tym na ubezpieczenie społeczne za okres od listopada 2018 r. do marca 2019 r. w łącznej kwocie 6581,82 zł, ubezpieczenie zdrowotne za okres od listopada 2018 r. do marca 2019 r. w łącznej kwocie 374,80 zł, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od listopada 2018 r. do marca 2019 r. w łącznej kwocie 746,64 zł. W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd podziela ustalenia faktyczne poczynione przez organ odnośnie sytuacji skarżącej Spółki. Z akt sprawy wynika w tym zakresie, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą od 1.08.2015 r. Spółka od 24.07.2015 r. jest wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr [...]. Nie została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Spółka nie jest właścicielem pojazdów jak i nieruchomości. Postanowieniem z dnia [...] Sąd Rejonowy w O. Wydział [...] Gospodarczy, Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych, sygn. akt [...] oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości A S.A. z siedzibą w O. na podstawie art. 13 ust.1 ustawy prawo upadłościowe, ponieważ majątek Spółki nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania lub wystarcza jedynie na zaspokojenie tych kosztów. W dniu [...] ZUS wydał decyzję o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania A S.A. z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na Członków Zarządu Spółki – D. S. oraz na G. S. za okres od listopada 2018 r. do marca 2019 r. Decyzja jest prawomocna od 26.04.2021 r. Przymusowe dochodzenie należności z tytułu składek wobec A S.A. jest prowadzone przez Dyrektora Oddziału ZUS w O., a okres dochodzenia należności na podstawie art. 24 ust. 4 u.s.u.s. jeszcze nie upłynął. Naczelnik I Urzędu Skarbowego w O. 16 października 2019 r. zawiadomieniem nr [...] poinformował o zakończeniu egzekucji prowadzonej na podstawie dalszych tytułów wykonawczych w związku z jej bezskutecznością, w uzasadnieniu wskazał, że Spółka nie posiada majątku nieruchomego, nie jest współwłaścicielem ani właścicielem pojazdów, nadal jest prowadzone postępowanie egzekucyjne przez Dyrektora Oddziału ZUS w O. Powyższe okoliczności zostały ustalone na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy dowodów, w tym danych wygenerowanych z Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS oraz rejestrów centralnych: Krajowego Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji Pojazdów i Bazy Danych Ksiąg Wieczystych. W ocenie Sądu organ trafnie ocenił zgromadzone w sprawie dowody i w oparciu o nie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Nie budzi także wątpliwości ustalenie, że w sprawie nie zachodzą przesłanki całkowitej nieściągalności należności z tytułu składek z art. 28 ust. 3 pkt 1 i pkt 3 – 6 u.s.u.s. Zgromadzone dowody nie wskazują na wystąpienie okoliczności wskazywanych w art. 28 ust. 3 pkt 1 i pkt 3 – 6 u.s.u.s., albowiem: - przesłanka wymieniona w art. 28 ust. 3 pkt 1 u.s.u.s. nie ma zastosowania w sprawie - wniosek złożyła osoba prawna; - nie zachodzi przesłanka wymieniona w art. 28 ust. 3 pkt 3 u.s.u.s. - Spółka nie zaprzestała wykonywania działalności gospodarczej i nadal jest wpisana do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego; - przesłanki określone w art. 28 ust. 3 pkt 4 i 4b u.s.u.s. nie zachodzą, ponieważ nie pozyskano żadnych dokumentów, z których wynikałoby, że: 1. nie nastąpiło zaspokojenie należności w zakończonym postępowaniu likwidacyjnym; 2. nie nastąpiło zaspokojenie należności w umorzonym postępowaniu upadłościowym; - przesłanka określona w art. 28 ust. 3 pkt 4a u.s.u.s. nie zachodzi w niniejszej sprawie, ponieważ wysokość nieopłaconych składek przekracza kwotę kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym; - przesłanka wymieniona w art. 28 ust. 3 pkt 5 u.s.u.s. nie zachodzi, ponieważ Naczelnik Urzędu Skarbowego nie stwierdził braku majątku, z którego można prowadzić egzekucję; - przesłanka opisana w art. 28 ust. 3 pkt 6 u.s.u.s. nie zachodzi - nie można stwierdzić, że w postępowaniu egzekucyjnym nie uzyska się kwot przekraczających wydatki egzekucyjne, ponieważ postępowanie egzekucyjne jest prowadzone przez Dyrektora Oddziału ZUS w O. Natomiast wobec wydania przez Sąd Rejonowy w O. Wydział [...] Gospodarczy, Sekcja ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych postanowienia z dnia [...]. sygn. akt [...] o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości A S.A. z siedzibą w O. na podstawie art. 13 ust.1 ustawy prawo upadłościowe, w sprawie zachodzi przesłanka określona w art. 28 ust. 3 pkt 2 u.s.u.s. Mimo wystąpienie przesłanki umorzenia należności z art. 28 ust. 3 pkt 2 u.s.u.s. organ – działając w ramach uznania administracyjnego – uznał, iż wniosek Spółki o umorzenie nie zasługuje na uwzględnienie. Oceniając prawidłowość działania organu wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z art. 28 ust. 1 u.s.u.s. należności z tytułu składek mogą być umarzane w całości lub w części przez Zakład, z uwzględnieniem ust. 2-4. Wyjaśnić należy, że zawarte w ww. przepisie wyrażenie "należności (...) mogą być umarzane" oznacza, iż rozstrzygnięcie organu następuje tu w warunkach tzw. uznania administracyjnego, w ramach którego organ bada ważny interes osoby zobowiązanej i podnoszone przez stronę przesłanki osobiste, a z drugiej interes publiczny, w tym przypadku systemu ubezpieczeń społecznych. Rozstrzyganie w ramach uznania oznacza, że po stwierdzeniu wystąpienia przesłanki umorzenia organ może, ale nie musi uwzględnić wniosku jeśli stwierdzi i wykaże to, że w danym stanie faktycznym zobowiązany nie zasługuje na umorzenie składek. Powyższe oznacza również, że ze względu na charakter decyzji uznaniowej jej sądowa kontrola jest ograniczona i sprowadza się wyłącznie do oceny, czy organ administracji uwzględnił całokształt okoliczności faktycznych mających znaczenie w sprawie oraz czy w ramach swego uznania nie naruszył zasady swobodnej oceny dowodów (por. wyrok NSA z dnia 8 maja 2002 r., SA/Sz 2548/00 dostępny, podobnie jak pozostałe orzeczenia powołane w dalszej części uzasadnienia, na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). Kontrola sądu dotyczy więc przede wszystkim prawidłowości postępowania organu administracji poprzedzającego wydanie decyzji i w szczególności polega na sprawdzeniu, czy wydanie decyzji poprzedzone zostało prawidłowo przeprowadzonym postępowaniem dowodowym oraz wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy zgodnie z obowiązkami nałożonymi na organy administracji w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735), zwanej dalej "k.p.a." (zob. wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 26.08.2021 r., sygn. akt II SA/Go 188/21). W ocenie Sądu argumentacja organu odnośnie braku podstaw do umorzenia należności, pomimo wystąpienia przesłanki z art. 28 ust. 3 pkt 2 u.s.u.s. ma oparcie w aktach sprawy i jej dokumentach i nie jest dowolna, co oznacza, że w sprawie nie naruszono granic uznania administracyjnego. Organ wykazał bowiem, że decyzja o umorzeniu należności byłaby przedwczesna i naruszałaby interes publiczny. Trafnie uznano w sprawie, że ustawowym obowiązkiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest wykorzystanie wszelkich dostępnych środków przymusowego dochodzenia należności. W sytuacji gdy nadal istnieją możliwości wyegzekwowania zaległych składek, to umorzenie należności naruszałoby interes publiczny. Ograniczone możliwości płatnicze nie mogą zostać uznane za wystarczające do umorzenia należności składkowych. Jak wynika z akt sprawy Spółka nie została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego, czyli ma możliwość prowadzenia działalności gospodarczej, a należności z tytułu składek określone w sentencji decyzji z [...] są wymagalne i nie uległy przedawnieniu, a Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie egzekucyjne. Ponadto, w przypadku stwierdzenia bezskuteczności egzekucji wobec Spółki, istnieje możliwość przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania na członków zarządu, stosownie do art. 116 O.p. który ma zastosowanie do należności z tytułu składek na mocy art. 31 u.s.u.s Za zaległości podatkowe spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna. W dniu [...] ZUS wydał decyzję o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania A S.A. z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na D. S. oraz na G. S. za okres od listopada 2018 r. do marca 2019 r. Decyzja jest prawomocna od 26.04.2021 r. Tym samym organ wykazał, że w sprawie istnieje szansa na wyegzekwowanie należności z tytułu składek. Umorzenie należności stanowi wyraz definitywnej rezygnacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z możliwości ich wyegzekwowania. W związku z tym, biorąc pod uwagę publicznoprawny charakter tych należności, organ odpowiedzialny za ich pobór zobowiązany jest do szczegółowej staranności i ostrożności w procedowaniu spraw z zakresu umarzania. Podniesiona w skardze argumentacja odnośnie specyfiki prowadzonej przez Spółkę działalności (prowadzenie [...] finansowanego ze sprzedaży reklam lub dotacji z Urzędu Miasta) jak i nieodpłatnego sprawowania przez Członków Zarządu funkcji w Spółce nie stanowią wystarczającej podstawy do definitywnej rezygnacji z należności z tytułu składek. Podkreślić tu należy, że w sprawach o umorzenie należności z tytułu zaległych składek ubezpieczeniowych interes publiczny musi być szczególnie mocno akcentowany, bowiem akceptowanie stanu, w którym dopuszcza się niewywiązywanie się z obowiązku opłacania składek godzi w prawa innych opłacających składki osób i narusza zasadę równego traktowania ubezpieczonych ( zob. wyrok NSA z dnia 25.2.2015 r., II GSK 193/14). Nie można także pomijać, że rolą Członków Zarządu jest sprawne kierowanie działalnością Spółki i nie dopuszczanie do powstania zaległości z tytułu należności publicznoprawnych. Reasumując, w przedmiotowej sprawie organ zgromadził materiał dowodowy, a następnie dokonał subsumpcji, która stała się podstawą do merytorycznego rozstrzygnięcia w zgodzie z treścią art. 7, 77, 80 oraz 107 k.p.a. Końcowo zaznaczyć należy, że nie budzi wątpliwości Sądu stanowisko organu odnośnie tego, że Spółka wniosła o umorzenie należności z tytułu nieopłaconych składek w ramach pomocy de minimis, zaś ewentualna pomoc nie przekroczyłaby ustalonego pułapu 200 tys. euro. W związku z powyższym ewentualne umorzenie należności z tytułu składek mogłoby stanowić pomoc de minimis. W tym aspekcie organ dokonał prawidłowej analizy wniosku pod kątem regulacji zawartych w ustawie o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej oraz art. 107 ust. 1 TFUE. Nadto trafnie wskazano w zaskarżonej decyzji, że przepisy art. 28 ust. 3a u.s.u.s. i wydanego na jego podstawie Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek (Dz. U. z 2003 r., Nr 141, poz. 1365), nie mają zastosowania w niniejszej sprawie, ponieważ dotyczą wyłącznie należności z tytułu składek za osoby prowadzące działalność gospodarczą, które są jednocześnie ich płatnikami. Taka sytuacja nie występuje w sprawie, gdzie wnioskodawca jest Spółka. Z wyżej omówionych przyczyn Sąd na podstawie przepisu art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.