I SA/Op 475/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik Sędziowie Sędzia NSA Joanna Kuczyńska (spr.) Sędzia WSA Marzena Łozowska po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi K. M. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, uchylenie decyzji o odmowie zwrotu należności z tytułu zwrotu należności z tytułu ubezpieczenia społecznego, ubezpieczenia zdrowotnego i na Fundusz Pracy wniosku K M o dokonanie wykładni wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu dnia 27 października 2010 r., sygn. akt I SA/Op 475/10 p o s t a n a w i a : dokonać wykładni wskazanego wyroku K M zwrócił się do Sądu z wnioskiem o dokonanie wykładni wyroku z dnia 27 października 2010 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Op 475/10 . Wskazany wyrok wraz z uzasadnieniem został Skarżącemu doręczony w dniu 17 listopada 2010 r. Zgodnie z art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga wątpliwości co do jego treści. Konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania . W odpowiedzi na wątpliwości Strony zawarte we wskazanym wniosku, dotyczące tego na czym ma polegać uwzględnienie skargi, Sąd wyjaśnia, że w pierwszym zdaniu skargi zawarto jednoznaczne stwierdzenie, że cyt. "Skarga dotyczy części decyzji dotyczącej ponownego rozpatrzenia sprawy" i dalej żądanie " Strona wnosi o uchylenie tej części decyzji". Sąd przychylił się do wniosku skargi uchylając, zgodnie z żądaniem decyzję kasacyjną Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 maja 2010 r. o nr [...]. Z uzasadnienia wyroku wynika , że uchylenie decyzji kasacyjnej spowodowane było brakiem ustawowych przesłanek wynikających z art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tj. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Przedmiotem analizy Sądu nie było merytoryczne rozstrzygnięcie, bowiem zaskarżony akt takiego rozstrzygnięcia nie zawierał. Zgodnie z treścią wydanego wyroku organ odwoławczy powinien sprecyzować przesłanki , które legły u podstaw decyzji kasacyjnej. Jednocześnie, wątpliwości dotyczące rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, choć nie opisane w uzasadnieniu rozstrzygnięcia spowodowały, że należało również wyeliminować z obrotu prawnego decyzję wydaną przez ten organ. W uchwale NSA z dnia 26 października 2009 r., I OPS 10/09, wyjaśniono, że niezwiązanie granicami skargi oznacza, że sąd ma prawo, a jednocześnie obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został podniesiony w skardze. Sąd nie jest przy tym skrępowany sposobem sformułowania skargi, przytoczonymi argumentami, a także zgłoszonymi wnioskami, zarzutami i żądaniami (ONSA WSA 2010, nr 1, poz. 1, s. 36 uzasadnienia). Treścią wyroku związane są zgodnie z art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. cyt. wcześniej nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Zgodnie z art. 286 § 1 i 2 cyt. wyżej ustawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Przepisy te odpowiadają na pytanie kto i w jakich okolicznościach zobowiązany jest wyrok wykonać.