I SA/Op 542/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi PHT "A" C. S. Spółka jawna w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 10 października 2012 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za wrzesień 2009r. wskutek wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej postanawia : przywrócić termin Wyrokiem z dnia 13 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę spółki PHT "A" C. S. Spółka jawna w B. (zwanej dalej: skarżącą, Spółką, stroną) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 10 października 2012 r., w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za wrzesień 2009r., Skargę kasacyjną na powyższe rozstrzygnięcie ustanowiony przez skarżącą pełnomocnik złożył z uchybieniem ustawowego terminu do jej wniesienia, jednakże rozpatrując wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2013 r. uznał, iż skarżąca pozostawała w usprawiedliwionym oczekiwaniu na przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika z urzędu i orzekł o przywróceniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 9 września 2013 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 113 zł, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 13 września 2013r., a zatem zakreślony termin upływał z dniem 20 września 2013r. Po upływie wyznaczonego terminu, w dniu 23 września 2013 r. uiszczono należny wpis od skargi kasacyjnej. Jednocześnie pismem z dnia 24 września 2013 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Uzasadniając wniosek pełnomocnik podniósł, że do uchybienia terminu doszło wskutek splotu nieprzewidzianych okoliczności. Po pierwsze, w terminie otrzymania wezwania do uiszczenia wpisu pracownik kancelarii odpowiedzialny za tą czynność przebywał na urlopie, przy czym niezwłocznie po powrocie z urlopu, tj. 20 września 2013 r. (piątek) powiadomił skarżącą o konieczności uiszczenia wpisu. Po drugie, współwłaściciel Spółki – J. S. w dniu 20 września 2013 r. dokonała przelewu należnego wpisu, jednakże okazało się, że nie był on skuteczny (nie doszło do skutecznego obciążenia rachunku Spółki), co stwierdziła dopiero w poniedziałek 23 września 2013 r. (w soboty i niedziele Spółka nie pracuje). Natychmiast po odkryciu tego faktu ponowiła przelewy z piątku, w tym przelew na rachunek bankowy Sądu. Na potwierdzenie wskazanych okoliczności do pisma załączono oświadczenie J. S., że opłata w formie przelewu elektronicznego w kwocie 113 zł została przygotowana w programie bankowym i zlecona do realizacji w dniu 20.09.2013 r. po godz. 15. Jednakże w dniu 23.09.2013 r. okazało się, że płatność nie została zrealizowana podobnie jak inne przygotowane w tym czasie. Załączono również zaświadczenie działu kadr kancelarii pełnomocnika, że pracownik E. G. w okresie 09.09.2013 r. do 19.09.2013 r. przebywała na urlopie wypoczynkowym. W związku z powyższym Sąd wezwał pełnomocnika skarżącej o uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w niedochowaniu terminu, poprzez przedłożenie dowodów i wyjaśnienie przyczyn, z powodu których wskazany przelew nie został zrealizowany. W odpowiedzi pełnomocnik skarżącej wyjaśnił, iż przyczyna niedokonania przelewu kwoty 113 zł z tytułu wpisu od skargi kasacyjnej wynikała z zaniku napięcia w firmie i wyłączenia serwera, spowodowanego prawdopodobnie uszkodzeniem baterii podtrzymującej bios, w związku z czym data w komputerze uległa zrestartowaniu do daty fabrycznej, czego nie zauważono. System komputerowy Spółki jest zorganizowany przez serwer i stanowiska przyporządkowane serwerowi. System obsługi bankowej jest na serwerze. Ze względu na to, że po godzinie piętnastej w piątek żaden pracownik już nie pracował na serwerze, wykluczono ingerencję osób trzecich. Na dowód powyższego pełnomocnik przedstawił potwierdzenie wysłania polecenia przelewu w dniu 20.09.2013 r. i wydruk historii poleceń. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W punkcie wyjścia wskazać należy, iż badanie zasadności złożonego wniosku, czyli stwierdzenie, czy w sprawie zaistniały lub nie przesłanki do przywrócenia skarżącej terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, zdeterminowane było uprzednim rozstrzygnięciem kwestii czy do uchybienia terminu w ogóle doszło z uwagi na fakt, że wspólnik Spółki wydał polecenie dokonania przelewu kwoty wpisu w dniu 20 września 2013 r. a więc ostatniego dnia zakreślonego terminu. W orzecznictwie sądów administracyjnych istnieje bowiem ugruntowany pogląd, że w razie uiszczenia opłaty sądowej w drodze przelewu, za dzień jej uiszczenia uznaje się dzień przyjęcia zlecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma swój rachunek, pod warunkiem, że kwota określona w poleceniu przelewu miała pokrycie na rachunku zleceniodawcy. Zdaniem Sądu przedstawione przez stronę okoliczności jednoznacznie wskazują, że nie doszło do przyjęcia informacji zlecenia przelewu przez bank. Tym samym nie budzi wątpliwości i nie jest kwestia sporną, że Spółka nie dotrzymała zakreślonego terminu przewidzianego do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, który upłynął w dniu 20 września 2013 r. Przechodząc zatem do oceny zasadności wniosku wskazać należy, że zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) -/dalej p.p.s.a./ jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 83 § 1 p.p.s.a.). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.) Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu. Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należy, że wniosek o przywrócenie terminu złożony został we wskazanym 7- dniowym terminie oraz że dokonano uchybionej czynności, co dało możliwość jego rozpoznania z punktu widzenia braku winy strony skarżącej w niedotrzymaniu terminu. Zgodnie z utrwalonymi w tej kwestii poglądami doktryny i judykatury uchybienie terminu jest niezawinione wówczas, gdy nawet przy dołożeniu najwyższej staranności strona nie mogła w terminie dopełnić czynności procesowej. Przeszkody te zatem muszą mieć charakter zewnętrzny i obiektywny, a brak winy w uchybieniu terminu można uznać tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Strona musi więc uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu była od niej niezależna. Strona musi zatem uwiarygodnić swą staranność, jak również fakt, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna. Z treści przepisu art. 87 § 2 p.p.s.a. wynika bowiem ciążący na wnioskodawcy obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W orzecznictwie przyjmuje się zgodnie, że uprawdopodobnienie istnienia danej okoliczności jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie. W ocenie Sądu wskazane przez skarżącą okoliczności, związane z problemami technicznymi serwera i przez to systemu obsługi bankowej w firmie skarżącej, w związku z czym dyspozycja przelewu wpisu sądowego nie została zrealizowana, mają charakter nagły, nieprzewidywalny i niezależny od skarżącej. Stronie skarżącej nie można zatem przypisać działania o charakterze zawinionym, co wypełnia przesłankę z art. 86 § 2 p.p.s.a. Mając zatem na względzie całokształt okoliczności sprawy Sąd uznał, iż strona skarżąca uprawdopodobniła brak swojej winy w niedotrzymaniu terminu. Wykazała bowiem, iż niezachowanie terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych. Z powyższych przyczyn, Sąd na podstawie art. 86 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.