I SA/Op 551/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Przedsiębiorstwa Produkcyjno–Handlowo-Usługowego A Spółka z o.o. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 grudnia 2013r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno–Handlowo-Usługowego A Spółka z o.o. w G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 9 maja 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2004 r. postanawia: uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Op 551/13 w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę kasacyjną Przedsiębiorstwa Produkcyjno–Handlowo-Usługowego A Spółka z o.o. w G. (dalej skarżąca, Spółka) na postanowienie Sądu z dnia 2 września 2013 r. o odrzuceniu skargi Spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 9 maja 2013 r. odmawiającą uchylenia decyzji ostatecznej w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2004 r. U podstaw rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, że skarżąca nieterminowo opłaciła wpis należny od skargi kasacyjnej, co obligowało Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) -/dalej p.p.s.a./. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej zostało doręczone pełnomocnikowi strony w dniu 7 października 2013 r., zatem termin na dokonanie tej czynności upłynął w dniu 14 października 2013 r. Jak natomiast wynikało z wyciągu bankowego znajdującego się w aktach sądowych, wpis od skargi kasacyjnej został uiszczony w dniu 15 października 2013 r. Sąd podkreślił przy tym, że pomimo kilkukrotnych wezwań kierowanych do pełnomocnika o wyjaśnienie daty uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżącej nie zweryfikował ustaleń co do daty dokonania tej czynności, albowiem nie odniósł się należycie do żadnego z wezwań Sądu o przedłożenie dowodu potwierdzającego datę dokonania wpisu od skargi kasacyjnej, przedkładając w każdym z przypadków kserokopie dowodu poświadczającego uiszczenie wpisu od skargi (zamiast żądanego przez Sąd dowodu potwierdzającego uiszczenie wpisu od skargi kasacyjnej). W zażaleniu (mylnie nazwanym skargą kasacyjną) na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i wskazał na naruszenie art. 141§ 4 w związku z art. 166 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i braki w uzasadnieniu postanowienia Sądu, skutkujące niedostatecznym wykazaniem, na podstawie jakich faktów lub dowodów i przepisów prawa Sąd odrzucił skargę. Dodatkowo z ostrożności procesowej pełnomocnik zarzucił naruszenie art. 220 § 3 w związku z art. 219 § 2 p.p.s.a., poprzez ich błędne zastosowanie. Podnosząc powyższe zarzuty pełnomocnik wskazał, że strona dokonała na rachunek sądu wpłaty tytułem wpisu od skargi kasacyjnej w przepisanym terminie, na dowód czego przedłożył kserokopię dowodu wpłaty kwoty 100 zł tytułem wpisu od skargi kasacyjnej, dokonanej w Banku Spółdzielczym w G. w dniu 14 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 t.j.) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Przepis ten stanowi podstawę do dokonania autokontroli zaskarżonego postanowienia przez wojewódzki sąd administracyjny. W niniejszej sprawie Sąd, po rozpatrzeniu wniesionego zażalenia oraz załączonego dowodu uiszczenia wpisu sądowego, uznał, że zażalenie skarżącej jest oczywiście uzasadnione. Jak wynika bowiem z załączonej do zażalenia kserokopii bankowego odcinka przelewu/wpłaty gotówkowej, Bank Spółdzielczy w G. w dniu 14 października 2013 r. przyjął zlecenie skarżącej, na co wskazuje umieszczona na druku pieczęć. Słusznie przy tym podniósł pełnomocnik i co nie budzi wątpliwości w orzecznictwie, że za datę uiszczenia opłaty sądowej dokonanej za pomocą przelewu, uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający posiada rachunek. Okoliczność, kiedy bank wykonuje polecenie przelewu ma znaczenie drugorzędne. Stanowisko to ma zastosowanie również do opłat dokonanych w drodze wpłaty gotówkowej w banku. Zaznaczyć jednakże w tym miejscu należy, że data faktycznego dokonania opłaty została ujawniona przez stronę dopiero w chwili złożenia, wraz z zażaleniem, dowodu uiszczenia wpisu. Zatem wydając postanowienie z dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd nie dysponował informacją na temat rzeczywistej daty dokonania wpłaty gotówkowej i przyjął datę wynikającą z wyciągu bankowego, tj. 15 października 2013 r. Z powyższego wynika, że do podnoszonego w zażaleniu zarzutu przyjęcia błędnych ustaleń stanu faktycznego przyczyniła się sama strona, bowiem mimo kilkukrotnych wezwań o nadesłanie dowodu uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej, pełnomocnik skarżącej konsekwentnie przesyłał dowód uiszczenia wpisu od skargi. Nie odniósł się zatem należycie do żadnego z wezwań Sądu o przedłożenie dowodu potwierdzającego datę dokonania wpisu od skargi kasacyjnej. Reasumując, Sąd stwierdza, że wpis sądowy został uiszczony przez skarżącą w ustawowym terminie, a tym samym nie zaszły podstawy z art. 220 § 3 p.p.s.a. do odrzucenia skargi kasacyjnej. W świetle powyższego Sąd uwzględnił zażalenie skarżącej i działając na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia