I SA/Op 561/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Gocki po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy (Miasto) Opole reprezentowanej przez Prezydenta Miasta Opole na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi oraz środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu Skargą wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Prezydent Miasta Opole zaskarżył wynik kontroli wydany przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu z dnia [...]w przedmiocie celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi oraz środkami pochodzącymi z budżetu Unii Europejskiej. Zarządzeniem z dnia 9 września 2010 r., wydanym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) /dalej zwane p.p.s.a./ wezwano Skarżącą-Gminę Opole do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe zarządzenie zostało doręczone w dniu 15 września 2010 r., jak wskazuje zwrotne poświadczenie odbioru. Termin do uiszczenia wpisu upłynął zatem w dniu 22 września 2010 r. Z akt sprawy wynika, że Skarżąca uiściła wymagany wpis w dniu 23 września 2010 r. Postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 11 października 2010 r., wydanym na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucono skargę z uwagi na nieuiszczenie wpisu sądowego w wyznaczonym terminie. Powyższe postanowienie zastało doręczone stronie skarżącej w dniu 13 października 2010 r. (za zwrotnym poświadczeniem jego odbioru). Pismem z dnia 15 listopada 2010 r. skarżąca Gmina (Miasto) Opole reprezentowana przez Prezydenta Miasta Opola wniosła o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wydanego w przedmiocie odrzucenia skargi na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu z dnia [...] Nr [...]. W ramach powyższego wniosku skarżąca podkreśliła, że nie ma on charakteru skargi kasacyjnej na zapadłe postanowienie o odrzucenie jej skargi, ale jest wnioskiem o jego zmianę. W uzasadnieniu wniosku szczegółowo odniesiono się do okoliczności związanej z jednodniowym uchybieniem terminu do uiszczenia wpisu sądowego, nie negując jego samego. Wskazano jednakże na brak zawinienia ze strony skarżącej w powstaniu uchybienia, jego niewielki zakres, oraz fakt, że uchybienie to miało wyłącznie charakter fiskalny a konsekwencją tego jest pozbawienie skarżącej konstytucyjnego prawa do sądu. Nadto skutki jednodniowego opóźnienia są nieproporcjonalne do celów jakim służą przepisy fiskalne o wpisach i opłatach sądowych. Odnosząc się natomiast do samych przyczyn powstania opóźnienia w uiszczeniu wpisu od skargi, skarżąca umotywowała brak swojego zawinienia w powstaniu uchybienia obiektywnym względami, polegającymi na szeroko rozbudowanej strukturze jednostek organizacyjnych Gminy (Miasta) Opola, które musiały zgodnie ze swoją właściwością przekazywać między sobą wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w taki sposób, aby opłata ta została uiszczona przez właściwą jednostkę organizacyjną (w sposób zgodny z przepisami budżetowymi i planami finansowymi poszczególnych jednostek organizacyjnych). Z tych też względów organizacyjnych stosowne wezwanie Sądu wpłynęło do właściwej jednostki organizacyjnej Gminy, jaką jest w przedmiotowej sprawie Miejski Zarząd Dróg w Opolu dopiero w dniu 21 września 2010 r., a zatem jednostka ta miała zaledwie jeden dzień na uiszczenie opłaty i z przyczyn obiektywno-technicznych, w pełni usprawiedliwionych, czynności te dokonała w dniu 23 września 2010 r., a więc niezwłocznie po doręczeniu jej wezwania do uiszczenia wpisu. Nadto przekazując wezwanie Sądu Miejskiemu Zarządowi Dróg w Opolu nie dołączono do niego koperty, a z umieszczonej na wezwaniu przez Sekretariat Urzędu Miasta Opola daty wpływu wynikało, że wezwanie wpłynęło w dniu 18 września 2010 r., a nie jak było w rzeczywistości w dniu 16 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż strona skarżąca w ramach wniosku z dnia 15.11.2010r. nazwanego przez siebie "wnioskiem o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu wydanego w przedmiocie odrzucenia skargi na wynik kontroli Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu z dnia [...] Nr [...], które w tej dacie było już prawomocne, nie określiła żadnej podstawy prawnej swojego żądania. Równocześnie wyraźnie wyartykułowała, że powyższy wniosek nie stanowi skargi kasacyjnej na zapadłe postanowienie o odrzucenie jej skargi. W tym stanie sprawy, rolą Sądu było dokonanie szczegółowej analizy wskazywanych przez skarżącą motywów złożenia przedmiotowego wniosku i poddanie go ocenie w ramach przewidzianych w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, środków prawnych, opartych na wskazywanych przez samą skarżącą przesłankach faktycznych. Dokonana w tym względzie ocena złożonego wniosku, niewątpliwie wskazuję, iż skarżąca podnosząc w jego motywach brak swojego zawinienia w niekwestionowanym uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi, oraz szczegółowo uzasadniając niezależne od niej przyczyny jego powstania, domaga się przewrócenia uchybionego terminu, a w konsekwencji jego przywrócenia, nadania skardze dalszego biegu umożliwiającego merytoryczną ocenę zaskarżonego wyniku kontroli. W tym też kontekście należy zauważyć, że zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). ( podkreśl. Sądu). Stosownie zaś do treści art. 88 zd. 1 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Z powyższego wynika, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, rozpoczyna bieg od daty powzięcia wiadomości, iż do uchybienia terminu doszło. W rozpoznawanej sprawie za datę ustania przyczyny uchybienia terminu do wniesienia skargi należy przyjąć dzień, w którym skarżąca otrzymała odpis postanowienia z dnia 11 października 2010 r. o odrzuceniu jej skargi, co nastąpiło w dniu w dniu 13 października 2010 r. (za zwrotnym poświadczeniem jego odbioru). W tej bowiem dacie skarżąca mogła zapoznać się z treścią uzasadnienia tego postanowienia, w którym wyjaśniono powód odrzucenia skargi, oraz podjąć w nieprzekraczalnym terminie dni siedmiu, ewentualne działania zmierzające do złożenia stosownego wniosku do Sądu o przywrócenie jej uchybionego terminu dla dokonania danej czynności (w niniejszej sprawie do uiszczenia wpisu od skargi). Wniosek taki mógł zatem zostać skutecznie złożony do dnia 20 października 2010 r., co jednakże nie nastąpiło. Oznacza to, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w dniu 15.11.2010 r. nastąpiło z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a zatem wniosek ten, zgodnie z art. 88 p.p.s.a., jako spóźniony podlegał odrzuceniu