I SA/Op 577/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 listopada 2010 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z o.o. w P. na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa Opolskiego z dnia 28 września 2010r., nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę W dniu 29 marca 2010 r. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością A z siedzibą w O. – dalej jako: [wnioskodawca lub Spółka] złożyła w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki – dalej jako: [OCRG] - Instytucji Pośredniczącej II stopnia wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Rozwój przedsiębiorstwa A Sp. z o.o. poprzez adaptację budynku na montownię złączy systemów hamulcowych wraz z zakupem maszyn i urządzeń". W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosku, w związku ze stwierdzeniem uchybień i braków, OCRG pismem z dnia 16 czerwca 2010 r., poinformowało wnioskodawcę o konieczności dostarczenia skorygowanego wniosku i brakujących załączników w ciągu trzech dni roboczych od dnia otrzymania pisma. W piśmie tym, odnoście kryterium – "Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej", wskazano w punkcie: a) Deklaracja beneficjenta – jako osobę odpowiedzialną za finanse podano H. G., którego kontrasygnata została złożona w deklaracji - nie widnieje w pkt 2.6 wniosku ani w Załączniku 4. Podniesiono, iż zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu należy pamiętać, aby na deklaracji wpisały się wszystkie osoby wskazane w pkt 2.6 wniosku, b) Pkt 3.7 – w odniesieniu do szczegółowego kryterium merytorycznego II stopnia: "Okres funkcjonowania przedsiębiorcy" nie podano daty rozpoczęcia działalności, c) Pkt 3.8 – dodany wskaźnik nr 7 i 8 nie odpowiada drugiemu rodzajowi projektu, d) Pkt 3.9 – dodany wskaźnik nr 11 nie odpowiada drugiemu rodzajowi projektu. Odnośnie kryterium – "Kwalifikowalność wydatków", w zakresie: Pkt C.7 i C.8 Biznesplanu, Załącznik 7: a) nie usunięto z kosztów kwalifikowanych wydatków związanych z zagospodarowaniem terenu b) błędnie wyliczono wartość kosztów niekwalifikowanych związanych z budową (remontem) części socjalno-biurowej. Odnośnie kryterium – "Załączniki do wniosku poprawne, zgodne z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej" wskazano, iż; a) Załącznik 1 a.1. – Pkt C.7 i C.8 – brak spójności z Załącznikiem 14. Podane wartości poszczególnych kategorii wydatków są niespójne z podanymi wartościami w Załączniku 14, a.2. – C.10.1. – do obliczeń przyjęto błędne wartości b) Załącznik 7 podana liczba wydatków szczegółowych jest niespójna z podaną liczbą w pkt C.8 Biznesplanu c) Załącznik 14 – w zestawieniu zakupywanego sprzętu błędnie ujęto usługę związaną z pracami modernizacyjnymi terenu przyległego. Kwestionując dokonaną ocenę Spółka wystąpiła z protestem, wnosząc o przywrócenie wniosku do ponownej oceny. Instytucja Zarządzająca – Zarząd Województwa Opolskiego, działając w oparciu o przepisy art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.) – dalej jako: [u.z.p.p.r.] w zw. z art. 6 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. z 2008 r. nr 216, poz. 1370) oraz na podstawie Wytycznych Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007–2013-(dalej RPO WO) przyjętych uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 3 162/2009 z dnia 7 kwietnia 2009 r. ze zm., rozpatrzyła protest negatywnie. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Zarząd Województwa w części podzielił zasadność zarzutów zawartych w proteście i uznał za nieprawidłową dokonaną przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia ocenę w zakresie kryterium: "Wniosek złożony poprawnie, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej", "Kwalifikowalność wydatków" w ppkt a), "Załączniki do wniosku są poprawne, zgodne z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej" w Załączniku 1 – a.1. i a.2. Jednocześnie nie uwzględnił zarzutów dotyczących stanowiska OCRG w zakresie błędnego wyliczenia przez Spółkę wartości kosztów niekwalifikowanych związanych z budową (remontem) części socjalno-biurowej. Wskazano w rozstrzygnięciu protestu, iż koszt kwalifikowany inwestycji dotyczący kategorii wydatku pn. Prace modernizacyjne hali i terenu przyległego powinien wynosić 856.267,11 PLN netto, a nie jak podał wnioskodawca 866.672,00 PLN. Z protestu wynikało, iż wnioskodawca do obliczeń przyjął, iż powierzchnia socjalna i biurowa wynosi 146,66 m2, co jest niezgodne z danymi podanymi w piśmie przewodnim do korekty, pomimo, iż wartości kosztów zarówno w piśmie przewodnim do korekty, jak też w proteście są takie same: 866.672,00 PLN kosztów kwalifikowanych. Dodatkowo zwrócono uwagę, że w piśmie przewodnim do korekty wniosku pojawiła się informacja o magazynie wyrobów gotowych o powierzchni 53,705 m2, jako części powierzchni biurowej z wejściem zewnętrznym do transportu. Zdaniem Instytucji Zarządzającej, jeśliby przyjąć wyżej wskazaną powierzchnię jako kwalifikowaną, to i tak wielkość powierzchni stanowiącą różnicę: 155,33 m2 – 53,705 m2 = 101,595 m2 jest niezgodna z wyliczeniami wnioskodawcy wskazanymi w proteście. W świetle powyższego, Instytucja Zarządzająca stwierdziła, że stanowisko OCRG jest uzasadnione, ponieważ koszt kwalifikowany dotyczący kategorii Prace modernizacyjne hali i terenu przyległego wnioskodawcy jest nieprawidłowy. W zakresie kryterium "Załączniki do wniosku są poprawne, zgodne z wytycznymi Instytucji Zarządzającej", Instytucja Zarządzająca stwierdziła, iż w zakresie Załącznika 7 w piśmie z uwagami OCRG wskazało, iż brak jest spójności z zapisami całej dokumentacji projektowej, ponieważ podane m.in. liczby są niespójne z zapisami dokumentacji projektowej. Poproszono zatem o dokonanie korekty w taki sposób, aby były one spójne z pozostałą dokumentacją projektową, w szczególności z pkt 3.11 wniosku, C.7, C.8 Biznesplanu, Załącznikiem 7 i 14. W wyniku analizy dokumentacji, Instytucja Zarządzająca w rozstrzygnięciu protestu stwierdziła, iż stanowisko OCRG w tej kwestii jest uzasadnione. Zgodnie z pkt C.8 skorygowanego Biznesplanu w ramach działania nr 1 Prace modernizacyjne hali i terenu przyległego wnioskodawca wymienił 17 szczegółowych wydatków, natomiast w skorygowanym załączniku nr 7 wnioskodawca wymienił 21 szczegółowych wydatków. Błąd wynikał z dwukrotnego ujęcia niektórych wydatków. Powyższe było niezgodne z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku, gdzie w pkt 7 wskazano, iż: "Uwaga: załącznik musi być wypełniony wg wzoru, tj. musi być zgodny z kategoriami wydatków określonymi we wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto załącznik ten musi być zgodny z pozostałymi załącznikami (nazwy głównych kategorii wydatków powinny być zbieżne z nazwami kategorii w punkcie 3.11 wniosku oraz zapisami Biznes planu – tabele C7 i C8 (...)". Podniesiono, iż pomimo tego, że słuszny jest zarzut wnioskodawcy, że nieścisłość nie rzutuje na wartość projektu, jednak brak jest uzasadnienia dla zarzutu, iż nieścisłość ta jest nieistotna. Załącznik 7 wypełniony został niezgodnie z Instrukcją, a element poprawności załączników jest jednym z elementów, które podlegają weryfikacji podczas oceny formalnej wniosku w ramach wskazanego powyżej kryterium. Zatem, w przypadku błędu w załączniku, oceniający nie ma podstaw do twierdzenia, iż wniosek spełnia to kryterium. Stąd uznano stanowisko OCRG w tym zakresie za uzasadnione. W odniesieniu do Załącznika 14 podniesiono, iż w piśmie z uwagami wskazano m.in. na brak zestawienia zakupywanego sprzętu. Wnioskodawca wraz ze skorygowaną dokumentacją przedłożył zestawienie – Specyfikację zakupywanego sprzętu, w którym ujął także, nieprawidłowo, prace modernizacyjne hali i terenu przyległego (materiał oraz usługa). W związku z tym, iż do pierwotnej dokumentacji projektowej dołączony był kosztorys prac budowlanych, wnioskodawca miał obowiązek dołączyć wyłącznie zestawienie zakupywanego sprzętu. W dołączonym zestawieniu nieprawidłowo zatem umieścił pozycję dotyczącą usług; prac modernizacyjnych. Dlatego też uznano stanowisko OCRG w tym zakresie za uzasadnione. Konkludując stwierdzono, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych względnych: "Kwalifikowalność wydatków" oraz "Załączniki do wniosku są kompletne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej". W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Spółka wniosła o jej uwzględnienie poprzez stwierdzenie, że ocena wniosku o dofinansowanie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: "ducha litery ustawy z dnia 06.12.2006r. o zasadach prowadzenia polityki i rozwoju oraz przepisów wykonawczych do tej ustawy". W uzasadnieniu skargi w zakresie poprawności sporządzenia Załącznika 7, stwierdzono, iż wypełniono go zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku. Główne kategorie wydatków są zbieżne z nazwami kategorii w punkcie 3.11 wniosku oraz z zapisami Biznes Planu - tabele C7 i C8, rozpisano szczegółowe elementy pozycji kosztowych, z tym, że zdublowano (nie zwiększając kosztów) 4 ostatnie pozycje części A1. Jednak to, zdaniem skarżącej, nie ma to wpływu na zakres rzeczowy projektu, gdyż dokumentem weryfikującym ten zakres jest kosztorys budowlany, projekt, które były załączone do wniosku. Ten sam błąd był już na etapie składania wniosku, jednakże nikt z oceniających nie odniósł się do tego błędu — jakby było to działanie celowe. W odniesieniu do Załącznika 14 stwierdzono, iż w projekcie występują zarówno zakupy inwestycyjne jak i usługi - roboty budowlane. Do wniosku dołączono dla zakupów inwestycyjnych - specyfikację sprzętu wraz z mapką rozmieszczenia sprzętu oraz kosztorys prac budowlanych oraz specyfikację usługi budowlanej z materiałem budowlanych w części dotyczącej kosztów kwalifikowanych wg specyfikacji. Brak umieszczenia informacji o usługach spowodowałaby odrzucenie wniosku. Zgodnie z Instrukcją został dołączony prawidłowy załącznik. Stąd stanowisko Instytucji Zarządzającej jest stronnicze i nie znajduje uzasadnienia w Wytycznych dla beneficjentów. Natomiast w kwestii kwalifikowalności wydatków w sposób szczegółowy skarżąca wykazała, jakie pomieszczenia składają się na powierzchnię socjalną i biurową, która wynosi 146,6595 m2. Podniosła, że powierzchnia wzięta pod uwagę przez wnioskodawcę dodatkowo uzupełniają śluzy sanitarne (jest to również część socjalna), czego jednostka oceniająca nie wzięła pod uwagę, jak również część, a nie całość biura z magazynem wyrobów gotowych, który wynosi 13,89 metra kwadratowego. Różnica ta, to wartość różnicy w kosztach kwalifikowanych wskazanych przez oceniającego wniosek. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko wyrażone w zaskarżonym akcie. Dodatkowo wskazano, iż nawet gdyby przyjąć wyliczenie skarżącej, co do powierzchni magazynu (53,7 m2) i odjąć od ogólnej powierzchni socjalno-biurowej wynikającej z projektu, wynik obliczeń wynosi 101,595 m2, co jest niezgodne z danymi podanymi przez skarżącą, zarówno we wniosku i załącznikach, jak i w skardze. Tym samym naruszone zostało względne kryterium formalne pn. "Kwalifikowalność wydatków". W piśmie procesowym z dnia 04.11.2010r., skarżąca podtrzymała swoje stanowisko w sprawie i w sposób szczegółowy odniosła się do twierdzeń zawartych w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało oddalić. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Powoływana jako podstawa zaskarżonego aktu ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie stanowi inaczej, zatem działania administracji publicznej, podejmowane na jej podstawie, kontrolowane są przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem. Będąca przedmiotem skargi negatywna ocena wniosku skarżącej o dofinansowanie została dokonana w oparciu o przepisy ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz akty wydane przez Instytucję Zarządzającą składające się na system realizacji planu operacyjnego. System realizacji programu operacyjnego województwa opolskiego na lata 2017-2013 – w kontekście uznania go za źródło prawa – był przedmiotem oceny Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyroku z dnia 4.08.2010 r. II GSK 797/10 stwierdził, że mimo sygnalizowanych w orzecznictwie tego Sądu wątpliwości co do charakteru prawnego systemów operacyjnych w ogólności (nie mieszczą się one bowiem w katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego określonym w art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, nie są wydane przez konstytucyjnie upoważniony do tego organ, nie są publikowane w sposób powszechnie przyjęty dla publikacji aktów normatywnych – por. wyrok NSA z dnia 20.10.2010 r. II GSK 1110/10) można uznać je za źródło prawa, gdyż regulacje w nim zawarte spełniają kryteria źródeł prawa w szerszym znaczeniu. Znajdują one bowiem umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenie polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnego kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie projektu i są dla nich wiążące. Mogą zatem, wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi, być podstawą sądowej kontroli legalności oceny projektu. W konsekwencji ustalenie w procesie badania przez sąd administracyjny, czy ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem (lub w sposób naruszający prawo) obejmuje kontrolę zgodności tej oceny zarówno z przepisami ustawy o zasadach prowadzenie polityki rozwoju, jak i z regulacjami zawartymi w systemie realizacji danego programu operacyjnego. Określenie systemu realizacji programu operacyjnego należy do zadań Instytucji Zarządzającej (programem operacyjnym) - zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r. W myśl art. 26 ust. 2 tej ustawy Instytucja Zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Nadto z art. 29 ust. 2 tej ustawy wynika, że ogłoszenie o konkursie powinno zawierać elementy wskazane w punktach od 1) do 11), w tym m.in. kryteria wyboru projektów. W ogłoszeniu o konkursie (o IV naborze wniosków) zawarto wskazanie, że Instytucja Pośrednicząca II stopnia dokona wyboru wniosków o dofinansowanie w oparciu o zatwierdzone przez Komitet Monitorujący RPO WO "Kryteria wyboru operacji finansowanych w ramach RPO WO 2007-2013, które dostępne są na stronie internetowej tej instytucji oraz stanowią załącznik nr 5 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych. W załączniku tym opisano kryteria formalne-uniwersalne dla wszystkich działań i poddziałań RPO WO 2007-2013. Przystępując do badania, czy ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z postanowieniami systemu realizacji programu stwierdzić należy, że obejmuje on zasady i procedury obowiązujące podmioty uczestniczące w realizacji programu (w rozumieniu art. 5 pkt 11 i art. 26 ust. 1 pkt 8 u.z.p.p.r.), a jego częścią – w niniejszej sprawie - jest m.in. Vademecum dla beneficjentów, zawierające (w tomie II) postanowienia normujące "przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO WO 2007-2013", w tym procedurę konkursową, formy i zasady składania wniosków (rozdział 1.2.3), etapy oceny projektów (rozdział 1.2.4), jak również Instrukcje wypełniania wniosku i załączników do wniosku. Jednakże, jak wskazał NSA w powołanym wyżej wyroku II GSK 797/10, przepisy systemu realizacji programu nie wiążą sądu administracyjnego, gdyż zgodnie z zasadą konstytucyjną, wyrażoną w art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, sędziowie w sprawowaniu swego urzędu podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom. W razie wniesienia przez wnioskodawcę skargi do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie dotyczące negatywnego wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu, sąd administracyjny uprawniony jest także do kontroli jego zgodności z prawem powszechnie obowiązującym, a w szczególności z Konstytucją RP i ustawami. Z Vademecum dla beneficjentów wynika, iż wybór projektu uzależniony jest od spełnienia kryteriów zatwierdzonych przez KM zgodnie z art. 65 lit. a Rozporządzenia Rady 1083/2006 oraz od podjęcia przez Instytucję Zarządzającą decyzji o jego dofinansowaniu (rozdział 1.2 Proces wyboru projektów w trybie konkursowym). Kryteria formalne oraz merytoryczne I i II stopnia są jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów projektów dotyczących danej kategorii operacji RPO WO 2007-2013. Wykaz kryteriów formalnych i merytorycznych (uniwersalnych /szczegółowych, bezwzględnych/względnych) stanowi załącznik nr 5 do Uszczegółowienia. W Vademecum ponadto określono, iż procedura rozpatrywania wniosków o dofinansowanie projektów przez IZ /IP II obejmuje następujące etapy: a) ocena formalna, b) ocena merytoryczna I i II stopnia, c) wybór projektów do dofinansowania przez ZWO. W rozpoznawanej sprawie wniosek został odrzucony na etapie oceny formalnej z uwagi na niespełnienie kryteriów: Załączniki do wniosku są poprawne, zgodne z wytycznymi Instytucji Zarządzającej" i "Kwalifikowalności wydatków". W Vademecum dla beneficjentów wskazano, że ocena formalna pozwala sprawdzić poprawność złożonej dokumentacji projektowej pod względem formalnym, bez konieczności analizy merytorycznej warstwy projektu. Oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu w oparciu o kryteria formalne uniwersalne ("Szczegółowy opis osi priorytetowych RPO WO 2007-2013" - załącznik nr 5) dokonuje zawsze dwóch pracowników IZ / IP II zgodnie z zasadą dwóch par oczu, na podstawie listy sprawdzającej do oceny formalnej w systemie 0/1. Nadto, w przypadku stwierdzenia braków lub błędów formalnych odnośnie względnych kryteriów formalnych beneficjent ma możliwość dokonania stosownych poprawek i uzupełnień we wniosku oraz załączonej dokumentacji w terminie wskazanym przez IZ/IP II w piśmie z uwagami, nie krótszym niż 3 dni robocze, licząc od następnego dnia po dniu doręczenia przedmiotowego pisma. Konkretne uchybienia wykryte we wniosku można poprawiać tylko raz. W przypadku dokonania poprawek /uzupełnień innych niż wskazane we wniosku, bez pisemnego ich uzasadnienia, wniosek zostanie odrzucony z przyczyn formalnych. Powyższą procedurę zastosowano w przypadku skarżącej, gdyż wobec stwierdzenia braków i uchybień w ramach dokonywanej oceny formalnej wniosku, pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. wezwano ją do uzupełnienia/poprawienia wniosku o dofinansowanie m.in. w zakresie Załącznika 14, gdzie wskazano, iż brak jest zestawienia zakupywanego sprzętu, Załącznika 7 – brak spójności z zapisami całej dokumentacji projektowej oraz w zakresie kosztów kwalifikowanych, w których wnioskodawca błędnie uwzględnił koszty związane z budową/remontem części socjalno-biurowej. Po powtórnej ocenie formalnej przeprowadzonej przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia odrzucono wniosek na etapie oceny formalnej, o czym poinformowano skarżącą pismem z dnia 7 lipca 2010 r. Przedstawione ustalenia są bezsporne i zostały przyjęte za podstawę negatywnej oceny wniosku przez OCRG, jak też negatywnego rozpatrzenia protestu przez Instytucję Zarządzającą. Wskazać w związku z tym należy, że zgodnie z kryteriami oceny wniosków o dofinansowanie zawartymi w załączniku nr 5 do Szczegółowego opisu osi priorytetowych na lata 2007-2013 (załącznik nr 5 pn. Kryteria formalne-uniwersalne dla wszystkich działań i poddziałań RPO WO 2007-2013), do których odesłanie znajduje się w ogłoszeniu o naborze wniosków, pod. poz. 5 wskazano: nazwa kryterium – "Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej"; źródło informacji - załączniki do wniosku; kryterium to ma charakter względny; komentarz/uzasadnienie do tego kryterium opisuje, iż badanie tego kryterium następuje "zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników oraz treścią ogłoszenia o naborze wniosku". Badanie tego kryterium względnego winno zatem nastąpić na podstawie załączników do wniosku, lecz zarazem zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku. Tak bowiem jednoznacznie stanowi opis tego kryterium względnego (pozycja 5 tabeli). Ocena kompletności załączników do wniosku winna być bowiem dokonana, w myśl komentarza do tego kryterium, zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników oraz treścią ogłoszenia o naborze wniosków. W Vademecum dla beneficjentów (tom II rozdział 3) zawarta jest (w pkt 3.1) Instrukcja wypełniania załączników do wniosku, natomiast formy i zasady składania wniosku zamieszczone zostały w podrozdziale 1.2.3. W odniesieniu do Załącznika 14 podnieść należy, iż zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników, pkt 14, w przypadku projektu, który swoim zakresem obejmuje zakupy inwestycyjne, należy załączyć zestawienie zakupywanego sprzętu. W przypadku, gdy koszty kwalifikowane obejmują zakup usług, należy załączyć specyfikację. Wnioskodawca załączył do pierwotnej dokumentacji kosztorys prac budowlanych, dlatego też prawidłowo wezwano go do przedłożenia zestawienia zakupywanego sprzętu. W konsekwencji wezwania, Spółka w Załączniku 14 w zastawieniu zakupywanego sprzętu błędnie ujęła pozycję dotyczącą usług: prac modernizacyjnych. W związku z tym, iż Spółkę wezwano wyłącznie do załączenia zestawienia zakupywanego sprzętu, tylko ten element winien zostać uzupełniony. Zakres zmian i uzupełnień nie został pozostawiony swobodzie wnioskodawcy. Wyraźnie przesądza o tym Vademecum dla beneficjentów, Rozdział 2, pkt 2.2, zgodnie z którym, w przypadku dokonania poprawek /uzupełnień innych niż wskazane we wniosku, bez pisemnego ich uzasadnienia, wniosek zostanie odrzucony z przyczyn formalnych. Vademecum dla beneficjentów nie przewiduje zatem modyfikowania elementów wskazanych do poprawy w sposób odmienny od treści wezwania. Zatem już na tej podstawie wniosek podlegał odrzuceniu z przyczyn formalnych i nie powinien podlegać dalszej ocenie. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi stwierdzić należy, iż nie zasługują na uwzględnienie. Niewątpliwie brak jest spójności pomiędzy Załącznikiem C8 skorygowanego biznesplanu i Załącznikiem 7 - harmonogramem rzeczowo-finansowm projektu. W Załączniku C8 skarżąca wymieniła 17 pozycji, natomiast w Załączniku 7 znalazło się 21 pozycji szczegółowych wydatków. Bezspornie wynika to z dwukrotnego ujęcia niektórych wydatków. Stanowi to jednak uchybienie zasadom Instrukcji wypełniania wniosków, która w pkt 7 stanowi, że załącznik musi być zgodny z kategoriami wydatków określonymi we wniosku o dofinansowanie, a ponadto zgodny z pozostałymi załącznikami (nazwy głównych kategorii wydatków powinny być zbieżne z nazwami kategorii w punkcie 3.11 wniosku oraz zapisami Biznes Planu – tabele C7 i C8). Ponadto w Instrukcji wskazano, iż: "przy sporządzaniu harmonogramu rzeczowo-finansowego projektu wszystkie planowane wydatki w ramach danej kategorii ujęte w niniejszym załączniku powinny być szczegółowo rozpisane". Stąd stwierdzić trzeba, że Załącznik 7 został wypełniony niezgodnie z Instrukcją, a element poprawności załączników, jak wskazano powyżej, podlega weryfikacji podczas oceny formalnej wniosku w ramach kryterium: "Załączniki do wniosku są poprawne, zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej". Jeśli chodzi o kryterium opisane pod poz. 8 załącznika nr 5 jako: "Kwalifikowalność wydatków", to jako źródło informacji wskazano w nim: budżet projektu, pozycje wydatków, załączniki do wniosku. Natomiast komentarz/uzasadnienie do tego kryterium opisuje, że "pracownik sprawdza, czy wydatki planowane do współfinansowania są wydatkami kwalifikowalnymi określonymi w Szczegółowym opisie osi oraz w odpowiednich rozporządzeniach Ministra Rozwoju Regionalnego określających zasady udzielania pomocy publicznej". Z powyższej regulacji wynika, że dokumentami, które stanowią podstawę do oceny kwalifikowalności wydatków są te, które zostały wymienione jako źródło informacji w ramach tego kryterium. Są nimi zatem: budżet projektu, pozycje wydatków, załączniki do wniosku. Zatem analiza tego, czy koszty są kwalifikowalne, dopuszczalna jest - w świetle powyższego kryterium - także na etapie oceny formalnej. W tym zakresie Sąd podzielił rozważania Zarządu Województwa przedstawione w zaskarżonej ocenie, iż koszt kwalifikowany dotyczący kategorii: Prace modernizacyjne hali i terenu przyległego, wskazany przez Spółkę, jest nieprawidłowy. Dlatego też naruszone zostało względne kryterium formalne pn. "Kwalifikowalność wydatków". Na marginesie podzielić należy pogląd wyrażony w wyroku WSA w Opolu z dnia 10.03.2010r., I SA/Op 78/10, iż to wnioskodawca w procesie ubiegania się o dofinansowanie projektów w ramach RPO 2007-2013 winien dokonywać swoich czynności z należytą starannością, a także w dużym stopniu przejawiać własną inicjatywę w udzielaniu informacji będących wyłącznie w jego dyspozycji, co do zaistniałych niezgodności w danych ujawnionych w pierwotnej dokumentacji. Mając powyższe na względzie Sąd stwierdza, że wniosek o dofinansowanie złożony przez skarżącą nie spełnia wskazanych powyżej formalnych kryteriów względnych i musiał zostać przez organy odrzucony. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 2 u.z.p.p.r., Sąd postanowił skargę oddalić.