I SA/Op 624/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Komorowska-Kaczkowska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska (spr.) Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2025 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 8 lipca 2025 r., nr 161/2025 w przedmiocie płatności w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 na 2024 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Oleśnie z dnia 28 maja 2025 r., nr 0163-2025-005138 w części dotyczącej odmowy przyznania płatności dobrostanowej na rok 2024 w ramach wariantu Dobrostan loch, II. oddala skargę w pozostałej części, III. zasądza od Dyrektora Opolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu na rzecz strony skarżącej P. W. kwotę 200, 00 zł (słownie złotych: dwieście 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Przedmiotem skargi wniesionej przez P. W. (dalej też jako: Strona, Skarżący) jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu z dnia 08 lipca 2025 roku nr 161/2025, wydana na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.), art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 roku o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1199 ze zm.) oraz na podstawie art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1741 ze zm.), którą organ ten orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji nr 0163-2025-005138 z dnia 28.05.2025 roku, wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Oleśnie w sprawie przyznania Stronie płatności na rok 2024 w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027. Z akt sprawy wynika, iż w dniu 28.06.2024 roku P. W., za pośrednictwem systemu eWniosekPlus, zwrócił się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Oleśnie (dalej też jako: Organ) z wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2024. W ramach wypełnionego elektronicznie formularza Strona wnioskowała o przyznanie podstawowego wsparcia dochodów, płatności redystrybucyjnej, uzupełniającej płatności podstawowej, wsparcia dochodów związanego z produkcją do bydła, a także Dobrostan zwierząt: Dobrostan loch, Dobrostan tuczników a także Dobrostan opasów. W ramach wnioskowanego przez Stronę Dobrostanu tuczników, Dobrostanu loch oraz Dobrostanu opasów uwzględnione we wniosku zostało również ubieganie się przez Stronę o przyznanie kosztów transakcyjnych, natomiast powierzchnia gruntów rolnych zgłoszonych do płatności przez Stronę wynosiła 77,99 ha. W dniu 24.07.2024 r. Strona przesłała za pośrednictwem aplikacji eWnioskPlus Plan poprawy dobrostanu zwierząt, Plan sytuacyjny, zaświadczenie potwierdzające udział Strony w szkoleniu pt. "[...]" oraz Oświadczenie o zapewnieniu zwierzętom utrzymywania na ściółce dot. Dobrostanu loch, Dobrostanu tuczników oraz Dobrostanu opasów. W dniu 17.03.2025 roku Skarżący złożył za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus Rejestr odsadzania prosiąt od loch oraz Rejestr sposobu utrzymywania loch w okresie okołoporodowym. W dniu 25.03.2025 r. Organ skierował do Strony wezwanie do złożenia wyjaśnień. Kolejno - za pomocą aplikacji eWniosekPlus Skarżący złożył w dniu 01.04.2025 r. Rejestr odsadzania prosiąt od loch. W dniu 04.04.2025 r. Wnioskodawca wystosował do Organu drogą elektroniczną odpowiedź na skierowane do Niego wezwanie. Po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej Organ w Oleśnie w decyzji nr 0163-2025-005138 z dnia 28.05.2025 roku przyznał Skarżącemu płatności na rok 2024 w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 w łącznej wysokości 13 918,95 zł. Ponadto w wydawanym rozstrzygnięciu przyznał Stronie kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia planu poprawy dobrostanu zwierząt w łącznej wysokości 740,15 zł. Jednocześnie Organ odmówił Stronie przyznania płatności w ramach wariantu: Dobrostan loch - zwiększona powierzchnia bytowa o co najmniej 20%, Dobrostan loch - ściółka oraz Dobrostan loch - odsadzanie prosiąt, powołując się na § 13 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2023 r., poz. 797 - dalej także jako: "rozporządzenie dobrostanowe"), zgodnie z którym płatność dobrostanową przyznaje się, jeżeli lochy nie są utrzymywane w systemie jarzmowym albo są utrzymywane w systemie jarzmowym nie dłużej niż przez 14 dni w okresie okołoporodowym. Organ wskazał w tym zakresie, iż biorąc pod uwagę, iż zgodnie z oświadczeniem Strony przesłanym do Organu w dniu 17.03.2025 r. w stosunku do sześciu sztuk zwierząt stwierdzone zostało niespełnienie w/w warunku, tym samym konieczne było odmówienie płatności w ramach wnioskowanego przez Stronę Dobrostanu loch. Od powyższej decyzji w dniu 05.06.2025 roku (pismo wysłane za pośrednictwem aplikacji ePUAP) pełnomocnik Strony złożył odwołanie do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu (dalej jako: Organ odwoławczy), w którym nie zgodził się z rozstrzygnięciem w zakresie odmowy płatności do wariantu Dobrostan loch. Zdaniem Strony przyjęta przez Organ metodologia obliczania okresu, w którym lochy były utrzymywane w systemie jarzmowym jest nieprawidłowa. W opinii Strony nie doszło do przekroczenia wyznaczonego przez przepisy rozporządzenia 14-dniowego okresu przetrzymywania loch w systemie jarzmowym, ponieważ każdy kalkulator dni dostępny online nie wskazał, iż - według podanych w oświadczeniu Strony zakresach czasowych - odstęp wynosiłby więcej niż 14 dni. Zdaniem Strony również instrukcja wypełniania Rejestru nie wnosi w tej materii innych, niż powszechnie obowiązujące, reguł dot. interpretacji pojęcia "dzień" i jego pomiaru, które należałoby przyjąć na potrzeby poprawnego wypełnienia owego oświadczenia. Dyrektor Opolskiego Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu uznał, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie i utrzymał decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Oleśnie nr 0163-2025-005138 z dnia 28.05.2025 roku. W uzasadnieniu Organ odwoławczy wskazał, iż w § 3 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego wskazano, że realizacja praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt polega na przestrzeganiu wymogów określonych w art. 31 ust. 5 rozporządzenia 2021/2115, w tym wymogów wykraczających poza określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia odpowiednie minimalne wymogi dotyczące dobrostanu zwierząt i inne odpowiednie obowiązkowe wymogi, o których mowa w art. 31 ust. 5 lit. b rozporządzenia 2021/2115. Zgodnie zaś z Planem poprawy dobrostanu zwierząt (§ 11 ust. 1 rozporządzenia), który złożony został przez Stronę za pośrednictwem aplikacji eWniosekPlus w dniu 24.07.2024 r. Strona zobowiązała się do utrzymywania loch w systemie jarzmowym przez okres nie dłuższy niż 14 dni w okresie okołoporodowym (wymóg określony w § 13 pkt 3 rozporządzenia). Zgodnie z § 12 rozporządzenia, rolnik, który w planie poprawy dobrostanu zwierząt, o którym mowa w § 11 ust. 1 (...) zobowiązał się do utrzymywania loch w systemie jarzmowym nie dłużej niż 14 dni w okresie okołoporodowym, prowadzi rejestr sposobu utrzymywania loch w okresie okołoporodowym (ust. 1). Rejestr taki został złożony przez Stronę w dniu 17.03.2025 r. i zawierał 24 indywidualne numery identyfikacyjne loch, jak również okres ich utrzymywania w jarzmie. Jak stwierdził Organ odwoławczy, w stosunku do sześciu sztuk zwierząt okres ten wynosił więcej niż 14 dni. Owa nieprawidłowość dotyczyła następujących loch: [...] (okres przetrzymywania od 25-11-2024 do 09-12¬2024 r.), [...] (okres przetrzymywania od 27.01.2025 r. do 10.02.2025 r.), [...] (okres przetrzymywania od 27-01-2025 r. do 10.02.2025 r.), [...] (okres przetrzymywania od 27.01.2025 r. do 10.02.2025 r.), [...] (okres przetrzymywania od 03.02.2025 r. do 17.02.2025 r.) oraz [...] (okres przetrzymywania od 03.02.2025 r. do 17.02.2025 r.). W każdym ze wskazanych powyżej okresów liczba dni zdaniem Organu odwoławczego wynosiła 15. Powyższe w ocenie tego organu wskazuje niewątpliwie na brak wypełnienia przesłanki określonej w § 13 pkt 3 rozporządzenia, warunkującej i zarazem uzależniającej przyznanie płatności dobrostanowej od utrzymywania loch w systemie jarzmowym nie dłużej niż przez 14 dni w okresie okołoporodowym. Organ odwoławczy nie zgodził się z argumentami Strony, że żaden sporny okres przetrzymywania loch nie obejmuje 15 lecz 14 dni, ponieważ pomiar pełnego dnia następuje dopiero po upływie 24 godzin, stąd w przypadku np. terminu który rozpoczął swój bieg w dniu 25.11.2024 r. piętnasty dzień nastąpi dopiero 10.12.2024 r., a nie 09.12.2024 r. Organ odwoławczy podkreślił, iż przedstawiony przez Stronę sposób liczenia terminu opiera się na przepisach zawartych w Kodeksie cywilnym, jednak w oparciu o § 2 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego przepisy tej ustawy stosuje się jedynie do obliczania wieku zwierząt. Tym samym w ocenie Organu odwoławczego zarówno pierwszy dzień (np. w przypadku lochy o numerze identyfikacyjnym [...] dzień 25.11.2024 r.) jak i ostatni (w przypadku tej samem lochy - 09.12.2024 r.) należy zaliczyć do liczby dni okresu przetrzymywania lochy w systemie jarzmowym (zarówno w pierwszym jak i w ostatnim dniu wskazanego przez Stronę okresu locha faktycznie była – w ocenie tego organu - przetrzymywana w jarzmie). Tym samym więc, pomiędzy wskazanymi powyżej datami liczba dni wynosi 15, czyli więcej niż dopuszczają to przepisy rozporządzenia. Powyższa nieprawidłowość stwierdzona została w odniesieniu do sześciu sztuk zwierząt. W konkluzji Organ odwoławczy stwierdził, iż biorąc pod uwagę, iż w sprawie stwierdzone zostało, że w gospodarstwie Strony nie były realizowane praktyki podwyższające poziom dobrostanu zwierząt obejmujące wszystkie zwierzęta danego gatunku przez cały okres którego dotyczy wniosek o przyznanie płatności o przyznanie płatności dobrostanowej (utrzymywanie loch w systemie jarzmowym przez okres nie dłuższy niż 14 dni w okresie okołoporodowym), stąd (w oparciu o § 13 pkt 3 rozporządzenia) płatność w ramach Dobrostanu loch została Stronie odmówiona. Organ odwoławczy podkreślił również, iż dokonując oceny postępowania prowadzonego przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Oleśnie w pełnym zakresie zweryfikował również sposób płatności w ramach deklarowanych przez Stronę innych wariantów, jednak w swoim wywodzie odstąpił od szczegółowego uzasadnienia tegoż zagadnienia, bowiem ich prawidłowość nie była kwestionowana w piśmie odwoławczym i stąd Organ odwoławczy przyjmuje wyliczenia oraz ustalenia organu I instancji w omawianym zakresie za swoje. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu podniósł, iż prawidłowy jest sposób wyliczenia płatności, zastosowane stawki tychże płatności, natomiast przeprowadzone działania matematyczne, które doprowadziły do ustalenia ostatecznej wysokości płatności nie są obarczone jakimkolwiek błędem. Przedmiotowa kwestia w rozstrzygnięciu organu I instancji została wyjaśniona przejrzyście, logicznie i nie budzi żadnych wątpliwości. Zważywszy na powyższe argumenty, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu stwierdził, iż podjęte przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Oleśnie rozstrzygnięcie w sprawie przyznania Stronie płatności na rok 2024 w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027, wyrażone w decyzji nr 0163-2025-005138 z dnia 28.05.2025 r. jest zgodne obowiązującymi przepisami prawa a argumenty Strony przedstawione w odwołaniu nie mogą zostać uwzględnione. Strona wywiodła skargę od powyższej decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu, w której zarzuciła powyższej decyzji naruszenie: "1. § 13 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach ekoschematu Dobrostan zwierząt (Dz. U. z 2023 r. poz. 797 ze zm.); 2. art. 7 i art. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.);  3. art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym WPR na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2024 r. poz. 1741 ze zm.)". Z uwagi na powyższe naruszenia Strona wnosiła o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej odmowy przyznania płatności dla wariantu: Dobrostan loch; 2. zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego (w tym wpisu sądowego w kwocie 200 zł). W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, iż złożył On wniosek o przyznanie płatności dobrostanowych na rok 2024, obejmujący m. in. wariant Dobrostan loch, w przypadku którego warunkiem otrzymania płatności było m. in. utrzymywanie w systemie jarzmowym loch w okresie okołoporodowym nie dłużej niż 14 dni (weryfikacja spełnienia tego wymogu odbywała się na podstawie przedłożonego przez Stronę w odpowiednim terminie Rejestru sposobu utrzymywania loch w okresie okołoporodowym). Skarżący podkreślił, iż wbrew stanowisku organów, w żadnym z przywołanych w decyzji przez Organ odwoławczy numerów identyfikacyjnych sztuk zwierząt nie doszło do przekroczenia omawianego okresu czasu. Zdaniem Skarżącego, jeżeli przepis rozporządzenia dopuszcza utrzymywanie lochy w jarzmie "nie dłużej niż przez 14 dni", oznacza to, że okres ten nie może przekroczyć dwóch tygodni. W dalszej części złożonej Skargi Strona przywołała reguły dot. obliczania terminów zawarte w k.p.a., w oparciu o które można stwierdzić, że w żadnym z okresów przetrzymywania zwierząt zawartych we wskazanym przez Stronę Rejestrze, nie doszło do przekroczenia 14-dniowego terminu. Zdaniem Strony metodologia obliczania okresu przyjęta przez organy, a mianowicie wliczanie do okresu zarówno pierwszego jak i ostatniego dnia terminu, nie znajduje oparcia w przepisach prawa powszechnie obowiązujących. Co więcej ,również Organ w przygotowanych dla Rolnika instrukcjach dot. realizacji ww. zobowiązania nie określił, jakoby zasady obliczania terminu miały być w przypadku tego działania inne, niż powszechnie przyjęte reguły dotyczące spornej materii. Skarżący podkreślił, że dane zawarte w przesłanym do Organu Rejestrze są poprawne i odzwierciedlają rzeczywisty okres przetrzymywania loch w jarzmie. Błędna jest natomiast w opinii Strony, aprobowana przez organy, ocena przekazanych przez Skarżącego danych. Skoro brak więc w jakichkolwiek publikacjach dot. programu Dobrostan loch informacji o innych regułach obliczania terminu, Organ wydający decyzję powinien przyjąć powszechnie obowiązujące zasady dot. obliczania terminów, a wówczas nie doszłoby do stwierdzenia przekroczenia 14-dniowego okresu utrzymywania lochy w jarzmie, a co za tym idzie uznania, iż Strona nie spełniła warunku określonego przepisami rozporządzenia. W odpowiedzi na zarzuty zawarte w skardze Organ odwoławczy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o jej oddalenie, wskazując, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z kolei z brzmienia art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako: ppsa) wynika, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, albo stwierdza ich nieważność w przypadku określonym w art. 145 § 1 pkt 2 ppsa. Zgodnie przy tym z art. 134 § 1 ppsa Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu rozpoznając sprawę w tak zakreślonej kognicji stwierdził, iż zaskarżona decyzja jak również decyzja ją poprzedzająca zostały wydane z naruszeniem przepisów prawa materialnego, a uchybienie to miało wpływ na wynik sprawy. Przedmiot kontroli Sądu w niniejszej sprawie stanowiła decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w Opolu z dnia 08 lipca 2025 roku nr 161/2025, którą organ ten orzekł o utrzymaniu w mocy decyzji nr 0163-2025-005138 z dnia 28.05.2025 roku, wydanej przez Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Oleśnie w sprawie przyznania Stronie płatności na rok 2024 w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027. Przy czym w skardze Strona kwestionuje decyzje Organu odwoławczego jedynie "w części dotyczącej odmowy przyznania płatności dla wariantu: Dobrostan loch". Na wstępie należy przytoczyć obowiązujące w dacie wydania zaskarżonej decyzji uregulowania. I tak, regulacje odnoszące się do przyznawania m.in. płatności dobrostanowej, zawierają przepisy ustawy z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2023 r., poz. 412 - dalej także jako: ustawa PSWPR). Stosownie do art. 16 ustawy PSWPR pomoc jest przyznawana na wniosek o jej przyznanie, z wyłączeniem operacji, w ramach których beneficjent zostaje wyłoniony zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), przy czym – w myśl art. 17 tej ustawy - wniosek o przyznanie pomocy, zmianę tego wniosku lub jego wycofanie składa się za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji w sposób określony w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Zgodnie z art. 20 pkt 1 lit. e ustawy PSWPR, w drodze decyzji jest przyznawana pomoc w ramach płatności w ramach schematów na rzecz m.in. dobrostanu zwierząt, o których mowa w art. 16 ust. 2 lit. d rozporządzenia 2021/2115, zwanych dalej "płatnościami w ramach ekoschematów". Stosownie do art. 30 pkt 6 ustawy PSWPR płatności w ramach ekoschematów są przyznawane rolnikowi w formie płatności dobrostanowej. W myśl art. 36 ustawy PSWPR płatności dobrostanowe są przyznawane, jeżeli rolnik realizuje praktyki podwyższające poziom dobrostanu zwierząt gatunków: m.in. świnia (Sus scrofa), których jest posiadaczem, co potwierdzają informacje zawarte w komputerowej bazie danych prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (ust. 1). Płatności dobrostanowe są przyznawane do: 1) liczby punktów określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust. 2 pkt 7, uzyskanych przez rolnika za realizację praktyk, o których mowa w ust. 1, w odniesieniu do zwierząt gatunków m.in. świnia (Sus scrofa), które spełniają warunki przyznania tych płatności określone w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ust. 1 (ust. 2 pkt 1). Za objęte wnioskiem o przyznanie płatności dobrostanowych uznaje się, zgodnie z art. 65 ust. 4 lit. f rozporządzenia 2021/2116, zwierzęta spełniające warunki przyznania tych płatności, co potwierdzają informacje zawarte w komputerowej bazie danych prowadzonej na podstawie ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (ust. 3). Kwestię warunków i trybu przyznawania płatności dobrostanowej reguluje – wydane na podstawie art. 70 ust. 1 i ust. 2 pkt 7 ustawy PSWPR - rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. z 2023 r., poz. 797; dalej także jako: rozporządzenie dobrostanowe), w tym w szczególności – co wynika z § 1 tegoż rozporządzenia – szczegółowe wymagania, jakie powinien spełniać wniosek o przyznanie tej płatności (pkt 1) czy też praktyki podwyższające poziom dobrostanu zwierząt, których realizacja jest warunkiem przyznania płatności dobrostanowej, oraz liczbę punktów przyznawanych za realizację praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt w odniesieniu do zwierząt gatunków m.in. świnia - Sus scrofa (pkt 4). W § 3 ust. 1 rozporządzenia dobrostanowego wskazano, że płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi za realizację poszczególnych praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt w ramach następujących wariantów m.in.: Wariant Dobrostan loch (pkt 1). W § 3 ust. 2 omawianego rozporządzenia dobrostanowego wskazano natomiast, że realizacja praktyk podwyższających poziom dobrostanu zwierząt polega na przestrzeganiu wymogów określonych w art. 31 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/2115 z dnia 2 grudnia 2021 r. ustanawiającego przepisy dotyczące wsparcia planów strategicznych sporządzanych przez państwa członkowskie w ramach wspólnej polityki rolnej (planów strategicznych WPR) i finansowanych z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG) i z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz uchylającego rozporządzenia (UE) nr 1305/2013 i (UE) nr 1307/2013 (Dz. Urz. UE L 435 z 06.12.2021, str. 1, z późn. zm.; zwanego dalej: rozporządzeniem 2021/2115), w tym wymogów wykraczających poza określone w załączniku nr 1 do rozporządzenia odpowiednie minimalne wymogi dotyczące dobrostanu zwierząt i inne odpowiednie obowiązkowe wymogi, o których mowa w art. 31 ust. 5 lit. b rozporządzenia 2021/2115, przy czym w przypadku: 1) "Wariantu Dobrostan loch" są realizowane następujące praktyki podwyższające poziom dobrostanu zwierząt: m.in. zwiększona co najmniej o 20 % powierzchnia bytowa w pomieszczeniach lub w budynkach (lit. a). Zgodnie z § 11 rozporządzenia dobrostanowego, w przypadku wariantów, o których mowa w § 3 ust. 1 m.in. w pkt 1 i 2, płatność dobrostanową przyznaje się rolnikowi, który ma plan poprawy dobrostanu zwierząt (ust. 1). Plan poprawy dobrostanu zwierząt sporządza się przy udziale doradcy rolniczego w terminie do dnia 31 lipca roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej (ust. 3). Plan poprawy dobrostanu zwierząt zawierający podpis rolnika i doradcy rolniczego, przy którego udziale ten plan został sporządzony, rolnik składa za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji w sposób określony w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa albo kierownikowi biura powiatowego Agencji na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym na jej stronie internetowej, do dnia 31 lipca roku, w którym złożył wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej (ust. 4). Jeżeli rolnik w roku następującym bezpośrednio po roku, za który przyznano mu płatność dobrostanową w ramach wariantów, o których mowa m.in. w § 3 ust. 1 pkt 1 i 2, realizuje ten sam wariant lub tę samą praktykę, to w odniesieniu do tego samego wariantu lub tej samej praktyki ma ten sam plan poprawy dobrostanu zwierząt, jeżeli w gospodarstwie nie zaszły zmiany skutkujące koniecznością zmiany informacji, o których mowa w ust. 2 pkt 1 lit. f lub g lub pkt 2 lit. e, lub pkt 5 lit. e, lub pkt 6 lit. c, lub pkt 7 lit. b, lub pkt 8 lit. c, lub pkt 9 lit. d lub e, lub pkt 10 lit. b lub d, lub pkt 11 lit. b lub d, lub pkt 12 lit. b lub d, lub pkt 13 lit. d lub f, lub pkt 14 lit. b lub lit. d tiret drugie, lub pkt 15 lit. d, e lub g załącznika nr 3 do rozporządzenia (ust. 6 pkt 1). Stosownie zaś do § 11 ust. 8 ww. rozporządzenia, w przypadku, o którym mowa w ust. 6 pkt 1, rolnik składa za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji w sposób określony w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa albo kierownikowi biura powiatowego Agencji na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym na jej stronie internetowej oświadczenie, że w planie poprawy dobrostanu zwierząt nie zaszły zmiany w zakresie informacji, o których mowa w ust. 2 pkt 1 lit. f lub pkt 2 lit. e, lub pkt 5 lit. e, lub pkt 6 lit. c, lub pkt 7 lit. b, lub pkt 8 lit. c, lub pkt 9 lit. d, lub pkt 10 lit. b lub d, lub pkt 11 lit. b lub d, lub pkt 12 lit. b lub d, lub pkt 13 lit. d lub f, lub pkt 14 lit. b lub lit. d tiret drugie, lub pkt 15 lit. d lub g załącznika nr 3 do rozporządzenia, które to oświadczenie jest sporządzane w roku, w którym ten rolnik złożył wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej, i zawiera również oświadczenie, że lochy nie są utrzymywane w systemie jarzmowym albo są utrzymywane w systemie jarzmowym nie dłużej niż przez 14 dni w okresie okołoporodowym - w przypadku realizacji wariantu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 (ust. 8 pkt 1). Zgodnie z § 12 rozporządzenia dobrostanowego, rolnik, który w planie poprawy dobrostanu zwierząt, o którym mowa w § 11 ust. 1, lub w oświadczeniach, o których mowa m.in. w § 11 ust. 8 pkt 1, zobowiązał się do utrzymywania loch w systemie jarzmowym nie dłużej niż 14 dni w okresie okołoporodowym, prowadzi rejestr sposobu utrzymywania loch w okresie okołoporodowym (ust. 1). Rejestr sposobu utrzymywania loch w okresie okołoporodowym, o którym mowa w ust. 1, rolnik składa za pomocą systemu teleinformatycznego Agencji w sposób określony w przepisach o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa albo kierownikowi biura powiatowego Agencji na formularzu opracowanym przez Agencję i udostępnionym na jej stronie internetowej, w terminie od dnia 15 marca do dnia 21 marca roku następującego po roku, w którym złożył wniosek o przyznanie płatności dobrostanowej (ust. 2). Stosownie zaś do § 13 ww. rozporządzenia, w przypadku wariantu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 1, płatność dobrostanową przyznaje się, jeżeli: 1) rolnik posiada w dniu złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach tego wariantu co najmniej jedną lochę oznakowaną zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) wszystkie lochy w gospodarstwie są oznakowane kolczykiem z indywidualnym numerem identyfikacyjnym lochy zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 3) lochy nie są utrzymywane w systemie jarzmowym albo są utrzymywane w systemie jarzmowym nie dłużej niż przez 14 dni w okresie okołoporodowym. Stosownie przy tym do art. 66 ust. 1 ustawy PSWPR w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się, zaś strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek, zaś ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (ust. 2). Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że z akt sprawy wynika, iż Skarżący złożył w dniu 17.03.2025 r. – stosownie do wymogu § 12 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego - dokument o nazwie Rejestr sposobu utrzymywania loch w okresie okołoporodowym, w którym zawarte zostało oświadczenie Skarżącego, odnośnie indywidualnych numerów identyfikacyjnych 24 loch, jak również okres ich utrzymywania w jarzmie. Jak stwierdził Organ odwoławczy – a z czym nie zgadza się Skarżący - w stosunku do sześciu sztuk zwierząt okres ten wynosił więcej niż 14 dni. Owa wątpliwość dotyczyła następujących loch: [...] (okres przetrzymywania od 25-11-2024 do 09.12.2024 r.), [...] (okres przetrzymywania od 27.01.2025 r. do 10.02.2025 r.), [...] (okres przetrzymywania od 27-01-2025 r. do 10.02.2025 r.), [...] (okres przetrzymywania od 27.01.2025 r. do 10.02.2025 r.), [...] (okres przetrzymywania od 03.02.2025 r. do 17.02.2025 r.) oraz [...] (okres przetrzymywania od 03.02.2025 r. do 17.02.2025 r.). Powyższa informacja wskazywała - w ocenie organów – że powyżej wskazane lochy były przetrzymywane w systemie jarzmowym przez 15 dni, a to oznacza z kolei brak wypełnienia przesłanki określonej w § 13 pkt 3 rozporządzenia dobrostanowego, warunkującej i zarazem uzależniającej przyznanie płatności dobrostanowej od utrzymywania loch w systemie jarzmowym nie dłużej niż przez 14 dni w okresie okołoporodowym. W ocenie Sądu organy w sposób nieprawidłowy oceniły, że wskazane w decyzjach lochy były przetrzymywane w systemie jarzmowym dłużej niż przez 14 dni w okresie okołoporodowym, skoro Skarżący konsekwentnie podnosił, iż w Rejestrze wpisał jako pierwszy dzień – dzień objęcia zwierzęcia systemem jarzmowym, a którego to dnia nie powinno się wliczać do 14-dniowego terminu. Powyższe zaś wynika z błędnej wykładni § 13 pkt 3 rozporządzenia dobrostanowego dokonanej przez organy. Stosownie do § 13 ww. rozporządzenia, w przypadku wariantu, o którym mowa w § 3 ust. 1 pkt 1, płatność dobrostanową przyznaje się, jeżeli: 1) rolnik posiada w dniu złożenia wniosku o przyznanie płatności dobrostanowej w ramach tego wariantu co najmniej jedną lochę oznakowaną zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) wszystkie lochy w gospodarstwie są oznakowane kolczykiem z indywidualnym numerem identyfikacyjnym lochy zgodnie z przepisami o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 3) lochy nie są utrzymywane w systemie jarzmowym albo są utrzymywane w systemie jarzmowym nie dłużej niż przez 14 dni w okresie okołoporodowym. Już na wstępie należy wyjaśnić, że Sąd rozpoznający sprawę niniejszą podziela pogląd wyrażony przez Skarżącego, według którego okres przetrzymywania loch w systemie jarzmowym należy liczyć z uwzględnieniem regulacji Kodeksu cywilnego. Nie ma wątpliwości, że okres wskazany w § 13 pkt 3 rozporządzenia dobrostanowego (14 dni) jest terminem prawa materialnego. Przekonuje o tym nie tylko to, że przepis go określający został zamieszczony wśród norm regulujących materię, a nie postępowanie, ale przede wszystkim fakt, że wyznacza on warunki uprawnień do płatności. Odnosi się zatem do sfery prawa materialnego, a jego upływ wywołuje skutki w tej właśnie sferze. Aktem prawnym, który określa zasady obliczania terminów prawa materialnego, jest ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.; dalej też jako: Kodeks cywilny, k.c.). Zgodnie z treścią art. 1 ustawy, kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między osobami fizycznymi i osobami prawnymi, a nie stosunki administracyjne. Nie ma jednak wątpliwości, że jego ogólne normy kształtują definicje podstawowych pojęć o charakterze generalnym. Wszędzie tam, gdzie w prawie materialnym administracyjnym pojawia się niedefiniowany odrębnie element o charakterze cywilnoprawnym, nadanie mu właściwego znaczenia bez sięgnięcia do ogólnych norm prawa cywilnego może okazać się niemożliwe. O prawidłowości powyższego rozumowania przekonuje treść art. 110 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jeżeli ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja innego organu państwowego albo czynność prawna oznacza termin nie określając sposobu jego obliczania, stosuje się przepisy tejże ustawy. Nie sposób jednak nie zauważyć, że przepisy Kodeksu cywilnego o terminach mają charakter norm dyspozytywnych. Zgodnie z cytowanym przepisem art. 110 stosuje się je wtedy, kiedy ustawa, orzeczenie sądu, decyzja innego organu państwowego albo czynność prawna oznacza termin nie określając sposobu jego obliczania. Zatem w sytuacji, gdy akt normatywny lub indywidualny przewiduje własne reguły obliczania ustanowionych w nim terminów, będą one miały pierwszeństwo przed zasadami statuowanymi w tych przepisach. Przepisy art. 110-116 k.c. (z wyjątkiem art. 112 zdanie drugie k.c.) mają charakter dyspozytywny w odniesieniu do terminów oznaczonych w czynnościach prawnych. Jedynie norma prawna określająca sposób obliczania wieku osoby fizycznej zawarta w art. 112 zdanie drugie k.c. jest bezwzględnie wiążąca (por. M. Maciejewska-Szałas (w:) Kodeks cywilny. Komentarz, red. M. Balwicka-Szczyrba, A. Sylwestrzak, Warszawa 2022, art. 110). Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma zatem udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy zasady obliczania terminu utrzymywania loch w systemie jarzmowym określone zostały wystarczająco w ustawie z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 lub w rozporządzeniu dobrostanowym. Tylko udzielenie odpowiedzi negatywnej pozwoli pomocniczo sięgnąć do przepisów prawa cywilnego. Sąd stanął na stanowisku, że ani przepisy powołanej wyżej ustawy ani przepisy rozporządzenia dobrostanowego nie regulują zasad obliczania wskazanego terminu. Określenie, iż "lochy nie są utrzymywane w systemie jarzmowym albo są utrzymywane w systemie jarzmowym nie dłużej niż przez 14 dni w okresie okołoporodowym" zawarte w treści analizowanego przepisu § 13 pkt 3 rozporządzenia dobrostanowego, stanowi bowiem jedynie wskazanie długości okresu przetrzymywania zwierzęcia w systemie jarzmowym, nie zawiera jednak informacji, co do sposobu liczenia tak podanego terminu. Należy w tym miejscu wspomnieć, iż regulacja analogiczna do analizowanego § 2 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego znajduje się w art. 29 ust. 9 ustawy PSWPR ( "Do obliczania wieku zwierząt stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 i 1237) dotyczące obliczania terminów, z tym że termin upływa z początkiem ostatniego dnia"). Jednocześnie ustawa PSWPR w art. 5 odsyła do przepisów k.p.a., jednak tylko do "postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji". Wobec powyższego nie sposób uznać, iż ustawa PSWPR czy też rozporządzenie dobrostanowe zawierają własne regulacje dotyczące sposobu liczenia terminów materialnych (innych niż wiek zwierzęcia). A zatem wobec powyższego należy przyjąć, iż została wypełniona hipoteza normy prawnej zawartej w art. 110 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym przepisy 111-116 Kodeksu cywilnego stosuje się je wtedy, kiedy ustawa, orzeczenie sądu, decyzja innego organu państwowego albo czynność prawna oznacza termin nie określając sposobu jego obliczania. Przepis zaś art. 111 § 1 Kodeksu cywilnego stanowi, że termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Zgodnie zaś z § 2 art. 111 - jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło. Należy zatem przyjąć, że przy obliczaniu okresu (o którym mowa w § 13 pkt 3 rozporządzenia dobrostanowego) utrzymywania loch w systemie jarzmowym nie dłużej niż przez 14 dni w okresie okołoporodowym, zgodnie z § 2 art. 111 Kodeksu cywilnego, nie powinno się uwzględniać dnia, w którym zdarzenie w postaci objęcia lochy systemem jarzmowym nastąpiło. Nie zasługują na aprobatę wywody organów, zgodnie z którymi skoro w oparciu o § 2 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego przepisy Kodeksu cywilnego stosuje się do obliczania wieku zwierząt, to uznać należy, iż w pozostałym zakresie przepisów Kodeksu cywilnego nie stosuje się. Przede wszystkim zauważyć należy, iż organy nie oparły swojej tezy na pełnym brzmieniu § 2 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego, a który stanowi, iż "Do obliczania wieku zwierząt stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące obliczania terminów, z tym że termin upływa z początkiem ostatniego dnia". Powyższa regulacja zawiera zatem odesłanie w zakresie obliczania wieku zwierząt do przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących obliczania terminów z jednoczesną modyfikacją zasad tam (w Kodeksie cywilnym) przyjętych, bowiem zawiera zastrzeżenie: "z tym że termin upływa z początkiem ostatniego dnia". Zastrzeżenie to jest modyfikacją zasad dotyczących obliczania terminów, przyjętych w Kodeksie cywilnym, gdzie wskazuje się, iż dany termin "kończy się z upływem (ostatniego) dnia" (art. 111 § 1, art. 112 zd. pierwsze Kodeksu cywilnego). Jedynie przy obliczaniu wieku osoby fizycznej Kodeks cywilny wskazuje na inną zasadę – albowiem zgodnie z regulacją art. 112 zd. 2 - termin upływa z początkiem ostatniego dnia. Jednak we wspomnianym odesłaniu z § 2 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego nie zawarto odwołania do regulacji dotyczących "obliczania wieku osoby fizycznej" a do regulacji dotyczących "obliczania terminów". Stąd uznać należy, iż poprzez to odesłanie – które w istocie dotyczy tylko obliczania wieku zwierzęcia (podkr. Sądu) - zmodyfikowano jedynie zasady obliczania wieku zwierząt w stosunku do regulacji dotyczących obliczania wieku ludzi a wynikających z Kodeksu cywilnego, nie wyłączono natomiast stosowania reguł zawartych w Kodeksie cywilnym do obliczania terminów (podkr. Sądu) wskazanych w rozporządzeniu dobrostanowym. Reasumując powyższe rozważania stwierdzić należy, że organy w obydwu decyzjach w ich częściach dotyczących odmowy przyznania płatności dla wariantu: Dobrostan loch dopuściły się naruszenia przepisów prawa materialnego, a to § 13 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 2 rozporządzenia dobrostanowego, poprzez ich błędną wykładnię, a także art. 111 § 1 i § 2 w związku z art. 110 Kodeksu cywilnego poprzez ich niezastosowanie. Naruszenie to miało niewątpliwie wpływ na wynik sprawy. W pozostałym zakresie Sąd nie dopatrzył się uchybień ani dotyczących prawa materialnego, ani procesowego. Ponownie rozstrzygając sprawę organ obowiązany będzie uwzględnić ocenę prawną wyrażoną w niniejszym wyroku. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Oleśnie w części dotyczącej odmowy przyznania płatności dobrostanowej ma rok 2024 w ramach wariantu Dobrostan loch a w pozostałej części skargę – na podstawie art. 151 ppsa – oddalając. W zakresie kosztów orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.