I SA/Op 67/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie Sędzia WSA Marzena Łozowska Sędzia WSA Anna Wójcik (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 marca 2010 r. sprawy ze skargi M. P. na ocenę projektu Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 19 stycznia 2010r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania wniosku złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę M. P., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa "[...]" M. P., złożyła dniu 14 września 2009 r. w Instytucji Wdrażającej II stopnia - Opolskim Centrum Rozwoju Regionalnego (dalej: [OCRG]) wniosek o dofinansowanie projektu nr WND-RPOP.01/04.01-16-029/09 pod nazwą "[...]". Wniosek został złożony w ramach II naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013, nr Osi priorytetowej 1, nr poddziałania 1.4.1 "Wsparcie usług turystycznych i rekreacyjno-sportowych świadczonych przez przedsiębiorstwa" . W związku ze stwierdzonymi przez OCRG w ramach oceny formalnej wniosku uchybieniami i brakami oraz po wezwaniu strony do złożenia skorygowanego wniosku wraz z załącznikami, uzupełniła ona w wyznaczonym terminie te braki składając w dniu 13.10.2009 r. skorygowany wniosek wraz z załącznikami. Nie załączyła jednak promesy kredytowej, wyjaśniając w piśmie przewodnim, że opóźnienie w jej złożeniu wynika z przedłużającej się procedury przyznawania tej promesy, która zostanie dostarczona do OCRG niezwłocznie po otrzymaniu. Jak wskazała, taki tryb postępowania wynika z uzgodnień telefonicznych z pracownikiem OCRG. W dniu 16.10.2009 r. wnioskodawczyni dostarczyła do OCRG kserokopię potwierdzonej za zgodność z oryginałem warunkowej promesy kredytowej nr 20/2009 r. z dnia 15.10.2009 r. udzielonej przez Powszechną Kasę Oszczędności BP S.A. Oddział 1 w Głubczycach. Z jej § 1 wynikało, że PKO BP S.A. deklaruje wstępnie gotowość do udzielenia M. P. (...) kredytu inwestycyjnego dla posiadaczy rachunków (...) w walucie polskiej w kwocie 1.100.000 zł. W § 2 tej promesy stwierdzono, że kredyt ten zostanie udzielony po spełnieniu następujących warunków: 1) złożeniu przez Wnioskodawcę wniosku o udzielenie kredytu wraz z załącznikami w terminie ważności promesy, 2) uzyskaniu przez Wnioskodawcę pozytywnej zdolności kredytowej sporządzonej przez PKO BP SA, dokonanej w oparciu o wniosek o udzielenie kredytu wraz z załącznikami według zasad i na warunkach obowiązujących w dniu złożenia wniosku o udzielenie kredytu. Natomiast w jej § 3 pkt 2 Bank PKO BP S.A. uzależnił uruchomienie udzielonego kredytu od przedstawienia przez Wnioskodawcę umowy o dofinansowanie wystawionej przez właściwą instytucję wdrażającą. W związku z taką treścią przedłożonej promesy OCRG pismem z dnia 03.12.2009 r. poinformowało stronę, że jej wniosek został odrzucony i nie będzie podlegał dalszej ocenie z powodu ponownego stwierdzenia uchybień i braków formalnych, których nie usunięto, a które dotyczyły kryterium: "Zabezpieczone źródła finansowania projektu". Zdaniem Instytucji Pośredniczącej II stopnia strona nie zabezpieczyła całkowitej, wymaganej zapisami "Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu ze środków EFRR w ramach procedury konkursowej" (załącznik nr 3 do Vademecum dla beneficjentów RPO-WO 2007-1013, wersja nr 7,lipiec 2009 r.)– dalej jako: ["Instrukcja"] kwoty na realizację projektu. Kwestionując to stanowisko strona wniosła protest, w którym zarzuciła, że opóźnienia w otrzymaniu promesy były na bieżąco sygnalizowane pracownikowi OCRG i nie powinny stać się podstawą negatywnej oceny wniosku, że na dzień składania poprawek i uzupełnień (13.10.2009 r.) poinformowała OCRG o przyznaniu promesy i oczekiwaniu na dokumenty z banku, że w dacie oceny wniosku pracownicy OCRG dysponowali przedłożoną przez nią promesą zabezpieczającą środki na inwestycję w sposób przewidziany "Instrukcją". Instytucja Zarządzająca dokonując w dniu 19 stycznia 2010 r. oceny tego protestu rozpatrzyła go negatywnie. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazała przepisy art. 30b ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r., Nr 84, poz. 712) w związku z art. 6 ustawy z dnia 7 listopada 2008r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszy Spójności (Dz. U. nr 216, poz. 1370) oraz Wytyczne Instytucji Zarządzającej w zakresie procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 – 2013 przyjęte uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 07.04.2009 r. zmienionych uchwałą z dnia 28.09.2009 r. Wyjaśniła, że uchybienie, które nie zostało przez wnioskodawcę usunięte, dotyczy kryterium: "Zabezpieczenie źródła finansowania projektu". Uzasadniając szczegółowo zajęte stanowisko wskazała, że ze względu na określoną we wniosku całkowitą wartość projektu 1.721.737,20 PLN (z czego wydatki kwalifikowane to 1.272.910,00 zł a wydatki niekwalifikowane 448.827,20 zł) a także podaną w korekcie wniosku wysokością wydatków ponoszonych w 2009 r. (130.063,08 zł) i w następnych latach (2010-2012 – kwota 1.166.300,92zł) wnioskodawca miał obowiązek zapewnić wszystkie środki finansowe na 2009 r. (130.063,08 zł) oraz wkład własny na pozostały okres realizacji projektu wynoszący 419.868,33 zł (czyli 36% zadeklarowanego we wniosku wkładu wnioskodawcy w kosztach kwalifikowanych). Łącznie należało zapewnić 549.931,41 zł. W zakresie istotnej dla sprawy kwestii dokumentów potwierdzających posiadanie środków finansowych wskazano, że zgodnie z Ppkt 6.4 Instrukcji, w przypadku zamiaru zaciągnięcia kredytu na realizację projektu należy przedstawić "promesę kredytową uzyskaną z banku zapewniającą, iż w przypadku dofinansowania Beneficjent otrzyma środki na współfinansowanie inwestycji. Środki objęte promesą powinny zostać uruchomione w terminie umożliwiającym finansowanie projektu na zasadach określonych w pkt 6.2.(...)". W przypadku podmiotów, które zamierzają finansować projekt ze środków własnych (np. środkami zaangażowanymi na rachunku bankowym beneficjenta), do wniosku, oprócz oświadczenia, należy dołączyć wyciąg z konta bankowego lub lokatę. Jeśli chodzi o środki finansowe zabezpieczające realizacje projektu, wnioskodawca załączył oświadczenie z dnia 14.09.2009 r., w którym zadeklarował dysponowanie środkami finansowymi w postaci promesy kredytowej na kwotę 1.100.000 zł, środki własne w określonej wysokości na poszczególne lata, w tym w 2009 r. – 50.000 zł, w następnych latach 2010-2012 odpowiednio: 1.000.000 zł, 500.000 zł, 150.000 zł. Oceniając treść – z punktu widzenia kryterium: "Zabezpieczenie źródła finansowania projektu" - przedłożonej przez wnioskodawcę warunkowej promesy nr 20/2009 z dnia 15.10.2009 r., Instytucja Zarządzająca uznała, że nie odpowiada ona wymaganiom tego kryterium ze względu fakt, iż stanowi jedynie wstępną deklarację gotowości banku udzielenia takiego kredytu, który – co istotne – może zostać udzielony dopiero po zbadaniu zdolności kredytowej wnioskodawcy. Zatem dopiero wynik tej oceny przesądzi, czy kredyt zostanie przyznany i w jakiej wysokości. Dołączona do wniosku promesa kredytowa jest promesą warunkową, co wynika z zapisu zawartego w jej § 2: "kredyt zostanie udzielony po spełnieniu następujących warunków" i jednym z warunków jest "uzyskanie przez Wnioskodawcę pozytywnej oceny zdolności kredytowej". W ocenie Instytucji Zarządzającej, powyższy zapis świadczy o tym, iż zdolność kredytowa wnioskodawcy nie została przez Bank sprawdzona na etapie poprzedzającym wydanie promesy. Podsumowując stwierdzono, że co do zasady dopuszczalne jest przedstawienie promesy warunkowej, jednak z jej treści powinno jasno wynikać, iż w przypadku uzyskania dofinansowania Beneficjent otrzyma współfinansowanie inwestycji. Promesa przedłożona przez stronę jedynie stwarza możliwość ubiegania się o kredyt, a nie stanowi pozytywnej decyzji, która by go przyznawała. W tej sytuacji nie może stanowić wymaganego zabezpieczenia. Nadto zwrócono uwagę na niedołączenie przez Wnioskodawcę wyciągu z konta bankowego lub lokaty, a to ze względu na złożone oświadczenie z dnia 14.09.2009 r. o posiadaniu środków własnych (pkt 6.2 Instrukcji). W skardze na powyższą ocenę projektu M.P. wniosła o "uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przywrócenie wniosku do procedury oceny". Odnosząc się do stanowiska zajętego przez Instytucję Zarządzającą w ramach rozstrzygnięcia protestu zarzuciła, iż istnieją różne rodzaje promes warunkowych, a Instrukcja stanowiąca załącznik nr 3 do Vademecum, wersja nr 7, nie precyzuje ich formy. Zatem wartościowanie promes w sposób, jaki uczyniła to Instytucja Zarządzająca, jest co najmniej wątpliwe, gdyż żadna promesa nie daje gwarancji zabezpieczenia środków; taką gwarancję daje tylko umowa kredytowa. Następnie wskazała na dotychczasowe doświadczenia firmy doradczej opracowującej przedmiotowy wniosek dowodzące, iż wnioski z taką właśnie promesą były w innych przypadkach pozytywnie opiniowane, a takie działanie jest przejawem nierównego traktowania przedsiębiorców w związku z czym zwrócono się w tej sprawie o stosowne wyjaśnienia do Dyrektora OCRG w Opolu (przedstawiając kopię takiego wystąpienia). Następnie powołała się na załącznik nr 3 do Vademecum, wersja nr 8, przyjęty uchwałą Zarządu Województwa z dnia 9.10.2009 r. nr 3963/2009, obowiązujący w dacie dostarczenia promesy do OCRG, który przewiduje możliwość udokumentowania posiadanych środków własnych w terminie nie dłuższym niż 45 dni kalendarzowych od dnia podjęcia przez Zarząd WO – Instytucję Zarządzającą uchwały przyjmującej listę rankingową projektów. W tej sytuacji, gdyby zaaprobować stanowisko tej Instytucji wyrażone w rozstrzygnięciu protestu, że dostarczona promesa nie zabezpiecza należycie środków na realizację projektu, to według nowej regulacji wnioskodawca (skarżąca) zachowałby jeszcze termin do uzyskania kredytu. Nie zgodziła się też z zarzutem nieprzedstawienia wyciągu z konta lub lokaty, gdyż dokumentów tych nie żądano. Podkreśliła, że przedstawiła promesę na kwotę dwukrotnie wyższą niż wymagana, przez co kwota opisana w promesie zabezpiecza wszystkie niezbędne wydatki. Dodatkowo zarzuciła, że odrzucony został wniosek o dużym znaczeniu dla rozwoju regiony (wzrost atrakcyjności turystycznej miast i gminy Głubczyce) a nadto sformułowała zarzut nieprecyzyjności uzasadnienia oceny OCRG o odrzuceniu jej wniosku (zawartej w piśmie OCRG z dnia 03.12.2009 r.,) co uniemożliwiło rzetelne sprecyzowanie zarzutów we wnoszonym proteście. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację odnośnie niespełnienia wymagań dotyczących kryterium: "Zabezpieczone źródła finansowania projektu", co dotyczyło przedłożonej przez stronę warunkowej promesy kredytowej. Ponownie stwierdzono, że promesa ta stanowiła zaledwie wstępną deklarację banku o gotowości udzielenia skarżącej kredytu, a jednym z jej warunków było uzyskanie przez wnioskującą pozytywnej oceny zdolności kredytowej, zaś warunkiem uruchomienia kredytu było dostarczenie przez nią umowy o dofinansowanie wystawionej przez instytucję wdrażającą. Zwrócono uwagę, że pouczenie zawarte w Vademecum dla beneficjentów, wersja nr 7 z lipca 2009 r., załącznik nr 3 Ppkt 6.4. przewiduje, iż promesa ma zawierać jeden warunek udzielenia kredytu, a mianowicie uzyskanie przez skarżącą dofinansowania ze środków unijnych. Ponieważ przedłożona przez stronę promesa warunkowa zawiera dodatkowe warunki, których niespełnienie może w istocie skutkować odmową udzielenia kredytu lub przyznania go w mniejszej wysokości, nie mogła zostać uwzględniona mimo tego, że określona nią kwota była wyższa od wymaganej w ramach procedury rozpatrywania wniosku. Równocześnie stwierdzono, że w sprawie nie mógł mieć zastosowania wskazywany w skardze załącznik nr 3 Vademecum dla beneficjentów RPO WO na lata 2007-2013 wersja nr 8 z dnia 09.10.2009 r. jako nieobowiązujący w dacie złożenia wniosku przez skarżącą. Zarzut odnoszący się do stanowiska Instytucji Zarządzającej o nieprzedłożeniu wyciągu z konta lub lokaty nie ma dla sprawy istotnego znaczenia, gdyż uwagę powyższą uczyniono na marginesie sprawy i nie miała ona wpływu na jej merytoryczne rozstrzygnięcie. Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska wraz z uzasadniającą je argumentacją Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak stanowi art. 30 g ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 Nr 84 poz. 712.) – dalej jako: [u.z.p.p.r.], informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Jednak w myśl art. 30"c" tej ustawy podlegają one kontroli sądów administracyjnych sprowadzającej się do zbadania, czy dokonana przez instytucję zarządzającą funduszem ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem. Ustalenie przez Sąd, że ocena powyższa narusza prawo, daje podstawę do uwzględnienia skargi, w przeciwnym razie skarga zostaje oddalona. Na wstępie stwierdzić należy, że skarżąca spełniła warunki skierowania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc uprzednio środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu z Instytucji Zarządzającej informacji o negatywnym wyniku tej procedury odwoławczej (negatywnym rozpatrzeniu wniesionego protestu) w ustawowym 14-dniowym terminie wniosła na niego skargę. Spełniła więc przesłanki określone w art. 30 c ust. 1 powołanej ustawy. Odnosząc się do kwestii legalności zaskarżonej przez stronę oceny protestu dokonanej dnia 19.01.2010 r. przez Instytucję Zarządzającą, a dotyczącej wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...]" złożonego w ramach II naboru wniosków do regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013, należy stwierdzić, że została ona dokonana w sposób nienaruszający prawa. Uprawnienie do tej oceny (najpierw przez Jednostkę Pośredniczącą II stopnia czyli w tym konkretnym przypadku Opolskie Centrum Rozwoju Gospodarki, a następnie przez Instytucję Zarządzającą – Zarząd Województwa Opolskiego) wynika z art. 26 ust. 1 powołanej ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z tym przepisem do zadań Instytucji Zarządzającej należy m.in. przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego i jego zmiany, przygotowanie kryteriów wyboru projektu oraz wybór w oparciu o przyjęte kryteria projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Wyrazem realizacji tych ustawowych uprawnień były akty Instytucji Zarządzającej regulujące opisane wyżej procedury, a mianowicie "Vademecum dla beneficjentów RPO Województwa Opolskiego 2007-2013. Tom II – Przygotowanie i wybór projektów w ramach RPO-WO 2007-2013", opisana już wyżej "Instrukcja wypełniania wniosków (...)" stanowiąca załącznik nr 3 do Vademecum (wersja nr 7 przyjęta uchwałą Zarządu Województwa Opolskiego nr 3636/2009 z dnia 16.07.2009 r. ) oraz "Szczegółowy opis osi priorytetowych RPO-WO 2007-2013" (wersja nr 9 przyjęta uchwałą Zarządu WO z dnia 03.01.2008 r.). Działając w tak nakreślonych ramach prawnych zarówno Instytucja Pośrednicząca II Stopnia (OCRG) jak i Instytucja Zarządzająca obowiązane były dokonać oceny formalnejwniosku skarżącej, między innymi z punktu widzenia kryterium: "Zabezpieczone źródła finansowania projektu" i zaproponowanego przez stronę sposobu zapewnienia środków na finansowanie projektu w postaci promesy kredytowej wydanej przez PKO BP S.A. w dniu 15.10.2009 r. i złożonej przez stronę w OCRG w dniu 16.10.2009 r. Nie ulega wątpliwości, że w ramach kontroli formalnej wniosku skarżącej stwierdzono uchybienia i nieprawidłowości, które zostały usunięte w terminie. Opóźnienie w złożeniu promesy kredytowej, którą strona wskazała we wniosku jako formę zabezpieczenia realizacji projektu, nie było przyczyną odrzucenia wniosku, co jasno wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu z dnia 19.01.2010 r. dokonanego przez Instytucję Zarządzającą, która wskazała na regulację zawartą w Vademecum dla beneficjentów RPO WO 2007-2013 rozdział 1, pkt 1.1., pkt 11 zezwalającą w określonych przypadkach na przyjęcie oświadczenia z uzasadnieniem wskazującym przyczyny niemożności złożenia do wniosku wymaganego załącznika. W realiach rozpoznawanej sprawy zagadnieniem spornym stała się natomiast ocena przedłożonej przez stronę w dniu 16.10.2009 r. promesy warunkowej wydanej przez Bank PKO BP S.A. z dnia 15.10.2009 r. nr 20/2009. Skarżąca twierdziła, że wbrew stanowisku Instytucji Zarządzającej promesa nigdy nie stanowi wystarczającego zabezpieczenia pozyskania środków (jedyną gwarancją jest umowa kredytowa), a dokument przez nią przedłożony odpowiada wymaganiom "Instrukcji" (załącznik nr 3 do Vademecum, wersja nr 7), gdyż akt ten nie precyzuje, jaka ma być dokładnie forma promesy. Z tych przyczyn niedopuszczalne jest, jak czyni to Instytucja Zarządzająca, jego wartościowanie. Z kolei Zarząd Województwa oceniając treść przedłożonej promesy uznał, że nie odpowiadała ona wymogom wynikającym z "Instrukcji wypełniania wniosków" podpunkt 6.4. "Rodzaje dokumentu potwierdzającego posiadanie środków." Zdaniem Sadu stanowisko skarżącej nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z powołanym ppkt 6.4. Instrukcji" "w wypadku zamiaru zaciągnięcia kredytu na realizację projektu, należy przedstawić promesę kredytową uzyskaną z banku zapewniającą, iż w przypadku uzyskania dofinansowania Beneficjent otrzyma środki na współfinansowanie inwestycji. Środki objęte promesą powinny zostać uruchomione w terminie umożliwiającym finansowanie projektu na zasadach określonych w pkt. 6.2". W punkcie 6.1. "Instrukcji" – "Dokument potwierdzający zabezpieczenie środków koniecznych do zrealizowania inwestycji, ppkt 6.2. "Zasady zabezpieczania środków na realizację inwestycji przez beneficjenta" (...) zawarto zapis, iż wszyscy beneficjenci są zobowiązani przedstawić dokument podpisany przez osoby upoważnione, potwierdzający fakt posiadania środków w wysokości niezbędnej do sfinansowania należności, jakie z tytułu realizacji projektu poniesione będą na rzecz dostawcy/wykonawcy, a wysokość tych należności w kwartałach i latach realizacji projektu określa Beneficjent w harmonogramie rzeczowo-finansowym projektu. Ponadto stwierdzono, że "na etapie naboru projektów wszyscy beneficjenci muszą : a) w roku podpisania umowy zabezpieczyć 100% środków na realizację projektu (np. poprzez promesę kredytową)". Brzmienie powyższych unormowań jednoznacznie wskazuje na konieczność wykazania przez Beneficjenta, już na etapie formalnej oceny wniosku, posiadania środków niezbędnych do sfinansowania należności niezbędnych dla realizacji projektu. Jeśli natomiast chodzi o sposób realizacji tego obowiązku, to – jak wynika z przytoczonych wyżej unormowań - winien to być dokument podpisany przez osoby upoważnione, w tym może nim być promesa kredytowa uzyskana z banku. Użyte w ppkt 6.4. "Instrukcji" sformułowanie: "promesa zapewniająca otrzymanie środków" musi być zdaniem Sądu wykładane z uwzględnieniem celu, dla jakiego ten sposób wykazania posiadania środków finansowych został ujęty w omawianej "Instrukcji". Uznać należy, że jest to określenie środka (instrumentu), przy pomocy którego Beneficjent musi wykazać swą zdolność do sfinansowania inwestycji. Zatem ocena, czy przedłożony przez skarżącą dokument odpowiada warunkom określonym w ppkt 6.4. "Instrukcji", winna być dokonywana przez pryzmat celu, dla jakiego ta forma zabezpieczenia została ustanowiona. Nadto przy ocenie charakteru przedłożonej przez skarżącą promesy nie można pomijać brzmienia samego ppkt 6.4., który określa "Rodzaje dokumentu potwierdzającego posiadanie środków". Zatem dokument musi mieć tego rodzaju materialną cechę, iż musi z niego wynikać fakt posiadania środków przez Beneficjenta. Jest oczywiste, że w przypadku promesy będzie to dopiero zapewnienie banku o udzieleniu kredytu, jednak musi ono być prawdopodobne, zakładane jako realne do uzyskania. Uwzględniając zatem celowościową wykładnię rozważanego tu pojęcia " promesa kredytowa zapewniająca otrzymanie środków na współfinansowanie inwestycji" Sąd stwierdza, że w przypadku takim jak w przedmiotowej sprawie promesa musi stanowić dowód na to, że Beneficjent spełnia kryteria udzielenia mu kredytu. Istotą tego rodzaju promesy jest umożliwienie przedsiębiorcy wykazania wiarygodnych źródeł finansowania swojej inwestycji w procesie ubiegania się o dofinansowanie. Promesa kredytowa jest bowiem wystawiana dlatego, że treść umowy kredytowej została między stronami uzgodniona, tylko jej zawarcie z różnych powodów zostało odsunięte w czasie (por. Z. Truszkiewicz, Charakter prawny promesy kredytowej, Prawo Bankowe nr 9 (73) 2003 r. str. 61). Odnosząc powyższe rozważania do rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, że analiza treści dokumentu przedłożonego przez stronę, nazwanego "Warunkową promesą kredytową" nr 20/2009r., wydaną przez Bank PKO BP S.A. dnia 15.10.2009 r doprowadziła Instytucję Zarządzającą do prawidłowego wniosku, iż nie spełnia on warunku opisanego w ppkt. 6.4."Instrukcji". Zawarte w par. 2 pkt 2 tego dokumentu sformułowanie, że kredyt zostanie udzielony po uzyskaniu przez Wnioskodawcę pozytywnej oceny zdolności kredytowej dowodzi bezspornie, że przed jego wydaniem zdolność kredytowa skarżącej nie była badana. Tak więc dokument ten istotnie nie mógł być uznany za promesę w znaczeniu wyżej opisanym. Równocześnie zwrócić należy uwagę na brzmienie tego dokumentu (w części wstępnej), z której wynika, że PKO BP SA "deklaruje wstępnie gotowość do udzielenia Pani M. P. (...) kredytu inwestycyjnego w kwocie 1.100.000 zł na finansowanie inwestycji współfinansowanej z funduszy Unii Europejskiej (...)". Jest to zatem zaledwie wstępna deklaracja świadcząca tylko o gotowości banku do udzielenia kredytu. Zadeklarowanie gotowości banku do udzielenia kredytu nie jest niewątpliwie tym samym, co zadeklarowanie udzielenia kredytu. Między tymi pojęciami nie można postawić znaku równości – co więcej, konstrukcja przyjęta w przedłożonej umowie bardziej oddala od celu, jakiemu w tej konkretnej sprawie ma służyć promesa, czyli: zabezpieczenia środków na realizację projektu. Sąd podkreśla, iż interpretacja zapisu ppkt 6.4. "Instrukcji" musi uwzględniać reguły wykładni celowościowej, uwzględniającej cel jakiemu ma służyć opisany w nim rodzaj dokumentu potwierdzającego posiadanie środków, czyli zabezpieczenie środków na realizację projektu. Skoro, co jasno wynika nie tylko z ppkt 6.2. i ppkt 6.4. "Instrukcji", ale także z deklaracji skarżącej, ma ona służyć zabezpieczeniu środków na realizację projektu, to środek (instrument) prowadzący do realizacji tego celu musi być widoczny i realny. Jeśli więc treść promesy jednoznacznie wskazuje, iż przed jej wydaniem zdolność kredytowa skarżącej nie była badana, gdyż czynności te zostały zastrzeżone dla późniejszego etapu przyznawania kredytu, to nie można uznać, aby cel ten został zrealizowany. Nie można zatem zgodzić się ze skarżącą, iż tego rodzaju promesa winna być zaaprobowana, skoro – jej zdaniem - w "Instrukcji" brak jest szczegółowych wymogów tym zakresie. Uznając zatem, że w kontrolowanej sprawie nie doszło do naruszenia ustanowionych kryteriów oceny i wyboru wniosków ubiegających się o dofinansowanie w ramach II naboru do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013, Sąd uznał za nietrafne zarzuty i argumentację skargi i na podstawie art.30 c ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę oddalił.