I SA/Op 69/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kuczyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędzia WSA Anna Wójcik Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 marca 2010r. sprawy ze skargi AI Spółka z o.o. w K. na ocenę projektu Zarządu Województwa Opolskiego z dnia [...], nr[...] w przedmiocie dofinansowania wniosku złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 oddala skargę W dniu 15 września 2009 r. Pani K. M. reprezentująca firmę [...] Sp. z o.o. złożyła w Opolskim Centrum Rozwoju Gospodarki / dalej OCRG/ - Instytucji Pośredniczącej II stopnia wniosek o dofinansowanie projektu pn. [...]. W wyniku przeprowadzonej oceny formalnej wniosku, w związku ze stwierdzeniem licznych uchybień i braków, pismem z dnia 28 października 2009 r. OCRG poprosiło o dostarczenie skorygowanego wniosku i brakujących załączników w ciągu trzech dni roboczych od dnia otrzymania pisma. Wnioskodawca w dniu 03 listopada 2009 r. złożył skorygowany wniosek wraz z załącznikami. Pismem z dnia 10 grudnia 009 r. OCRG poinformowało , iż wniosek został odrzucony i nie będzie podlegał dalszej ocenie z powodu ponownego stwierdzenia uchybień i braków formalnych, których Wnioskodawca nie usunął. Stwierdzono : a) zał. 7 - po zmianie nazewnictwa działań w pkt. 3.11 wniosku nie mieniono nazwy drugiej kategorii wydatku, b) zał. 7 - błędna wielkość sumarycznych kosztów w 2010 r. - brak zgodności z pkt. 3.11 wniosku, c) zał. 14 - kwota kupowanego sprzętu wynikająca ze specyfikacji sprzeczna z kwotą wskazaną w pkt. 3.11 wniosku. W złożonym proteście z dnia 22.12.2009r. Wnioskodawca wywodzi, że sprawdzenie zgodności wniosku nie zostało przeprowadzone w sposób prawidłowy. Zdaniem Wnioskodawcy wszystkie uchybienia i braki formalne zostały usunięte lub poprawione. W uzasadnieniu protestu wskazano, że sytuacja dotycząca odrzucenia projektu ze względu na niezgodność z instrukcją uszczegółowionej nazwy kategorii wydatku w załączniku 7 i związana z tym niezgodność pkt.3.11 wniosku , w której ta sama kategoria wydatków jest nazwana w sposób ogólny, jest bezzasadna i wynika z konieczności dostosowania się do zaleceń opisanych w piśmie dotyczącym uzupełnienia wniosku. Po dokonaniu poprawek dotyczących układu tabeli, jej zakresu rzeczowego i czasowego przygotowanej zgodnie z wzorem, finalnie wystąpiła niezgodność formuł zliczających sumy częściowe. Wartość całkowita kosztów jest zgodna i spójna z reszta dokumentacji. Tu również Wnioskodawca wskazuje , że niezgodność, która wystąpiła między zał. nr 7 a pkt. 3.11 wniosku wynika z konieczności dostosowania się do zaleceń dotyczących uzupełnienia wniosku , na które to poprawki strona miała jedynie 3 dni czasu. Zdaniem Wnioskodawcy w piśmie dotyczącym uzupełnień nie wskazywano na niezgodność kwot zakupywanego sprzętu . Zarząd Województwa – Instytucja Zarządzająca RPO WO na lata 2007-2013 rozpatrzyła protest negatywnie. Dokonano analizy dokumentacji wniosku, a także zapisów Vademecum dla beneficjentów oraz instrukcji wypełniania załączników do wniosków o dofinansowanie ze środków EFRR dla projektów realizowanych przez przedsiębiorców. Stwierdzono, że w pierwotnej wersji wniosku oraz załącznika nr 7 - harmonogramu rzeczowo - finansowego, zarówno w pkt. 3.11 wniosku o dofinansowanie, jak też w załączniku nr 7 nazwy poszczególnych kategorii wydatków były zgodne. Wnioskodawca ujął wydatki związane z realizowanym projektem w kwotach netto. (bez VAT), w podziale na następujące rodzaje kosztu - kategorie wydatku: - zakup prac budowlano - montażowych i prac instalacyjnych - zakup środków trwałych - urządzeń oraz wyposażenia technicznego . Zatem zdaniem Instytucji Zarządzającej uwaga sformułowana w piśmie z dnia 28.10.2009 r. była bezzasadna, gdyż nazwy tych kategorii były zgodne a co za tym idzie stanowisko OCRG było nieuzasadnione. W piśmie z uwagami z dnia 28.10.2009 r. poinformowano Wnioskodawcę o konieczności dokonania poprawy w zakresie uszczegółowienia planowanych wydatków , ujednolicenia wartości wydatków w poszczególnych latach , ponieważ są one sprzeczne z zapisami 3.11 wniosku, oraz usunięcia kolumny dotyczącej 2009 r. Wnioskodawca dokonał uszczegółowienia wydatków , usunął kolumnę dotyczącą 2009 r. natomiast stwierdzono, że nadal wartości wydatków w załączniku nr 7 Harmonogramu rzeczowo-finansowego są niezgodne z wartościami w pkt. 3 wniosku. Dopatrzono się błędu w wierszu O łącznie F i N, gdzie w II kwartale 2010 roku powinna być wartość 278.435,92 PLN a wpisano 296.543.68 PLN oraz w wierszu O kolumna razem kwartały od I do IV roku 2010 powinna być wartość 1.742.222,22 PLN a wpisano 1.760.329,98 PLN. W piśmie z uwagami z dnia 28.10.2009r. OCRG zaleciło dokonanie poprawek w zakresie usunięcia z karty załącznika komentarza "Nie dotyczy", dostarczenia wyciągu z opisu technicznego, dodania do specyfikacji zakupywanego sprzętu "ilości" planowanego zakupu, dostarczenia planu rozmieszczenia sprzętu, braku specyfikacji usług. Tymczasem w piśmie odrzucającym wniosek z dnia 10 grudnia 2009 r. wpisując uwagę " kwota zakupywanego sprzętu wynikająca ze specyfikacji sprzeczna z kwotą wskazaną w pkt. 3.11 wniosku nie jest tożsama z uwagą wcześniejszą a zatem stanowisko OCRG należało uznać za nieuzasadnione. Zdaniem rozpatrującego protest , wniosek o dofinansowanie nie spełniał formalnego kryterium względnego i podlegał odrzuceniu z uwagi na niezastosowanie się do uwag OCRG . W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Spółka z o.o. "[...]I" wniosła o stwierdzeni nieważności i uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu Zarządu Województwa Opolskiego z dnia 19 stycznia 2010 r. Rozstrzygnięciu zarzucono naruszenie prawa materialnego a to art. 156 § 1 pkt 2 Kpa poprzez wydanie rozstrzygnięcia z rażącym naruszeniem prawa co wyczerpuje dyspozycje art. 145 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. A także niezastosowanie art. 7, 8, i 12 kpa poprzez nieuwzględnienie ciążącego na organie obowiązku uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywateli, obowiązku prowadzenia postępowania w sposób pogłębiający zaufanie do organów państwa oraz obowiązku prowadzenia spraw wnikliwie i najprostszymi środkami . W uzasadnieniu skargi poddano analizie rozstrzygnięcie protestu zarówno w części dotyczącej prawidłowo jak i nieprawidłowo dokonanej przez OCRG oceny. W części dotyczącej błędnej wielkości sumarycznych kosztów w 2010 r. i braku zgodności załącznika nr 7 z pkt 3.11 wniosku, Skarżąca uważa, że są one prawidłowe i spójne z dokumentacja. Niezgodność wynikała z konieczności dostosowania się do zaleceń opisanych w piśmie o uzupełnienie wniosku, na które to uzupełnienie strona dostała jedynie trzy dni czasu. Powołała się Skarżąca na zapisy art. 25 pkt 1 i 26 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, z treści którego wynika, że realizacja programu powinna być prawidłowa a do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności wypełnianie obowiązków wynikających z art. 60 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) 1260/1999 . Niejasność sformułowań i oczekiwań prze OCRG na etapie usuwania nieprawidłowości formalnych nie mogła wpływać negatywnie na możliwość nabywania przez Skarżącą uprawnień. Stanowisko organu naruszało zasadę zawartą w art. 32 Konstytucji RP, stanowiącą, że wobec prawa wszyscy są równi i wszyscy maja prawo do równego traktowania przez władze publiczne. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Zarządu Województwa Opolskiego Instytucji Zarządzającej wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego protestu. W dodatkowym piśmie procesowym z dnia 1 marca 2010 r. skarżąca ponownie wniosła o stwierdzenie nieważności i uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia, podkreślając, iż stwierdzona niezgodność spowodowana była koniecznością dostosowania się do zaleceń opisanych w piśmie o uzupełnienie wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył co następuje : Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U.09.84.712 j.t.) po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.5)). Skarżąca spełniła wymogi formalne przewidziane w art. 30c ust. 2 ustawy cyt. wyżej , zatem Sąd po wyznaczeniu terminu rozprawy przystąpił do rozpoznania wniesionej skargi. Katalog rozstrzygnięć Sądu zawarty został w art. 30 c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Mając na względzie powyższe , Sąd nie może w przypadku uwzględnienia skargi wydać rozstrzygnięcia w formie wskazanej przez Skarżącą a mianowicie stwierdzenia nieważności i uchylenia w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia protestu, bowiem takiej możliwości nie daje mu wskazany wyżej przepis. Ponadto Sąd zauważa, że zgodnie z art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Skarżąca zaś stawia zarzuty naruszenie prawa i jego błędną interpretację powołując się na naruszenie dyspozycji art. 156 § 1 pkt 2, art.7, art. 8, art. 12 ustawy kodeks postępowania administracyjnego. Opierając się na treści uzasadnienia skargi a także zebranych w sprawie materiałach dowodowych, Sąd wydał orzeczenie oddalające skargę stwierdzając, że jest ona nieuzasadniona. Niesporne w sprawie jest , że w dniu 19 stycznia 2010 r. Zarząd Województwa Opolskiego-Instytucja Zarządzająca RPO WO na lata 2007-2013 rozpatrzyła negatywnie wniesiony przez Skarżącą protest dotyczący odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "[...]". W wydanym rozstrzygnięciu Instytucja Zarządzająca (IZ) utrzymała stanowisko instytucji Pośredniczącej II stopnia (dalej OCRG) lecz jedynie w części a to w zakresie pkt. b rozstrzygnięcia protestu, w którym stwierdzono, iż załącznik nr 7 do wniosku jest niespójny z pkt. 3.11 poprawionego wniosku. W pozostałym zakresie uznano protest za uzasadniony i co do tej części skargi Sąd nie będzie zajmował stanowiska. Nie ulega wątpliwości, że wniosek Skarżącej o dofinansowanie projektu z dnia 15 września 2009 r. zawierał nieścisłości, które podlegały korekcie zgodnie ze wskazaniami OCRG zawartymi w piśmie z dnia 28 października 2009 r. Dokonana korekta załącznika nr 7 Harmonogramu rzeczowo-finansowego nadal jednak okazała się niezgodna z wartościami zawartymi w pkt 3.11 wniosku. Zgodnie z zasadami instrukcji wypełniania załączników - integralną częścią wniosku są załączniki , które służą do uzupełniania, uwiarygodniania bądź weryfikacji danych opisanych we wniosku. Harmonogram rzeczowo-finansowy projektu określa jakie elementy zakresu rzeczowego projektu realizowane będą przez wnioskodawcę w poszczególnych kwartałach i za jaką kwotę . Nie ulega wątpliwości, że do załącznika należy wpisać wszystkie elementy projektu, które po zsumowaniu dać powinny wartość projektu wskazaną w tabelach finansowych wniosku. Załącznik musi być zatem zgodny z kategoriami wydatków określonych we wniosku. Nie jest uprawniony zarzut Skarżącej, że niezgodność kwot wydatków poszczególnych kwartałów w załączniku nr 7 i pkt. 3.11 wniosku wynikała z konieczności dostosowania się do zaleceń zawartych w piśmie o uzupełnienie wniosku. Słusznie wskazał organ, że dokonana ocena formalna ma za zadanie sprawdzenie poprawności złożonej dokumentacji pod względem formalnym bez konieczności analizy merytorycznej projektu. Istotnie Sąd stwierdza, że na dokonanie stosownych poprawek zakreślono Skarżącej krótki termin ale termin ten trzech dni miał jednakowe zastosowanie do wszystkich beneficjentów i zgodny był z kryteriami formalnymi, uniwersalnymi zawartymi w "Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WO 2007-2013 – załącznik nr 5 . Mając na względzie powyższe Sąd stwierdza, że wniosek o dofinansowanie złożony przez Skarżącą nie spełniał formalnego kryterium względnego i musiał zostać przez organy odrzucony. Zgodnie z art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 tj. ) Sąd postanowił skargę oddalić.