I SA/Op 724/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Gocki Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska Asesor sądowy WSA Anna Komorowska-Kaczkowska (spr.) Protokolant Starszy inspektor sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2024 r. sprawy ze skargi B. na decyzję Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 czerwca 2024 r., nr 0110-KSI1-3.461.9.2024.3.ST w przedmiocie wiążącej informacji taryfowej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją wiążącą informację taryfową z dnia 20 marca 2024 r., nr PL BTI WIT-2024-000258, II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 997,00 zł (słownie złotych: dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi D. B. jest decyzja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: organ) nr 0110-KSI1-3.461.8.2024.4.ST z 14 czerwca 2024 r., wydana na podstawie art. 221, art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r., poz. 2383, ze zm.- zwanej dalej "O.p."), w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 2a oraz art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne (Dz. U. z 2023 r., poz. 1590, z późn. zm.- zwanej dalej "pr.c."), art. 14, art. 33 ust. 1 oraz art. 44 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269 z 10.10.2013, str. 1, ze zm.- zwanego dalej "UKW") oraz art. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L 256 z 7.09.1987, str. 1, z późn. zm. - Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 2, t. 2, str. 382, z późn. zm.) oraz rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 2023/2364 z dnia 26 września 2023 r. zmieniającego załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. UE L 2023/2364 z 31.10.2023) - którą utrzymano w mocy Wiążącą Informację Taryfową (WIT) nr PL BTIWIT-2024-000258 z 20 marca 2024 r. określająca dla towaru "[...]" kod Nomenklatury scalonej (CN) 7604 29 90. Zaskarżone rozstrzygnięcie zapadło w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy: D. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B. (dalej: Skarżący, Wnioskodawca, Strona) złożył wniosek o wydanie wiążącej informacji taryfowej dla towaru "[...]", wnioskując o zaklasyfikowanie towaru do kodu CN 8302 20 00. W treści wniosku przedstawiono następujący opis towaru: Zestaw elementów składający się z [...]. Zestaw składa się z [...] szyn aluminiowych o określonym kształcie i przekroju poprzecznym. • Szyna pierwsza aluminiowa górna, w części dolnej posiada wgłębienie trzymające szynę drugą ruchomą, w części górnej utworzony jest kanał mocujący w kształcie litery [...] do narożnika górnego łączącego z prowadnicą boczną, • Szyna druga aluminiowa dolna, w części dolnej ściana maskuje elementy wewnętrzne osłony, w części górnej posiada kanał w który umieszczana jest tkanina plisowana przyklejona do listwy [...]. Kanał również jest spasowany z narożnikiem łączącym z szyną boczną (prowadnicą). • Szyna trzecia aluminiowa ruchoma posiada: kanał dolny w której umieszczana jest tkanina plisowana przyklejona do listwy [...], kanał środkowy służący jako rączka do obsługi całej przysłony, płetwę górną która po zamknięciu przysłony zaciska się w części dolnej szyny górnej wraz z górnymi narożnikami. • Szyna czwarta aluminiowa, boczna (prowadnica boczna) posiada kieszeń zewnętrzną do połączenia z szyną dolną i górną za pomocą narożników oraz kieszeń wewnętrzną, która służy do bezluzowego płynnego przemieszczania się szyny trzeciej. Dodatkowo do montażu jest wykorzystywana szyna piąta [...] z taśmą klejącą, która jest przyklejana do tkaniny plisowanej, tak usztywniana tkanina wraz z szyną jest wsuwana do kanału szyny drugiej dolnej oraz szyny trzeciej ruchomej. Szyna [...] oraz pozostałe elementy przeznaczone do montażu przesłony okiennej są poza zakresem wniosku o WIT, gdyż przedmiotem wniosku o WIT są wyłącznie szyny aluminiowe. Szyny są pomalowane lakierem proszkowym na kolor [...] i mogą występować w różnych długościach ([...] cm, [...] cm, [...] cm, [...] cm, [...] cm). Szyny aluminiowe są produkowane ze stopu metalu zawierającego w swojej masie około [...]% aluminium w procesie ekstruzji tj. wyciskania aluminiowych prętów w celu uzyskania konkretnego wymaganego kształtu niezbędnego do montażu przysłon okiennych. W trakcie procesu produkcji tych elementów konstrukcyjnych są one nawiercane oraz zabezpieczane przed korozją. Szyny służące do montażu przysłon okiennych są przystosowane do konkretnego systemu produkcyjnego. Szyny mogą być montowane w postaci niezmienionej bądź mogą być przedmiotem prostego docięcia przed ich montażem. Do wniosku dołączono fotografie przedmiotowego towaru (przy czym na zdjęciach pokazane zostały również inne plastikowe elementy które nie były przedmiotem wniosku) oraz uzasadniono klasyfikację do wnioskowanej przez Stronę pozycji CN 8302, jednak odpowiednio do pod pozycji 8302 30 00, a nie wskazanej we wniosku podpozycji 8302 20 00. W piśmie z 6 marca 2024 r., będącym odpowiedzią na wezwanie organu pierwszej instancji nr [...] z 1 lutego 2024 r., Strona przesłała m. in. zdjęcia elementów zestawu szyn aluminiowych oraz innych części, które zmontowane tworzą osłony do okien i drzwi [...] oraz zdjęcia przedstawiające sposób pakowania szyn, a także wskazała: "B. oferuje osłony okienne i drzwiowe do [...] oznaczone jako [...]. Elementy konstrukcyjne ze stopów aluminium [t.j. szyny aluminiowe do osłon] produkowane są w procesie wyciskania, w którym podgrzany blok metalu przetłaczany jest przez [...]. Kolejnym etapem produkcji elementów konstrukcyjnych jest ich przycięcie do wymaganej długości. Po procesie wytłaczania, na szynę nakładana jest warstwa ochronna w procesie malowania proszkowego. Przedmiotowa technologia elektrostatycznego natryskiwania proszkowego obejmuje: 1) czyszczenie powierzchni metodą chemiczną i fizyczną przed obróbką powierzchni, 2) elektrostatyczne natryskiwanie proszku, odłożenie na [...] minut, podgrzanie do [...]-[...] stopni C, następnie utrzymanie temperatury przez [...] minut oraz schłodzenie. Wnioskodawca wskazał, iż po procesie wytłaczania szyny ze stopu aluminium poddawane są dodatkowej obróbce powierzchni polegającej na naniesieniu warstwy dekoracyjnej. Proces ten finalnie nadaje profilom cechy charakterystyczne dla ww. systemów osłon okiennych. Tak "wytworzona" powierzchnia profilu ma wysoką odporność na utlenianie, zarysowania, tarcie, korozję i rdzewienie. Wyprodukowane elementy są następnie pakowane w kartony, w celu ich transportu. Elementy aluminiowe (szyny poziome i pionowe) oraz elementy z tworzywa sztucznego (zatyczki boczne, narożniki i listwy z klejem) stanowią komplety będące przedmiotem importu i są transportowane w tych samych przesyłkach. Po imporcie, jedynym procesem, który jest wykonywany na elementach aluminiowych jest ich przycięcie na wymiar w celu dopasowania do wymiaru wnęki okna [...]. (...) Przedmiotowe szyny aluminiowe do okien i drzwi [...] nie posiadają otworów przelotowych, ponieważ stanowią one zewnętrzny szkielet osłony, w którym poziome szyny maskują listwę z tworzywa sztucznego połączoną z tkaniną a szyny pionowe usztywniają osłonę okienną lub drzwiową w [...] i nadają jej charakter. Szyny pionowe i poziome tworzą ramę konstrukcją jaką jest osłona okienna lub drzwiowa do [...]. Montaż poziomych szyn odbywa się w ten sposób, że listwę z tworzywa sztucznego przyklejoną do tkaniny wsuwa się w szynę, wykorzystując to, że kształt szyny jest dopasowany do listwy, w taki sposób, że po wsunięciu te elementy trzymają się na wcisk. Natomiast, szyny pionowe są łączone z szynami poziomymi poprzez narożniki z tworzywa sztucznego, z którymi szyny są tak spasowane, że trzymają się na wcisk. Wnioskodawca podkreślał, że istotą rozwiązania zaprojektowanego dla [...] jest taki dobór promieni i długości ścianki szyny, aby możliwy był montaż wszystkich elementów systemu na tak zwany zatrzask (połączenie mechaniczne rozłączne). Grubość ścianek szyn została dobrana w taki sposób, aby zapewnić sztywność systemu i zwiększyć jego odporność na zginanie. W tym celu Wnioskodawca zaprojektował specjalne [...] do kształtowania szyn w procesie wytłaczania. (...) Importowane szyny przed zamontowaniem nie podlegają żadnym dodatkowym obróbkom. Natomiast w trakcie montażu są przycinane na konkretny wymiar, co jest związane zarówno z różnymi wymiarami okien zależnymi od [...] jak również z koniecznością uzyskania dużej precyzji w zakresie dopasowania osłony do wnęki okiennej lub drzwiowej. Takie przycięcie może być dokonane zwykłą piłką metalową, ponieważ miejsca przycięcia mogą być maskowane korpusem drzwi lub okna. (...) Wnioskodawca wskazał, iż mógłby importować szyny przycięte na konkretny wymiar okien lub drzwi [...], ale byłoby to nie ekonomiczne i nieekologiczne, ponieważ w przypadku zmiany [...] dana partia kompletów byłaby bezużyteczna. Drugim powodem jest konieczność zachowania jakości, w tym w szczególności tolerancji wymiarowej, czego zazwyczaj nie mogą zaoferować dostawcy. (...) Zgodnie z certyfikatem producenta szyn, skład chemiczny stopu, z którego je wykonano ze względu na zawartość [...], można zakwalifikować do serii [...]. W grupie tej udział [...] w zakresie [...]-[...]% i [...] w zakresie [...]-[...]% jest charakterystyczny dla stopu [...] (wg. oznaczenia składu chemicznego [...]). Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w wiążącej informacji taryfowej (WIT) nr PL BTI WIT- 2024-000258 z 20 marca 2024 r. zaklasyfikował ww. towar do kodu CN 7604 29 90. Decyzja została doręczona Stronie 25 marca 2024 r., zgodnie z Urzędowym Poświadczeniem Doręczenia. W uzasadnieniu klasyfikacji towaru organ pierwszej instancji wskazał, że klasyfikacja taryfowa została ustalona na podstawie reguły 1. oraz 6. Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej; uwagi 9b) do Sekcji XV Wspólnej Taryfy Celnej (WTC); uwagi lb) do działu 76. WTC; brzmienia pozycji 7604 WTC; brzmienia podpozycji 7604 29 90, obejmującej kształtowniki ze stopów aluminium Strona, nie zgadzając się z tym rozstrzygnięciem, w złożonym odwołaniu wniosła o jego uchylenie w całości oraz orzeczenie co do istoty sprawy, podnosząc zarzuty: 1. naruszenia zasad klasyfikacji celnej towarów określonych w ORINS zawartych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87, a w szczególności: a) "Naruszenie zasad klasyfikacji celnej towarów określonych w Ogólnych Regułach Interpretacji Nomenklatury Scalonej (dalej: ORINS) zawartych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87, a w szczególności: b) naruszenie Reguł 1, 2a, 3a oraz 6 poprzez ich niewłaściwe zastosowanie lub niezastosowanie, c) niewłaściwe zastosowanie uwagi 9b do Sekcji XV Wspólnej Taryfy Celnej [dalej WTC] poprzez pominięcie istotnego warunku, wskazanego w końcowym fragmencie uwagi, tj.: "pod warunkiem że podczas obróbki [kształtowniki] nie przyjęły charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami", d) uznanie, że Reguły 1 oraz 6 ORINS oraz uwagi do Sekcji XV WTC i uwagi do działu 76 WTC, a także brzmienie pozycji 7604 WTC (oraz podpozycji 7604 29 90) są wystarczające do dokonania prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru w postaci szyn aluminiowych służących do montażu przysłon okiennych w [...]. 2. naruszenie art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, tj. właściwości importowanego towaru, a w szczególności bezzasadne przyjęcie, że towar ten jest prostym kształtownikiem (profilem) (...) nieposiadającym przygotowanych miejsc montażowych, nawierceń, otworów, zaczepów (...), będące m.in. skutkiem zignorowania opisu towaru przedstawionego we wniosku o wydanie WIT, a także przedłożonych zdjęć oraz innych decyzji WIT. Wskazaną na wstępie decyzją Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania i analizie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, utrzymał w mocy zaskarżoną Wiążącą Informację Stawkową. W uzasadnieniu organ zauważył na wstępie, iż wydawana przez organy celne na podstawie art. 33 ust. 1 unijnego kodeksu celnego, wiążąca informacja taryfowa (WIT), jest decyzją w sprawie klasyfikacji taryfowej towaru. W myśl art. 56 ust. 2 Kodeksu Wspólna Taryfa Celna obejmuje: a) Nomenklaturę scaloną towarów, określoną w rozporządzeniu (EWG) nr 2658/87; b) każdą inną nomenklaturę, która jest całkowicie lub częściowo oparta na Nomenklaturze scalonej lub która dodaje do niej dalsze podpodziały i która została ustanowiona w przepisach unijnych regulujących określone dziedziny do celów stosowania środków taryfowych związanych z wymianą towarową; (...) Zgodnie z art. 57 ust. 1 Kodeksu "klasyfikacja taryfowa" towarów do celów stosowania Wspólnej Taryfy Celnej polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane. Z kolei "Klasyfikacja taryfowa" towarów do celów stosowania środków pozataryfowych polega na określeniu jednej podpozycji lub dalszych podpodziałów w Nomenklaturze scalonej lub innej nomenklaturze ustanowionej przepisami unijnymi, która jest całkowicie lub częściowo oparta na Nomenklaturze scalonej, lub która dodaje do niej dalsze podpodziały, do których towary te mają zostać zaklasyfikowane (art. 57 ust. 2 Kodeksu). Nomenklatura scalona (CN), zgodnie z którą dokonano klasyfikacji zawarta jest w załączniku I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej - art. 1 ust. 3 rozporządzenia. Nomenklatura scalona (CN) stanowi systematykę towarów w obrocie międzynarodowym i bazuje na Systemie Zharmonizowanym (HS), wprowadzonym w życie Międzynarodową Konwencją w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów sporządzoną w Brukseli 14 czerwca 1983 r., której Wspólnota Europejska jest stroną (decyzja Rady 87/369/EWG z 7 kwietnia 1987 r., Dz. Urz. WE L 198 z 20.07.1987 r., str. 1). W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii L z 31 października 2023 r. opublikowane zostało rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2023/2364 z dnia 26 września 2023 r. zmieniające załącznik 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej. Rozporządzenie stosuje się od 1 stycznia 2024 r. W dalszej kolejności podkreślono, że Wspólna Taryfa Celna ma charakter wyczerpujący, co oznacza, że do każdego towaru przypisany jest odpowiedni, jeden kod Nomenklatury scalonej z przyporządkowaną do niego stawką celną. Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze scalonej (CN) podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że określony towar zawsze jest klasyfikowany wyłącznie do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Zatem do każdego towaru jest przypisany odpowiedni kod Wspólnej Taryfy Celnej. W tym względzie zauważono, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE), w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów (por. w szczególności wyroki TSUE: z 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06, Olicom, pkt 16; z 11 grudnia 2008 r. w sprawach połączonych C-362/07 i C-363/07, Kip Europę i in., pkt 26; z 7 maja 2009 r. w sprawie C-150/08, Siebrand BV, pkt 24; z 20 maja 2010 r., C-370/08, Data l/O, pkt 29). Przy ustalaniu prawidłowej klasyfikacji towaru do danej pozycji Nomenklatury scalonej w pierwszej kolejności należy kierować się Ogólnymi regułami interpretacji Nomenklatury scalonej (ORINS), zawartymi w załączniku I do wyżej wskazanego rozporządzenia Rady. Zgodnie z regułą 1. tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne, a do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następującymi regułami od 2 do 6, których brzmienie szczegółowo omówiono. Do ustalenia prawidłowej klasyfikacji towarów stosuje się również: (A) Noty Wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów ("Explanatory Notes"), Opinie klasyfikacyjne i Decyzje Komitetu Systemu Zharmonizowanego, które są wydawane i uaktualniane przez Światową Organizację Celną w Brukseli [World Customs Organization (WCO) - ustanowioną w 1952 r. jako Rada Współpracy Celnej], Zmiany Not wyjaśniających do HS i Opinie klasyfikacyjne redagowane są przez Komitet HS Światowej Organizacji Celnej i przyjmowane zgodnie z artykułem 8 Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r. Polska wersja językowa Not do HS znajduje się w Systemie ISZTAR tj. przeglądarce Taryfowej utrzymywanej w ramach Informacyjnego Systemu Zintegrowanej Taryfy Celnej - ISZTAR4 . (B) Noty wyjaśniające do Nomenklatury scalonej (CN), będące efektem pracy Sekcji Nomenklatury Taryfowej i Statystycznej Komitetu Kodeksu Celnego, przyjmowane są przez Komisję Europejską na mocy art. 9 ust. 1a rozporządzenia (EWG) nr 2658/87 po uzyskaniu opinii Komitetu Kodeksu Celnego. Skonsolidowana wersja Not wyjaśniających do Nomenklatury scalonej, opublikowana została w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii C nr 119 z dnia 29 marca 2019 r. Przyjmowane po tej dacie przez Komitet Kodeksu Celnego Noty wyjaśniające są publikowane w kolejnych Dziennikach Urzędowych Unii Europejskiej serii C. W celu jednolitego stosowania Nomenklatury scalonej w zakresie klasyfikacji towarów, środkami służącymi do zachowania jednolitej klasyfikacji towarów są także: - rozporządzenia wykonawcze Komisji (UE) w sprawie klasyfikacji taryfowej towarów (poprzednio rozporządzenia Komisji WE), w których określa się podpozycje taryfowe, jakie powinny być stosowane w odniesieniu do opisanych towarów, wydawane przez Komisję Europejską na mocy art. 9 ust. 1a rozporządzenia (EWG) nr 2658/87 po uzyskaniu opinii Komitetu Kodeksu Celnego, - wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, - wiążące informacje taryfowe (WIT), wydane w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Jak dalej zauważono prawidłowe zastosowanie przepisów prawa materialnego jest uzależnione od właściwie ustalonego stanu faktycznego. Jest to bowiem pierwszy etap procesu stosowania prawa, warunkujący prawidłowość przebiegu kolejnych jego etapów. W niniejszej sprawie spór dotyczy ustalenia, czy przedmiotowy towar należy klasyfikować: - do kodu CN 8302 30 00 obejmującego pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły, nadające się do pojazdów silnikowych, jak twierdzi Strona, czy - do kodu CN 7604 29 90 obejmującego pozostałe kształtowniki ze stopów aluminium, jak twierdzi organ. Organ podkreślał, że przedmiotem ww. decyzji WIT jest towar w postaci [...] szyn (profili) aluminiowych o określonym kształcie i przekroju poprzecznym, przedstawiany w odcinkach, służący - zgodnie z oświadczeniem Strony - na dalszym etapie do montażu osłony okiennej w [...]. Organ akcentował, że przedmiotem wniosku były wyłącznie cztery profile aluminiowe (określane przez Stronę jako "profile" bądź "szyny"), o różnie ukształtowanym przekroju poprzecznym, w długościach handlowych ([...] cm, [...] cm, [...] cm, [...] cm, [...] cm), pomalowane proszkowo na kolory [...]. Natomiast przedmiotem wniosku nie były żadne inne elementy, służące do montażu w [...] rolet czy osłon okiennych, w tym: akcesoria montażowe, zaślepki, narożniki, tkanina plisowana, sprężyny kontrujące, listwy [...] itp. Przedmiotem WIT nie była również piąta "szyna [...] z taśmą klejącą, która przyklejana jest do tkaniny plisowanej" opisana we wniosku wraz z towarem (przedmiotem WIT). Przystępując zatem do klasyfikacji taryfowej samych profili aluminiowych, wskazano, że Sekcja XV Nomenklatury scalonej obejmuje "Metale nieszlachetne i artykuły z metali nieszlachetnych". Zgodnie z uwagą 3 do sekcji XV Nomenklatury scalonej "w całej nomenklaturze wyrażenie "metale nieszlachetne" oznacza: żeliwo i stal, miedź, nikiel, aluminium, ołów, cynk, cynę, wolfram, molibden, tantal, magnez, kobalt, bizmut, kadm, tytan, cyrkon, antymon, mangan, beryl, chrom, german, wanad, gal, hafn, ind, niob, ren i tal". Z kolei uwaga 5 do sekcji XV określa klasyfikację stopów: "Klasyfikacja stopów (innych niż żelazostopy oraz stopy przejściowe określone w działach 72 i 74): (a) stop metali nieszlachetnych należy klasyfikować jako stop tego metalu, który przeważa masą nad każdym innym metalem; (b) stop złożony z metali nieszlachetnych objętych niniejszą sekcją oraz z pierwiastków nieobjętych tą sekcją należy klasyfikować jako stop metali nieszlachetnych z niniejszej sekcji, jeżeli całkowita masa tych metali jest równa lub przekracza całkowitą masę pozostałych pierwiastków; (c) w niniejszej sekcji określenie "stopy" obejmuje spiekane mieszaniny proszków metali, różnorodne mieszaniny otrzymywane przez stapianie (inne niż cermetale) i związki międzymetaliczne". W myśl uwagi 6 do sekcji XV "jeżeli z kontekstu nie wynika inaczej, każde odniesienie w całej nomenklaturze do metalu nieszlachetnego obejmuje również stopy, które stosownie do postanowień powyższej uwagi 5 klasyfikowane są jako stopy tego metalu". Z kolei wskazana przez Stronę pozycja 8302 CN znajduje się w sekcji XV i zgodnie ze swoim brzmieniem, obejmuje: "Oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego". Wnioskowany przez Stronę kod CN 8302 30 00, obejmuje pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły, nadające się do pojazdów silnikowych. Organ zwrócił uwagę, że wskazany we wniosku kod CN 8302 20 00 obejmuje kółka samonastawne. W związku z powyższym organ odwoławczy wskazanie przez Stronę ww. kodu potraktował jako oczywistą omyłkę I przyjął, że intencją Strony było wskazanie kodu 8302 30 00, co wynika z uzasadnienia zarówno we wniosku jak i w odwołaniu. Dokonując ponownej klasyfikacji organ odwoławczy wziął pod uwagę informacje zawarte zarówno w samym wniosku, jak i jego uzupełnieniu na wezwanie organu I instancji. Wraz z wnioskiem, Strona załączyła dodatkowy opis oraz przedstawiła swoje uzasadnienie dla klasyfikacji ww. towaru jako opraw, okuć i podobnych artykułów nadających się do nadających Jednocześnie, organ wskazywał, że z opisu w uzupełnieniu wniosku wynika, że nie istnieje sposób montażu przedmiotowych szyn bez posiadania i wykorzystania odpowiednich akcesoriów montażowych, niebędących jednak przedmiotem WIT tj. m in. narożników i listew. Odcinki profili aluminiowych, których dotyczy wniosek nie zostały poddane żadnym czynnościom, które wskazywałby na ich konkretne przeznaczenie jako osłony, okucia itp., stosowane do [...] ([...]). W ocenie organu, szyny są przedstawiane we wniosku o wydanie WIT jako rozłączne oraz niezależne odcinki. Ponadto - zgodnie z materiałem dowodowym - dopiero na końcowym etapie, w trakcie montażu w miejscu docelowym (a więc po dopuszczeniu do obrotu, którego dotyczy decyzja WIT), będą docinane na konkretny wymiar i łączone z innymi niezbędnymi elementami. Mając na względzie powyższe, a także cały materiał dowodowy zebrany w sprawie, zdaniem organu odwoławczego należało rozważyć klasyfikację przedmiotowego towaru do działu 76 CN, odpowiednio do pozycji 7604 CN. Znajdujący się również w sekcji XV dział 76 Nomenklatury scalonej zgodnie z tytułem obejmuje "Aluminium i artykuły z aluminium". Zgodnie z brzmieniem pozycji 7604 CN, są nią objęte następujące towary: "Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium". Jak wskazują Noty wyjaśniające do Systemu Zharmonizowanego, pozycja ta dzieli się na następujące podpozycje: 7604 10 - Z aluminium niestopowego Ze stopów aluminium 7604 21 - Kształtowniki drążone 7604 29 - Pozostałe 7604 29 10 - Sztaby i pręty 7604 29 90 - Kształtowniki W myśl uwagi 9b do sekcji XV "W działach od 74 do 76 i od 78 do 81 następujące wyrażenia oznaczają: b) Kształtowniki - wyroby walcowane, wyciskane, ciągnione, kute lub kształtowane, w zwojach lub nie, o jednolitym pełnym przekroju poprzecznym na całej swej długości, które nie odpowiadają definicjom prętów, sztab, drutu, blach grubych, blach cienkich, taśm, folii, rur i przewodów rurowych. Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały obrobione po wyprodukowaniu (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami". Z kolei uwaga 1b do działu 76 CN informuje, że: "W niniejszym dziale następujące wyrażenia posiadają przypisane im znaczenia: (a) Aluminium niestopowe: Metal zawierający przynajmniej 99 % masy aluminium, pod warunkiem że zawartość masy dowolnego innego pierwiastka nie przekracza wartości graniczne dla danego pierwiastka ( Fe + Si , Cr, Cu, Mg, Mn, Ni, Zn) Mając powyższe na uwadze zauważono, że przedmiotowy towar, w takiej formie, w jakiej został on przedstawiony przez Stronę, odpowiada wprost definicji kształtowników z metali nieszlachetnych, ustanowionej w uwadze 9b do sekcji XV CN. Przedmiotowe "[...]" mają postać wyrobów ekstrudowanych (wyciskanych) z aluminium stopowego. Posiadają jednolity, pełny przekrój poprzeczny na całej swej długości. Nie występują w zwojach, lecz w prostych odcinkach. Tym samym, towar spełniający wprost definicję z uwagi 9b do sekcji XV, powinien zostać uznany za kształtownik, w tym przypadku za kształtownik z aluminium stopowego zgodnie z uwagą 1b do działu 76 CN. Jednocześnie, postulowane przez Stronę w odwołaniu zastosowanie końcowej części uwagi 9b do sekcji XV, w brzmieniu: "(...) Wyrażenie to obejmuje także wyroby odlewane lub spiekane o tych samych kształtach, które zostały obrobione po wyprodukowaniu (inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny), pod warunkiem że podczas obróbki nie przyjęły charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami" - również nie znajduje uzasadnienia. Zdanie to odnosi się bowiem do wyrobów odlewanych lub spiekanych o tych samych kształtach (czyli o jednolitym pełnym przekroju poprzecznym na całej długości), które zostały obrobione po wyprodukowaniu, inaczej niż przez zwykłe przycinanie lub usuwanie zgorzeliny, pod warunkiem, że podczas obróbki nie przyjęły charakteru artykułów lub wyrobów objętych innymi pozycjami. Przedmiotowy towar (profile aluminiowe) nie jest natomiast ani wyrobem odlewanym, ani spiekanym, który zostałby obrobiony po wyprodukowaniu w inny sposób, niż wskazany powyżej. Profile zostały wyprodukowane w procesie wyciskania, o czym informację wprost dostarczyła sama Strona w uzupełnieniu wniosku. Tym samym, ostatnie zdanie uwagi 9b do sekcji XV, odnoszące się do przyjmowania charakteru artykułów objętych innymi pozycjami przez wyroby odlewane i spiekane nie ma do nich zastosowania. Wskazano także, że zgodnie z Notami wyjaśniającymi do Systemu Zharmonizowanego do działu 76 (część C), dział ten obejmuje m.in. wyroby otrzymywane na ogół w procesach walcowania, kucia, ciągnienia lub wyciskania surowego aluminium objętego pozycją 7601 (pozycje od 7604 do 7607). Co więcej, w końcowej części Not wyjaśniających do HS wskazano: "Produkty i wyroby z aluminium są często poddawane różnym obróbkom mającym na celu polepszenie właściwości lub wyglądu zewnętrznego metalu, ochronę przed korozją itp. Są to na ogół obróbki, które omówiono w końcowej części Uwag ogólnych Not wyjaśniających do działu 72 i które nie wpływają na klasyfikację wyrobu". W przedmiotowej sprawie, profile po wyciskaniu aluminium, stosownie do oświadczenia Strony, są malowane w celu zasadniczo (zgodnie z uzupełnieniem wniosku): dekoracji, a także "wytworzenia" takiej powierzchni profilu, aby miał wysoką odporność na utlenianie, zarysowania, tarcie, korozję i rdzewienie. Odpowiada to wprost obróbce - malowaniu, wymienionej w końcowej części Uwag ogólnych Not wyjaśniających do HS do działu 72 (por. część C pkt 2d ppkt (v) Not wyjaśniających do HS do działu 72). Tym samym, powłoka malarska pozostaje bez wpływu na klasyfikację wyrobu do pozycji 7604 CN jako kształtownik ze stopu aluminium. Zatem zarówno materiał, z jakiego został wykonany przedmiot wniosku, kształt jego przekroju poprzecznego, a także sposób jego wytworzenia, jednoznacznie wskazują, że stanowi on prosty (tzn: nie występujący w zwojach) kształtownik ze stopu aluminium, klasyfikowany do podpozycji CN 7604 29 90. Strona w odwołaniu wskazywała również, że "do pozycji 7604 CN klasyfikowane są sztaby, pręty i kształtowniki wykonane z aluminium z wyłączeniem prętów oraz kształtowników przeznaczonych do stosowania w konstrukcjach". W swoich rozważaniach Strona pomija jednak fakt, że Noty wyjaśniające do HS do pozycji 7604 CN wskazują, że pręty i kształtowniki przeznaczone do stosowania w konstrukcjach klasyfikowane są do pozycji 7610 CN, a nie do wskazywanej przez nią we wniosku pozycji. Pozycja 7610 CN, zgodnie ze swoim brzmieniem, obejmuje: "Konstrukcje z aluminium (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części takich konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich i progi drzwiowe, balustrady, filary i kolumny); płyty, pręty, kształtowniki, rury i temu podobne, z aluminium, przygotowane do stosowania w konstrukcjach". Natomiast sam przedmiot wniosku jest przedstawiony w takiej postaci, że spełnia wprost definicję zawartą w uwadze 9b do sekcji XV Nomenklatury scalonej. Jest więc kształtownikiem ze stopu aluminium. Właściwą pozycją do klasyfikacji kształtowników z aluminium i jego stopów jest pozycja 7604 CN. Jednocześnie, przedmiot wniosku "[...]" nie ma żadnych innych rzeczywistych cech, które obiektywnie świadczyłyby, że przestał być kształtownikiem, a stał się już rozpoznawalnym elementem, przygotowanym do zastosowania (montażu) w [...] ([...]). Przedmiot wniosku ma długość wymagającą docięcia na odcinki o wymaganej długości, a wówczas dopiero będzie składany z innymi elementami i po dołączeniu dodatkowych elementów w postaci zakończeń, taśm, listwy, sprężynek itp. będzie przystosowany jako okucie, oprawa [...]. Organ wskazał, że samo zadeklarowanie docelowego przetworzenia przedmiotu wniosku w oprawę/okucie do [...] nie jest obiektywną cechą, którą zgodnie z treścią pozycji 8302 CN świadczy o stosowaniu jako okucia i oprawy w [...]. Organ wskazany przy tym, że Powyższe nie oznacza jednocześnie, że organ odwoławczy neguje samo zadeklarowane przez Stronę końcowe przeznaczenie przedmiotowego towaru. Zostało ono również wskazane w opisie towaru w decyzji WIT. Natomiast w ocenie organu faktem istniejące obiektywne i rzeczywiste cechy towaru, takie jak pomalowanie powierzchni wyrobu, czy też stworzenie w procesie produkcji zamierzonych (nawet skomplikowanych i zastrzeżonych) kształtów przekrojów poprzecznych przedmiotu wniosku, które są przydatne i w sposób zaplanowany wykorzystywane w dalszej kolejności przy montażu osłon okiennych, nie wykraczają poza zakres uwagi 9b do sekcji XV Nomenklatury scalonej. W konsekwencji, nie powodują one zmiany klasyfikacji przedmiotowego towaru, z pozycji 7604 CN do pozycji 7610 CN. Przedmiotowy towar nie może także zostać zaklasyfikowany do wskazanej przez Stronę pozycji 8302 CN. Organ wskazywał, że z informacji zawartych we wniosku wynika, że towar będący przedmiotem wniosku to wyciskane kształtowniki (zgodnie z uwagą 9 b do sekcji XV CN), o długości [...] cm, [...] cm, [...] cm, [...] cm, [...] cm o jednolitym przekroju poprzecznym na całej długości ( w czterech różnych kształtach), wykorzystywane do montażu osłon okiennych w [...] w połączeniu z innymi elementami i akcesoriami montażowymi (niebędącymi przedmiotem decyzji WIT). O tym, że nadają się do takiego celu, stanowi jedynie wizerunek wyrobu gotowego, już po docięciu, zmontowaniu i w połączeniu z innymi akcesoriami, dostarczonymi przez Stronę. Jednakże, na etapie przywozu i dopuszczenia do obrotu, tj. na etapie na jakim profile są przedmiotem wydanej decyzji - nie posiadają żadnych cech charakterystycznych ani szczególnych właściwości, które pozwoliłyby zaliczyć je do opraw, okuć i podobnych artykułów z aluminium (metalu nieszlachetnego). Z tego też względu, zdaniem organu odwoławczego, treści przytoczonych powyżej uwag do sekcji i działów oraz Not wyjaśniających do HS dowodzą, że towar "[...]" w sposób prawidłowy został zaklasyfikowany przez organ pierwszej instancji do kodu CN 7604 29 90. Jednocześnie zwrócono dodatkowo uwagę na fakt, że administracje celne krajów członkowskich Unii Europejskiej dla podobnych towarów, wydawały wcześniej wiążące informacje taryfowe z klasyfikacją tego rodzaju produktów do kodu 7604 29 90 Nomenklatury scalonej. Jako przykład wskazano: - WIT nr DEBTI26267/23-1 z 27 lipca 2023 r. - Profil aluminiowy. Produkt jest profilem metalowym o stałym przekroju (29 x 15 mm) na całej długości i o stałej grubości ścianki. Zgodnie z informacją materiał jest stopem aluminium (Al 6066). Produkt jest wytwarzany metodą ekstruzji i jest powlekany w różnych kolorach. Dostarczany jest w długościach od 8 cm do 40 cm i służy jako listwa uchwytowa do plisy zaciemniającej. Towary są klasyfikowane do kodu Taryfy Celnej nr 7604 2990 90 zgodnie z ich materiałowym charakterem jako pręty i kształtowniki z aluminium, ze stopów aluminium, pozostałe profile. Produkt klasyfikowany jest do kodu 7604 29 90 CN. (tłumaczenie maszynowe) - WIT nr BEBTIDT.50.011.895 z 28 lutego 2024 r. - Lekko zakrzywione profile o szerokości 30 - 40 mm i długości 2,70 m. Profile są wiercone w regularnych odstępach lub wyposażone w dwa paski samoprzylepne pokryte taśmą ochronną z laminowanego papieru. Profile przeznaczone są do stosowania w budownictwie jako wykończenie pomiędzy dwiema okładzinami powierzchniowymi (głównie wykładzinami podłogowymi) o tym samym poziomie. Skład: Aluminium 6063-T5, poddane obróbce cieplnej i anodowane. Produkt klasyfikowany jest do kodu 7604 29 90 CN. (tłumaczenie maszynowe) Ww. decyzje obowiązują we wszystkich państwach UE, a zatem została zachowana jednolitość stosowania Nomenklatury scalonej w zakresie klasyfikacji tego typu towarów. Wszystkie ważne decyzje WIT są dostępne do publicznej wiadomości na stronie internetowej Komisji Europejskiej . Odnosząc się natomiast do powołanych przez Stronę decyzji krajowych WIT, które w jej ocenie potwierdzają wyrażone przez nią stanowisko, organ zaznaczył, że w decyzji PL BTI WIT-2021- 001155 przedmiotem był towar w postaci: "Profilowana szyna wykonana z aluminium, pomalowana na kolor biały, z dwoma przeciwległymi kanałami mocującymi, każdy o przekroju pół-C i półprostokątnym oraz z dwoma nawierconymi otworami. W skład zestawu wchodzi również szyna maskująca wykonana z poliestru. Wymiary długość 60 cm, 80 cm, 100 cm, 120 cm. Zgodnie oświadczeniem wnioskodawcy wyrób przeznaczony do plisowania rolet, montowany we wnęce okiennej. Wyrób pakowany, jako komplet w folię i opatrzony drukowaną etykietą. Kraj importu: Chiny". Z kolei decyzja PL BTI WIT-2021-000407 dotyczyła karnisza sufitowego pakowanego wraz z uchwytami montażowymi, zaślepkami, kołkami i wkrętami, przy czym decyzja ta utraciła już swoją ważność. W obu tych decyzjach, przedmiotem klasyfikacji były towary stanowiące zestawy, umożliwiające zmontowanie wyrobu gotowego oraz zawierające różne elementy - a nie wyłącznie profile wytłoczone z aluminium. Z kolei towary w decyzjach WIT niemieckich przedstawiane były w opakowaniu pojedynczym, w zestawie stanowiącym zestaw do sprzedaży detalicznej na mocy reguły 3b ORINS, co nadaje im zupełnie inny charakter niż posiadają przedmiotowe profile. Ponadto, towary skompletowane były z innymi elementami, przykładowo: metalowymi nitami i osłoną plastikową umożliwiającą zmontowanie kompletnej szyny do plis; listwą z tworzywa służącą do umieszczenia i zabezpieczenia rolety; nitami, zaślepkami, końcówkami i śrubami (również spakowanymi jako pojedynczy zestaw); z wykonanymi otworami i pasującymi do nich płytami kątowymi i akcesoriami montażowymi; z listwą przytrzymującą roletę w komplecie, co nadawało cech rozpoznawalnych i wyróżniających towar jako okucie okien/żaluzji. Z kolei decyzje dministracji celnej Hiszpanii i Francji dotyczyły towarów o zupełnie innym charakterze i zastosowaniu, tj. okuć do schodów (mocowanych na stopniach schodowych), które nie mogą w ogóle być analizowane w kontekście okuć do okien/żaluzji. W wyniku zatem analizy wskazanych przez Stronę decyzji WIT, wydanych przez inne państwa członkowskie organ stwierdził, iż towary w nich ujęte dotyczą zupełnie innych produktów, niż wyrób objęty niniejszą decyzją nr PL BTI WIT-2024-000259 i nie są tożsame z towarem będącym tego postępowania. Zdaniem organu, Bez znaczenia przy tym jest - na co powołuje się Strona, że wszystkie elementy są importowane w tych samych przesyłkach, co profile aluminiowe. Organ wskazywał, że wydanie decyzji WIT wiąże się z obligatoryjnym umieszczeniem w polu 9. ("Opis towaru") wniosku wszelkich informacji identyfikujących dany towar (w tym jego nazwy, przeznaczenia, z jakich materiałów został wykonany, co dokładnie wchodzi w jego skład, jego kształtu, wymiarów itp.), który następnie zawarty jest w decyzji WIT jako jawny oraz jednocześnie umożliwia jednoznaczną identyfikację tego towaru. Tym samym, jeśli Strona sprecyzowała przedmiot wniosku jako zestaw elementów składający się z profili aluminiowych przeznaczonych do montażu przesłony okiennej w [...], to niemożliwym jest na etapie odwołania rozpatrywanie tego towaru w połączeniu z innymi elementami, niebędącymi przedmiotem wniosku. Okoliczność, że są one importowane w jednym transporcie lub na jednym zgłoszeniu celnym z innymi towarami, nie wpływa (i nie może wpływać) na ich klasyfikację, przyjętą dla towaru opisanego we wniosku o wydanie WIT. Organ wskazywał przy tym, że podkreślane przez Stronę w odwołaniu określenie "zestaw szyn aluminiowych" nie może być traktowane jako zestaw do sprzedaży detalicznej, o którym mowa w regule 3 (b) ORINS - z uwagi na postać towaru (cztery niezależne profile), sposób pakowania, niespełnienie warunku do bezpośredniej sprzedaży detalicznej oraz przede wszystkim brak elementów i akcesoriów umożliwiających faktyczne zastosowanie takiego "zestawu" jako osłony okiennej w [...]. Organ akcentował, że towary w decyzjach niemieckich przedstawiane były w opakowaniu pojedynczym, w zestawie stanowiącym zestaw do sprzedaży detalicznej na mocy reguły 3 (b) ORINS, co nadaje im zupełnie inny charakter niż posiadają przedmiotowe profile. Ponadto, towary skompletowane były z innymi elementami, przykładowo: metalowymi nitami i osłoną plastikową umożliwiającą zmontowanie kompletnej szyny do plis; listwą z tworzywa służącą do umieszczenia i zabezpieczenia rolety; nitami, zaślepkami, końcówkami i śrubami (również spakowanymi jako pojedynczy zestaw); z wykonanymi otworami i pasującymi do nich płytami kątowymi Odnosząc się natomiast do argumentów Strony, która w odwołaniu powoływała się na dyskusję państw członkowskich UE podczas 117. posiedzenia Komitetu Kodeksu Celnego - TAXUD/3245338/2013, organ wyjaśnił, że Komisja omówiła klasyfikację towaru, który nie jest tożsamy z towarem będącym przedmiotem odwołania - a mianowicie karniszy przeznaczonych do wieszania zasłon lub draperii, które są prezentowane w zestawach, pakowanych w folię plastikową do sprzedaży detalicznej, składających się z drążka do zasłon, zasłony dekoracyjnej, wsporników do zasłon, kółek do zasłon z klipsami, śrub stalowych z tworzywem sztucznym, kołków i klucza imbusowego. Natomiast w nawiązaniu do przywołanych przez Stronę wyroków TSUE z 3 grudnia 2020 r., C-99/20 oraz z 27 lutego 2020 r., C-670/19, organ zaznaczył, że dotyczyły one rur (przewodów rurowych) stanowiących części składowe karniszy do okien, o innych cechach i przeznaczeniu niż towar będący przedmiotem sporu. Co istotne, towary takiego rodzaju jak w w/w wyrokach TSUE (pręty, rurki do karniszy) - zostały wymienione wprost w Notach wyjaśniających do HS do poz. 8302 (lit. D pkt 5). Przy czym, w odniesieniu do tych wyrobów TSUE wskazał, że pręty, rurki i sztaby nadające się do użytku jako drążki kurtyn lub mocujące chodniki na schodach, jedynie ucięte na określoną długość i przewiercone, są klasyfikowane w zależności od metalu, z którego są wykonane (a nie do pozycji 8302 CN). Z przedstawionych orzeczeń płynie zatem wniosek, że towar musi posiadać pewne obiektywne cechy umożliwiające jego klasyfikację jako okucie, oprawa itp. większe niż np. samo nawiercenie/przewiercenie do celów montażowych. Zgodnie z regułą 3 (a), przy dokonywaniu klasyfikacji powinno się preferować pozycję, zawierającą najbardziej specyficzny opis towaru, wobec pozycji, która zapewnia opis bardziej ogólny. Tymczasem przedmiotowy towar "[...]" został zaklasyfikowany w myśl reguły 1. ORINS do pozycji 7604 Wspólnej Taryfy Celnej. Brzmienie pozycji 7604 wskazuje, że są nią objęte: "Sztaby, pręty i kształtowniki, z aluminium". Organ podkreślał, że dokonując klasyfikacji przedmiotowego towaru kierowano się zatem w pierwszej kolejności brzmieniem pozycji i uwag do sekcji oraz działu. Przy czym ustalenie właściwej klasyfikacji wymagało dokonania analizy pod kątem możliwej klasyfikacji przedmiotowego towaru zarówno do kodu 8302 30 00 (wnioskowanego przez Stronę), jak również do 7604 29 90 (wskazanego przez Organ). Organ argumentował, że zignorowanie powyższej zasady i dokonywanie klasyfikacji z pominięciem literalnego brzmienia reguły 1 ORINS (co sugeruje Strona), poprzez przejście w interpretacji od razu do reguł ORINS 2 (a) oraz 3 (a) - świadczyłoby o niezrozumieniu zasad dokonywania klasyfikacji na potrzeby Nomenklatury Scalonej oraz stanowiłoby naruszenie nadrzędnej reguły ORINS. Stosownie bowiem do reguły 6. klasyfikacja towarów do podpozycji tej samej pozycji powinna być przeprowadzona zgodnie z ich treścią i uwagami do nich, z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających z powyższych reguł, stosując zasadę, że tylko podpozycje na tym samym poziomie mogą być porównywane. Odpowiednie uwagi do sekcji i działów mają zastosowanie również do tej reguły, jeżeli treść tych uwag nie stanowi inaczej. Mając powyższe na uwadze oraz wszystkie istotne aspekty sprawy w zakresie dotyczącym obiektywnych cech i właściwości produktu, takich jak określone w pozycjach CN oraz uwagach do sekcji lub działów, w przedmiotowej sprawie podstawą do uwzględnienia reguły 1. ORINS przy klasyfikacji towaru stanowiło brzmienie pozycji 7604 CN, uwagi 9 b) do sekcji XV i uwagi 1 b) do działu 76 oraz zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Z kolei zastosowana również reguła 6. została wykorzystana do ustalenia podpozycji w ramach pozycji ustalonej w myśl reguły 1. Organ podkreślał że we wniosku i jego uzupełnieniu Strona przesłała szereg dodatkowych materiałów wizualnych, mających ilustrować przedmiot wniosku. Ponownie jednak należy zaznaczyć, że większość z fotografii pokazuje zestawienie przedmiotu wniosku ([...] szyn) z innymi artykułami, niebędącymi w ogóle przedmiotem wniosku ani późniejszej decyzji. Załączone materiały ilustrują zatem nie tyle towar, dla którego wydawana była decyzja WIT, ale jego połączenie z innymi elementami, co będzie mieć miejsce dopiero na dalszym etapie, po dodatkowych obróbkach (docięciu) oraz zmontowaniu, które to wizerunki nie odpowiadają przedmiotowi decyzji na moment dopuszczenia do obrotu. Towaru będącego przedmiotem wniosku nie można traktować jako osłony/okucia w stanie rozmontowanym, gdyż nie składa się on z kompletu elementów koniecznych do jego zmontowania - towarem są wyłącznie cztery rodzaje profili aluminiowych. Reasumując, zdaniem organu odwoławczego nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego w zakresie wskazanym w odwołaniu, ponieważ w wyrobach będących przedmiotem zaskarżonej decyzji stwierdzono zgodność z uwagą 9b do sekcji XV WTC oraz z uwagą 1b do działu 76 CN, co skutkuje jednoznaczną klasyfikacją do pozycji 7604 CN. Jednocześnie, w postępowaniu nie stwierdzono rzeczywistych i obiektywnych cech świadczących o przygotowaniu wyrobów do zastosowania jako okucia, oprawy itp. do okien i drzwi, co skutkowałoby wykluczeniem pozycji 7604 CN i klasyfikacją do pozycji 8302 CN. W skardze Skarżący, analogicznie jak w odwołaniu od decyzji organu I instancji, zarzucił organom obu instancji naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 56 ust. 2 oraz art. 57 UKC w zw. z art. 1 i art. 2 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji nr 2023/2364 poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji naruszenie reguł ORiNS, zawartych w rozporządzeniu Rady (EWG) nr 2658/87, a w szczególności Reguł 1, 2a, 3a oraz 6 poprzez ich niewłaściwe zastosowanie lub niezastosowanie. Ponowiono także wcześniejsze zarzuty naruszenia przepisów postępowania, a to: art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 O.p., poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, tj. właściwości importowanego towaru, a w szczególności bezzasadne przyjęcie, że towar ten jest prostym kształtownikiem (profilem) (...) nieposiadającym otworów, zaczepów, nawierceń, wskutek zignorowania opisu towaru przedstawionego we wniosku o wydanie WIT, a także przedłożonych zdjęć oraz innych decyzji WIT. Stawiając te zarzuty Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości i umorzenie postępowania, a także zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Skarżący, podtrzymując w całości dotychczasowe stanowisko o do klasyfikacji objętego wnioskiem towaru do kodu CN 8302 (kod celny CN 8302.41.90), Oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych, odwołał się ponownie do wyroków TSUE z 3 grudnia 2020 r. w sprawie C-99/20 oraz z 27 lutego 2020 r. w sprawie C-670/19, podkreślając, że TSUE nie dokonuje klasyfikacji konkretnych towarów lecz w swoich orzeczeniach wyjaśnia kryteria klasyfikacyjne dla danych przypadków. I tak, w pkt. 37 wyroku C-670/19 stwierdzono, iż z orzecznictwa Trybunału wynika, że jeżeli klasyfikacji nie można dokonać na samej tylko podstawie obiektywnych cech i właściwości danego towaru, przeznaczenie owego produktu może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacji, o ile jest ono właściwe temu produktowi, przy czym wystarczy uwzględnić jego zasadnicze przeznaczenie, a ocena tego, czy dane przeznaczenie jest właściwe rzeczonemu produktowi, powinna być możliwa na podstawie obiektywnych cech i właściwości tego produktu (zob. podobnie, w szczególności, wyroki: z 17 lipca 2014 r., Sysmex Europę, C-480/13, EU:C:2014:2097, pkt 31, 32; z 12 maja 2016 r., Toorank Productions, C-532/14 i C-533/14, EU:C:2016:337, pkt 35; a także z 5 września 2019 r. TDK-Lambda Germany, C-559/18, EU:C:2019:667, pkt 27). Zdaniem Skarżącego, dokładna analiza pozostałych punktów tego wyroku prowadzi do oczywistego wniosku, iż większość wskazanych tam wskazówek i wytycznych można i należy odnieść również do profili aluminiowych stanowiących część osłon okiennych. Z tych rozważań TSUE wynikają dwa oczywiste wnioski, właściwe również dla klasyfikacji profili aluminiowych do plis. Po pierwsze: stopień wykończenia (ale także ujawniona i znana Dyrektorowi KIS okoliczność odpowiedniego przygotowania profili do ich spasowania na zasadzie wsuwania jednych w drugie), sprawiają, że nie można uznać, iż mamy do czynienia jedynie z produktem przyciętym na określoną długość, o którym mowa w Nocie D 5 do pozycji 8302, stanowiącym wyjątek od klasyfikacji do tej pozycji. Po drugie: okoliczność (którą wielokrotnie podkreśla Dyrektor KIS w swojej decyzji), że we wniosku o udzielnie WIT jako klasyfikowany produkt został wskazany sam profil nie pozbawia możliwości jego klasyfikacji do CN 8302.41.90. Te dwie kwestie mają kluczowe znaczenie dla niniejszej sprawy, jednakże Dyrektor KIS je ignoruje, pomimo, iż wskazane orzeczenie TSUE zostało powołane już wcześniej w odwołaniu. Analogiczne wnioski, jak również i samo rozstrzygnięcie, zostały przedstawione również w późniejszym orzeczeniu Trybunału ws. C-99/20 Siebenburgisches Nugat SRL. (orzeczenie to jest dostępne jedynie w j. francuskim oraz rumuńskim). Dodatkowo, zdaniem Skarżącego, niektóre wnioski z ww. orzeczeń potwierdzają też inne orzeczenia TSUE. I tak, w wyroku TSUE z 10 marca 2016 r. w sprawie C-499/14 (VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert vs. Państwo Belgijskie), TSUE rozstrzygał zagadnienie prejudycjalne dotyczące klasyfikacji zestawów do sprzedaży detalicznej, które w momencie importu były oddzielnie pakowane, a składane w zestawy dopiero po imporcie. TSUE w wyroku stwierdził co następuje: "43. (...) sama okoliczność, iż towary są przedstawiane w urzędzie celnym w oddzielnych opakowaniach i są pakowane razem dopiero po odprawie celnej, nie może stać na przeszkodzie dla zaklasyfikowania ich jako "towarów pakowanych w zestawy do sprzedaży detalicznej" w rozumieniu reguły 3b reguł ogólnych, jeśli w momencie odprawy celnej z innych obiektywnych czynników wynika, że towary te przynależą do siebie i są przeznaczone do sprzedaży jako jedna całość w handlu detalicznym. 44. Rzeczone obiektywne czynniki mogą być stwierdzone na podstawie okoliczności takich jak wskazane w odesłaniu prejudycjalnym, a mianowicie wspólnego przywozu, transportu i fakturowania towarów, łącznego traktowania, okoliczności, że mają tego samego odbiorcę, prezentacji wizualnej urządzenia oraz okoliczności, że liczba par przywiezionych głośników odpowiada dokładnie liczbie kombinacji audio/wideo. (...). 45. W konsekwencji na zadane pytanie należy odpowiedzieć, że regułę 3b ogólnych reguł należy interpretować w ten sposób, że towary takie jak będące przedmiotem postępowania głównego, przedstawiane do odprawy celnej w oddzielnych opakowaniach i pakowane razem dopiero po tej czynności, mogą mimo wszystko być uważane za "towary pakowane w zestawy do sprzedaży detalicznej" w rozumieniu tej reguły i w konsekwencji być objęte tą samą pozycją taryfową, gdy zostanie wykazane, w świetle innych obiektywnych czynników - czego ocena należy do sądu krajowego - że towary te przynależą do siebie i mają być przedstawiane jako jedna całość w handlu detalicznym" TSUE uznał więc, że zaklasyfikowanie towarów jako zestawów do sprzedaży detalicznej jest możliwe nawet jeśli w momencie importu towary te nie są pakowane razem, lecz można w inny sposób udowodnić, że przeznaczone są do sprzedaży jako zestawy. Analiza tego orzeczenia prowadzi do wniosku, że obiektywne wykazanie przeznaczenia jest elementem mającym znaczenie dla klasyfikacji, co ewidentnie przeczy stanowisku Dyrektora KIS, który sam stwierdza, że nie neguje przeznaczenia profili do plis, lecz według niego przeznaczenie to nie jest obiektywnym kryterium klasyfikacyjnym. Wnioski płynące z wyroku TSUE w sprawie C-499/14, Trybunał potwierdził również w wyroku z 16 listopada 2023 r. ws. C-366/22 (Viterra Hungary vs. Republika Węgierska), w którym stwierdził, że nie tylko obiektywne cechy i właściwości towarów wpływają na jego klasyfikację, ale również proces przetwarzania czy obróbki oraz ich przeznaczenie. Wyrok ten, a w szczególności jego uzasadnienie, potwierdził do tej pory przyjętą praktykę, zgodnie z którą zarówno procesy przetwarzania i obróbki, jak i przeznaczenie towarów po ich imporcie, mają wpływ na klasyfikację taryfową, czego nie dostrzega Dyrektor KIS. Z kolei 18 stycznia 2024 r. rzecznik generalny TSUE, w opinii wydanej w sprawie C-104/23, dotyczącej klasyfikacji celnej budynków prefabrykowanych wskazał, że kryteria klasyfikacji towaru do danego kodu taryfy celnej, powinny opierać się na szczegółowej analizie cech charakterystycznych produktu i jego przeznaczenia, tym samym wpisując się w nurt jednolitej praktyki TSUE w tym zakresie. Zważywszy na praktykę TSUE rozważania Dyrektora KIS w tym zakresie są oczywiście błędne. Nieuzasadnioną jest również sugestia, że towary importowane przez Skarżącego nie posiadają cech potwierdzających, że zostały przygotowane do stosowania w konstrukcjach, jako że np. nie wykonano w nich otworów, nie zostały wygięte czy pokarbowane. Jak zostało to już wcześniej wyjaśnione, importowane profile są w pełni przygotowane do stosowania w konstrukcjach, a do ich zmontowania jako okucia okienne w [...], nie potrzebują żadnych otworów, czy innych tego typu obróbek dla potrzeb scalenia z innymi elementami. Kształt profili, a w szczególności ich przekrój poprzeczny jest wykonany w taki sposób, że powstają kanały mocujące (montaż odbywa się poprzez wsunięcie poszczególnych elementów), co powoduje, że nie są potrzebne żadne inne rozwiązania mocujące (w tym otwory, nawiercenia, wygięcia lub karbowania). Skarżący podkreślał, że zestaw szyn aluminiowych importowanych przez Skarżącego stanowi de facto okucia mocujące osłon okiennych [...]. To okoliczność prowadzi – zdaniem Skarżącego – do oczywistego wniosku, że prawidłowa klasyfikacja szyn aluminiowych przeznaczonych do montażu przysłon okiennych przeznaczonych do [...] (plis, żaluzji, rolet) to klasyfikacja do pozycji HS 8302. Zdaniem Skarżącego także sam sposób prowadzenia postępowania wobec B. daje podstawy do stwierdzenia, że działanie organów celnych prowadzone było pod z góry założoną tezę o "potrzebie" zaklasyfikowania opisanych profili jako profili uniwersalnych klasyfikowanych do pozycji HS 7604. To z kolei spowodowało, że Dyrektor KIS naruszył art. 187 § 1 oraz art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, co wynikało z okoliczności, iż nie wziął pod uwagę wyjaśnień Strony, ani dostarczonych dokumentów, w tym przede wszystkim przedstawionego świadectwa ochronnego wzoru przemysłowego, jak również specyfikacji technicznych. Jak wynika natomiast z powołanych w niniejszej skardze orzeczeń TSUE, zarówno przeznaczenie towaru, o ile można je wykazać na podstawie obiektywnych dowodów, jak również sposób obróbki i czynności po imporcie mają wpływ na klasyfikację celną i powinny być brane pod uwagę, co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. W efekcie, błędnie ustalony został stan faktyczny, co spowodowało bezpodstawne uznanie, że przedmiotem importu były profile o nieustalonym przeznaczeniu, w sytuacji gdy dowody przedstawione przez Stronę wskazywały na inny stan faktyczny niż ten przyjęty przez organ. Dyrektor KIS bezpodstawnie i wbrew treści wniosku, dokonał zmiany opisu towaru, będącego przedmiotem niniejszej sprawy. Przedmiotem wniosku o wydanie WIT były bowiem profile aluminiowe służące do montażu przysłon okiennych. Zarówno z treści samego wniosku, jak również z przedstawionych w trakcie postępowania wyjaśnień, w tym zdjęć, opisów, schematów i rysunków, wynika jednoznacznie, że klasyfikowane wyroby, w stanie w jakim są importowane, nie są ani kształtownikami, ani tym bardziej "prostymi" profilami aluminiowymi, lecz stanowią samodzielne elementy w postaci "okuć nadających się do żaluzji", o których wprost mowa w treści pozycji HS 8302. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację. Dodatkowo, odnosząc się do argumentacji skargi, organ podkreślił, że przedmiot wniosku nie ma żadnych innych rzeczywistych cech, które obiektywnie świadczyłyby, że przestał być kształtownikiem, a stał się już rozpoznawalnym elementem, przygotowanym do zastosowania (montażu) w systemach rolet i zasłon, jako okucie czy oprawa okienna. Przedmiot wniosku to [...] szyny aluminiowe o różnych długościach, wymagające docięcia na odcinki o wymaganej długości, a wówczas dopiero będzie składany z innymi elementami i po dołączeniu dodatkowych elementów w postaci m.in. zakończeń, taśmy, listwy, sprężynek itp. będzie przystosowany do montażu przysłon okiennych. Organ podkreślał, że samo zadeklarowanie docelowego przetworzenia przedmiotu wniosku jako oprawę/okucie do okna nie jest obiektywną i rzeczywistą cechą, która zgodnie z treścią pozycji 8302 CN świadczy o jego stosowaniu jako okucia i oprawy. Powyższe nie oznacza jednocześnie, że organ negował zadeklarowane przeznaczenie przedmiotowego towaru. Zostało ono również wskazane w opisie towaru w decyzji WIT. Natomiast faktem jest, że istniejące obiektywne i rzeczywiste cechy towaru, takie jak pomalowanie powierzchni wyrobu, czy też stworzenie w procesie produkcji zamierzonych (nawet skomplikowanych i zastrzeżonych) kształtów przekrojów poprzecznych przedmiotu wniosku, które są przydatne i w sposób zaplanowany wykorzystywane w dalszej kolejności przy montażu osłon okiennych, nie wykraczają poza zakres uwagi 9b do sekcji XV Nomenklatury scalonej. W konsekwencji, nie powodują one zmiany klasyfikacji przedmiotowego towaru z pozycji 7604 CN do pozycji 7610 CN. Przedmiotowy towar nie może także zostać zaklasyfikowany do wskazanej przez Stronę pozycji 8302 CN. Zwrócono także uwagę, że wskazane przez Stronę decyzje WIT, mające potwierdzić wnioskowany przez nią kod CN 8302 4190, dotyczą zupełnie innych towarów i nie są tożsame z towarem będącym przedmiotem postępowania. Natomiast przedmiotowe w niniejszej sprawie profile (kształtowniki) aluminiowe to proste odcinki o określonych we wniosku długościach, malowane proszkowo, nie posiadające żadnych cech charakterystycznych ani szczególnych właściwości, które pozwoliłyby zaliczyć je do opraw, okuć i podobnych artykułów z aluminium (metalu nieszlachetnego) lub do konstrukcji z pozycji 7610 CN. Przedmiotowe profile (kształtowniki) nie posiadają żadnych otworów ani miejsc montażowych, które świadczyłyby jednoznacznie o ich przeznaczeniu i dalszym zastosowaniu stricte jako osłony okienne/żaluzje. O tym, że nadają się do takiego celu, stanowi jedynie wizerunek wyrobu gotowego, już po docięciu, zmontowaniu i w połączeniu z innymi akcesoriami. Jednakże, na etapie przywozu i dopuszczenia do obrotu, tj. na etapie na jakim profile są przedmiotem wydanej decyzji - nie posiadają one żadnych cech charakterystycznych, ani szczególnych właściwości, które pozwoliłyby zaliczyć je do opraw, okuć i podobnych artykułów z aluminium (metalu nieszlachetnego). Profile aluminiowe wyciskane, o różnych kształtach przekroju, były jedynie pomalowane i nie były przedstawione z innymi elementami, ani akcesoriami montażowymi umożliwiającymi złożenie gotowego wyrobu, a także musiały zostać poddane dalszej obróbce (docięciu na wymiar podany przez klienta). Tym bardziej więc - z uwagi brak nadania im cech charakterystycznych dla okuć bądź opraw do okien, drzwi, żaluzji - w świetle wniosków płynących z powołanych orzeczeń nie mogą zostać zaklasyfikowane do pozycji 8302 CN. Reasumując, zdaniem organu nie zostały naruszone przepisy prawa materialnego w zakresie wskazanym w skardze, ponieważ w wyrobach będących przedmiotem zaskarżonej decyzji stwierdzono zgodność z uwagą 9b do sekcji XV WTC oraz z uwagą 1b do działu 76 CN, co skutkuje jednoznaczną klasyfikacją do pozycji 7604 CN. Jednocześnie, w postępowaniu nie stwierdzono rzeczywistych i obiektywnych cech świadczących o przygotowaniu wyrobów do zastosowania jako okucia, oprawy itp. do okien i drzwi, co skutkowałoby wykluczeniem pozycji 7604 CN i klasyfikacją do pozycji 8302 CN. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Na wstępie należy przypomnieć, że stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 - dalej: p.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej i bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi - zarzutami, wnioskami oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonej decyzji nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania (art. 3 § 2 pkt 1 w zw. z art. 145 p.p.s.a.). Kontrola sądowoadministracyjna sprawowana jest pod względem legalności, tj. oceny działań administracji podatkowej pod kątem przestrzegania przepisów postępowania i prawidłowości stosowanej wykładni przepisów prawa. Rola sądu administracyjnego sprowadza się do badania i ewentualnego korygowania działania lub zaniechania organów administracji publicznej, a nie zastępowania ich w załatwianiu spraw przez wydawanie końcowego rozstrzygnięcia w sprawie. Sąd administracyjny ocenia zgodność z prawem zaskarżonego aktu organu administracji publicznej, lecz nie zastępuje go w czynnościach. Przejęcie przez sąd administracyjny kompetencji organu administracji do końcowego załatwienia sprawy stanowiłoby wykroczenie poza konstytucyjnie określone granice kontroli działalności administracji publicznej (wyrok NSA z 11.04.2013 r., sygn. akt II GSK 108/2012, CBOSA). Kontrolując w powyżej zakreślonej kognicji zaskarżoną decyzję, a także na podstawie art. 135 p.p.s.a. poprzedzającą ją wiążącą informację taryfową, w ramach której określono dla towaru "[...]" kod Nomenklatury scalonej (CN) 7604 29 90, Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem w sprawie doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 Ordynacji podatkowej. W niniejszej sprawie spór dotyczy ustalenia, czy przedmiotowy towar: ""[...]" należy klasyfikować do kodu CN 8302 - Oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych, jak twierdzi Strona, czy też do kodu CN 7604 29 90 obejmującego pozostałe kształtowniki ze stopów aluminium, jak przyjęły w swoich rozstrzygnięciach organy obu instancji. Na wstępie przypomnieć należy, że wiążące informacje taryfowe (WIT) wydawane są przez organy celne na podstawie art. 33 Unijnego Kodeksu Celnego (UKC). Są to decyzje rozstrzygające o klasyfikacji taryfowej towarów, tj. ustalające właściwy kod Taryfy celnej dla określonego wyrobu. Podstawowym celem wydawania więżących informacji taryfowych jest zapewnienie jednolitego stosowania przepisów prawa celnego. Zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, Nomenklatura Scalona obejmuje: a) nomenklaturę Systemu Zharmonizowanego; b) wspólnotowe podpodziały do tej nomenklatury nazywane "podpozycjami CN" w tych przypadkach, gdy określona jest odpowiadająca stawka celna; c) przepisy wstępne, dodatkowe uwagi do sekcji lub działów oraz przepisy odnoszące się do podpozycji CN. Nomenklatura Scalona jest 8-znakowym rozwinięciem Systemu Zharmonizowanego (HS), a powołane wyżej Ogólne reguły interpretacji i uwagi do sekcji i działów pochodzą z Systemu Zharmonizowanego. Jednolitemu stosowaniu zarówno Systemu Zharmonizowanego (HS), jak i Nomenklatury Scalonej (CN) służą Noty wyjaśniające. Noty wyjaśniające do HS są wydawane w językach angielskim i francuskim przez Światową Organizację Celną (WCO), Radę Współpracy Celnej (CCC). Pozostałe wersje językowe Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego są tłumaczone i publikowane przez administracje stron Konwencji HS, w tym przez większość krajów członkowskich UE. Zmiany Not wyjaśniających do HS i Opinie klasyfikacyjne redagowane są przez Komitet HS Światowej Organizacji Celnej i przyjmowane zgodnie z artykułem 8 Konwencji w sprawie Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, sporządzonej w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r. Co prawda, wyjaśnienia do nomenklatury HS nie są objęte umową międzynarodową o Systemie Zharmonizowanym, w związku z czym nie są one wiążące zarówno dla podmiotów jak i organów celnych (organów podatkowych), nie stanowią normy prawnej, niemniej w praktyce stanowią one istotną wskazówkę, co do prawidłowej klasyfikacji towarów. W efekcie, w procesie klasyfikacji danego towaru bardzo istotna jest weryfikacja przyporządkowania danego towaru do podpozycji HS z wyjaśnieniami do Nomenklatury HS. Na istotną wagę i rangę tych wyjaśnień, pomimo braku mocy wiążącej, zwracają uwagę zarówno polskie sądy administracyjne, jak i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (por. wyrok TSUE z 6 grudnia 2007 r., w sprawie C- 486/06). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach, takich jak określone w treści pozycji CN oraz odpowiednich uwag do sekcji lub działów. Jednakże z orzecznictwa tego wynika także, że przeznaczenie danego produktu może stanowić obiektywne kryterium klasyfikacji, o ile jest ono właściwe dla tego produktu, co należy oceniać na podstawie obiektywnych cech i właściwości wspomnianego produktu (por. wyrok TSUE z 20 października 2022 r., w sprawie C-542/21). Należy również podkreślić, że celu ustalenia prawidłowego kodu dla określonego towaru należy w pierwszej kolejności kierować się Ogólnymi regułami interpretacji Nomenklatury Scalonej, zwanymi dalej "ORINS". Najważniejsza z nich jest reguła 1, która informuje, że tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne. Do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów. Regule tej należy przypisać pierwszeństwo w stosunku do pozostałych reguł, ponieważ dalsze reguły, ułożone chronologicznie (od 2 do 6), opisują w sposób szczegółowy pozostałe przypadki klasyfikacyjne. Kolejność posługiwania się poszczególnymi regułami nie może być dowolna, co oznacza, że dopiero w przypadku niemożliwości przeprowadzenia klasyfikacji towaru z zastosowaniem reguły 1 ORINS, należy korzystać z następnych reguł, od 2 do 6. Także w orzecznictwie sądowym, nie budzi wątpliwości, że stosownie do postanowień rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 klasyfikacji dokonuje się w oparciu o ogólne reguły interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) według kolejności ich występowania (wyrok NSA z 15 lipca 2014 r., sygn. akt I GSK 1459/13). Aby jednakże doszło do prawidłowej klasyfikacji danego towaru z zastosowaniem właściwych reguł ORINS, w pierwszej kolejności niezbędne jest prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy, gdyż dopiero ustalenie istotnych cech objętego klasyfikacją taryfową towaru umożliwia następnie prawidłowe sklasyfikowanie go do właściwego kodu CN, korzystając z reguł ORINS. W skardze Strona zarzuciła organom naruszenie art. 180 § 1, art. 181, art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 Ordynacji podatkowej, poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego w zakresie właściwości importowanego towaru, a w szczególności bezzasadne przyjęcie, że towar ten jest prostym kształtownikiem (profilem)(...) nieposiadającym otworów, zaczepów, nawierceń. Skutkiem zignorowania opisu towaru przedstawionego we wniosku B. o wydanie WIT, a także przedłożonych zdjęć oraz innych decyzji WIT, była zadnieniem Strony wadliwość wydanej wiążącej informacji taryfowej. Przypomnieć zatem w tym miejscu przyjdzie, że w treści wniosku, przy opisie towaru, z którego wynika, że przedmiotem wniosku jest [...]". Z wyjaśnień Strony wynika, że przedmiotowe szyny do montażu przysłon okiennych są przystosowane do konkretnego systemu produkcyjnego – [...]. Strona wskazała między innymi, systemy produkcyjne w zastrzeżonych patentowo systemach produkcyjnych ([...], [...], [...]) stosowanych przez B. Nie są one przeznaczone do wykorzystania w innych systemach produkcyjnych. Profile aluminiowe mogą być montowane w systemach plis, rolet i żaluzji w postaci niezmienionej, bądź mogą być przedmiotem prostego docięcia przed ich montażem na konkretny wymiar. Na zestaw służący do montażu do montażu przysłon okiennych w [...] składają się profile aluminiowe przeznaczony do montażu osłony okiennej w [...]. Zestaw składa się z [...] szyn aluminiowych o określonym kształcie i przekroju poprzecznym. • Szyna pierwsza aluminiowa górna, w części dolnej posiada wgłębienie trzymające szynę drugą ruchomą, w części górnej utworzony jest kanał mocujący w kształcie litery [...] do narożnika górnego łączącego z prowadnicą boczną, • Szyna druga aluminiowa dolna, w części dolnej ściana maskuje elementy wewnętrzne osłony, w części górnej posiada kanał w który umieszczana jest tkanina plisowana przyklejona do listwy [...]. Kanał również jest spasowany z narożnikiem łączącym z szyną boczną (prowadnicą). • Szyna trzecia aluminiowa ruchoma posiada: kanał dolny w której umieszczana jest tkanina plisowana przyklejona do listwy [...], kanał środkowy służący jako rączka do obsługi całej przysłony, płetwę górną która po zamknięciu przysłony zaciska się w części dolnej szyny górnej wraz z górnymi narożnikami. • Szyna czwarta aluminiowa, boczna (prowadnica boczna) posiada kieszeń zewnętrzną do połączenia z szyną dolną i górną za pomocą narożników oraz kieszeń wewnętrzną, która służy do bezluzowego płynnego przemieszczania się szyny trzeciej. Montaż poziomych szyn odbywa się w ten sposób, że listwę z tworzywa sztucznego przyklejoną do tkaniny wsuwa się w szynę, wykorzystując to, że kształt szyny jest dopasowany do listwy, w taki sposób, że po wsunięciu te elementy trzymają się na wcisk. Natomiast, szyny pionowe są łączone z szynami poziomymi poprzez narożniki z tworzywa sztucznego, z którymi szyny są tak spasowane, że trzymają się na wcisk. Strona wskazywał, że istotą rozwiązania zaprojektowanego dla [...] jest taki dobór promieni i długości ścianki szyny, aby możliwy był montaż wszystkich elementów systemu na tak zwany zatrzask (połączenie mechaniczne rozłączne). Grubość ścianek szyn została dobrana w taki sposób, aby zapewnić sztywność systemu i zwiększyć jego odporność na zginanie. W tym celu B. zaprojektowało specjalne [...] do kształtowania szyn w procesie wytłaczania. Dodatkowo na rozprawie Skarżący podkreślał, że profile objęte wnioskiem są wytwarzane przez dostawcę z Chin według zamówienia, które obejmowało wytwarzanie ich według dostarczonej [...], która została zaprojektowana przez Skarżącego i objęta jednym łącznym patentem. Skarżący konsekwentnie wskazywał, że profile aluminiowe będące przedmiotem niniejszej sprawy, są produkowane według parametrów ujętych przez niego we wzorze użytkowym, a zatem od samego początku kształtownikowi nadawany jest indywidulany kształt zgodny z przekazanym wzorem i charakterystycznymi cechami istotnymi na dalszym etapie do produkcji – konfekcjonowania towaru. Skarżący zarzucał, że dokonana przez organ klasyfikacja, nie uwzględnia rzeczywistych indywidualnych cech towaru, a także tego, że ostatecznie wykorzystywany jest on w dalszej kolejności bez dokonywania w nim jakichkolwiek zmian i przeróbek, poza prostymi czynnościami, takimi jak przycięcie. Skarżący uwypuklał, że tym samym profile te nie są z uwagi na swoje indywidualne cechy prostymi kształtownikami, ale już w momencie jego wytworzenia ma on cechy charakterystyczne pozwalające na uznanie go za element okucia. Skarżący podkreślał, że istotą rozwiązania zaprojektowanego dla [...] i [...] jest taki dobór promieni i długości ścianki prowadnic, aby możliwy był montaż wszystkich elementów systemu na tak zwany zatrzask (połączenie mechaniczne rozłączne). Grubość ścianek prowadnic została dobrana w taki sposób, aby zapewnić sztywność systemu i zwiększyć jego odporność na zginanie. W tym celu B. zaprojektowało specjalne [...] do kształtowania profili w procesie wytłaczania. (...) Importowane prowadnice przed zamontowaniem nie podlegają żadnym dodatkowym obróbkom. Natomiast w trakcie montażu mogą być przycinane na konkretny wymiar, co jest związane zarówno z niestandardowymi wymiarami okien, jak również z koniecznością uzyskania dużej precyzji, w związku z koniecznością dopasowania osłony do wymiaru szyby. Takie przycięcie może być dokonane zwykłą piłką metalową. Miejsce przycięcia jest maskowane fragmentem zatyczki bocznej. (...) Jednocześnie Skarżący podkreślał, że wszystkie pozostałe elementy składające się na [...], w tym listy [...], które służą do przyklejania tkaniny wypełniającej konstrukcję w celu jej usztywnienia, podzespoły z tworzywa sztucznego wykonane z [...] i [...], takie jak zatyczki szyny, narożniki mocujące, przelotka sznurka, przeprowadzenie sznurka itp., zatyczki i narożniki kształtem odwzorowują szyny i są z nimi spasowana na ciasno bez konieczności użycia wkrętów montażowych, sprężynki kontrujące, które powodują naciąg linki poliestrowej, dzięki czemu przysłonę można zatrzymać na każdej wysokości – są zazwyczaj importowane w tych samych przesyłkach. Zdaniem Skarżącego będące przedmiotem jego wniosku profile aluminiowe, z uwagi na ich zindywidualizowany charakter, nadający im już cechy okucia do okien, winny zostać sklasyfikowane do kodu CN 8302 30 00 obejmującego pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły, nadające się do [...], jak twierdzi Strona Wskazana przez Stronę pozycja 8302 CN znajduje się w sekcji XV i zgodnie ze swoim brzmieniem obejmuje: "Oprawy, okucia i podobne artykuły z metalu nieszlachetnego, nadające się do mebli, drzwi, schodów, okien, żaluzji, nadwozi pojazdów, wyrobów rymarskich, waliz, kufrów, kasetek lub temu podobnych; wieszaki, podpórki i podobne uchwyty z metalu nieszlachetnego; kółka samonastawne z zamocowaniem, z metalu nieszlachetnego; automatyczne urządzenia do zamykania drzwi z metalu nieszlachetnego" zaś wnioskowany przez nią kod CN 8302 30 00, obejmuje pozostałe oprawy, okucia i podobne artykuły, nadające się do budynków, do pojazdów silnikowych. Uznając proponowaną przez Skarżącego klasyfikację za niewłaściwą, organ argumentował, że treść wniosku i pism uzupełniających nie dawała podstaw do przyjęcia, by istniał sposób montażu przedmiotowych profili jako okuć do okien, żaluzji, bez posiadania i wykorzystania odpowiednich akcesoriów montażowych, niebędących jednak przedmiotem WIT (listew [...], podzespołów z tworzywa sztucznego, klipów montażowych, sprężynek). Odcinki profili aluminiowych, których dotyczy wniosek nie zostały ponadto poddane żadnym czynnościom, które wskazywałby na ich konkretne przeznaczenie jako osłony, okucia do okien. Profile są przedstawiane we wniosku o wydanie WIT jako rozłączne oraz niezależne odcinki, o różnym kształcie przekroju poprzecznego. Ponadto - zgodnie z materiałem dowodowym - dopiero na końcowym etapie, w trakcie montażu w miejscu docelowym (a więc po dopuszczeniu do obrotu, którego dotyczy decyzja WIT), profile będą docinane na konkretny wymiar i łączone z innymi niezbędnymi elementami, w celu stworzenia systemu montażu przesłony okiennej w [...]. Sam też Wnioskodawca wskazał we wniosku, że profile będą służyć na dalszym etapie do montażu przesłony okiennej. Nadto, według organu, sam przedmiot wniosku jest przedstawiony w takiej postaci, że spełnia wprost definicję zawartą w uwadze 9b do sekcji XV Nomenklatury scalonej. Jest więc kształtownikiem ze stopu aluminium, a właściwą pozycją do klasyfikacji kształtowników z aluminium i jego stopów jest pozycja 7604 CN. Jednocześnie, przedmiot wniosku nie ma żadnych innych rzeczywistych cech, które obiektywnie świadczyłyby, że przestał być kształtownikiem, a stał się już rozpoznawalnym elementem, przygotowanym do zastosowania (montażu) w systemach rolet i zasłon, jako okucie czy oprawa okienna. Organ podkreślał przy tym, że w żadnej mierze nie neguje samego końcowego przeznaczenia przedmiotowego towaru, przedstawionego przez Stronę we wniosku. Jednakże, zdaniem organu, istniejące obiektywne i rzeczywiste cechy towaru, takie jak pomalowanie powierzchni wyrobu, czy też stworzenie w procesie produkcji zamierzonych (nawet skomplikowanych i zastrzeżonych) kształtów przekrojów poprzecznych, które są przydatne i w sposób zaplanowany wykorzystywane w dalszej kolejności przy montażu osłon okiennych, nie wykraczają poza zakres uwagi 9b do sekcji XV Nomenklatury scalonej. Odnosząc się do powyższych uwag organu, Sąd zauważa, że organ poprzestał przy ocenie charakteru objętych wnioskiem profili aluminiowych na ogólnikowym stwierdzeniu, iż nie mają one żadnych rzeczywistych cech, które obiektywnie świadczyłyby, że przestały już być kształtownikiem, a stały się rozpoznawalnym elementem, przygotowanym do zastosowania (montażu) w systemach rolet i zasłon, jako okucie czy oprawa okienna. W ocenie Sądu, takie stwierdzenie organu wymaga pogłębionej analizy całości materiału dowodowego, w tym w szczególności odniesienia się do argumentacji Strony, wskazującej na zindywidualizowany charakter spornych profili, które produkowane są na jej zamówienie, zgodnie z wymogami wzoru użytkowego [...] pod nazwą "[...]", na specjalnie zaprojektowanej przez B. [...] formującej, przez którą w procesie wyciskania wytłaczany jest, z podgrzanego bloku metalu, konkretny, zgodny ze wzorem użytkowym profil aluminiowy. Strona bowiem konsekwentnie wskazywała, że zestaw [...], jest przystosowany do konkretnego systemu produkcyjnego – [...]. Zaś system ten jest zaprojektowany w sposób indywidualny przez Skarżącego, zaś jego istotą jest taki dobór promieni i długości ścianki szyny, aby możliwy był montaż wszystkich elementów systemu na tzw. zatrzask (połączenie mechaniczne rozłączne). Przy czym jak wynika z opisy przedstawionego we wniosku grubość ścianek szyn została dobrana w taki sposób, aby zapewnić sztywność systemu i zwiększyć jego odporność na zginanie. W tym celu w firmie Skarżącego zaprojektowano specjalne [...] do kształtowania szyn w procesie wytłaczania. O ile zatem zgodzić się można z twierdzeniem organu, iż sam kształt profili, nawet skomplikowany, nie stanowi jeszcze podstawy do wyłączenia ich z ogólnych zasad klasyfikowania kształtowników z aluminium i jego stopów do pozycji 7604 CN, to już jednak w sytuacji, gdy w procesie ich produkcji został im nadany zindywidualizowany kształt, jako elementu okucia, winno się rozważyć klasyfikację ich do wskazywanej przez Stronę pozycji 8302 CN. Tym bardziej, iż wnioskiem o wydanie wiążącej informacji stawowej objęty został zespół różnych szyn, które łącznie montowane na tzw. zatrzask dobór. Jak wynika z twierdzeń Strony, promienie i długości ścianki poszczególnych szyny zostały dobrane tak, aby możliwy był montaż wszystkich elementów systemu na tzw. zatrzask (połączenie mechaniczne rozłączne). Przy czym jak wynika z opisy przedstawionego we wniosku grubość ścianek szyn została dobrana w taki sposób, aby zapewnić sztywność systemu i zwiększyć jego odporność na zginanie. Natomiast okoliczności te nie zostały rozważone przez organ w sposób wyczerpujący. W szczególności organ nie rozważył, czy okoliczność, że w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z [...] różnymi szynami, które przystosowane są do tego, by możliwe było zmontowanie na tzw. zatrzask, a których grubość ścianek została dobrana tak, aby zapewnić sztywność systemu, i produkowane są – jak twierdzi Skarżący według parametrów ujętych w uzyskanym przez niego wzorze użytkowym, nie nadają przedmiotowemu "[...]" zindywidualizowanych cech pozwalających przyjąć, że w sprawie mamy do czynienia z okuciem. Oczywiście końcowe wnioski, czy faktycznie mamy już do czynienia nie z kształtownikiem z pozycji 7604 CN lecz ze zindywidualizowanym okuciem, o którym mowa w pozycji 8302 CN, wymagają pogłębionej analizy, w tym między innym oceny, czy wnioskowany towar jest objęty wzorem użytkowym lub patentem. Dodatkowo na rozprawie przedłożono wraz z załącznikiem sprawozdanie Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej o stanie techniki do zgłoszenia nr [...] wraz ze wstępną oceną zgłoszenia wynalazku. W tym miejscu należy zauważyć, że wzorem użytkowym jest nowe i nadające się do przemysłowego zastosowania rozwiązanie o charakterze technicznym, dotyczące kształtu lub budowy przedmiotu o trwałej postaci albo przedmiotu składającego się ze związanych ze sobą funkcjonalnie części o trwałej postaci, przy czym wymóg postaci przedmiotu uważa się za zachowany także wówczas, gdy wytwór według wzoru użytkowego zdefiniowany jest przestrzennie przez powtarzalne elementy o stałym stosunku rozmiarów. Wymóg trwałej postaci przedmiotu uważa się za zachowany także wówczas, gdy wytwór według wzoru użytkowego zmienia swoją postać w związku z korzystaniem zgodnym z przeznaczeniem. Jednocześnie wzory użytkowe stanowią samodzielną, normatywną kategorię ochrony prawami własności przemysłowej. Jako nowe i nadające się do przemysłowego zastosowania rozwiązania o charakterze technicznym mają normatywną charakterystykę zbliżoną do wynalazków. Natomiast z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że o nieuznaniu przedmiotowych profili za element okucia przeważył brak w nich otworów, czy miejsc montażowych, które świadczyłyby jednoznacznie o ich przeznaczeniu i dalszym zastosowaniu stricte jako osłon okiennych/żaluzji. Według organów, o tym, że przedmiot wniosku nadaje się do takiego celu stanowić może jedynie wizerunek wyrobu gotowego, już po docięciu, zmontowaniu i w połączeniu z innymi akcesoriami, dostarczonymi przez Stronę. Jednakże, na etapie przywozu i dopuszczenia do obrotu, tj. na etapie na jakim profile są przedmiotem wydanej decyzji nie posiadają one jeszcze żadnych cech charakterystycznych, ani szczególnych właściwości, które pozwoliłyby zaliczyć je do opraw, okuć i podobnych artykułów z aluminium (metalu nieszlachetnego). Należy zatem zauważyć, że już samym opisie wniosku i jego uzupełnieniu Strona wskazywała, iż istotą rozwiązania zaprojektowanego dla [...] jest taki dobór promieni i długości ścianki prowadnic, aby możliwy był montaż wszystkich elementów systemu na tak zwany zatrzask (połączenie mechaniczne rozłączne). Grubość ścianek prowadnic została dobrana w taki sposób, aby zapewnić sztywność systemu i zwiększyć jego odporność na zginanie. Przedmiotowe prowadnice aluminiowe do splisowanej tkaniny nie posiadają otworów przelotowych, ponieważ pełnią one rolę maskownicy listwy z klejem z tworzywa sztucznego, a w maskownicy nie wykonuje się takich otworów. Prowadnice aluminiowe usztywniają przysłonę okienną i nadają jej charakter. Montaż prowadnicy odbywa się w ten sposób, że listwę z tworzywa sztucznego przyklejoną do tkaniny wsuwa się w prowadnicę, wykorzystując to, że kształt prowadnicy jest dopasowany do listwy, w taki sposób, że po wsunięciu te elementy trzymają się na wcisk. Końcówki prowadnicy uzupełniane są poprzez boczne zatyczki z tworzywa sztucznego, których kształt również jest idealnie dopasowany do przekroju prowadnicy. W ocenie Sądu, ocena dokonana przez organy obu instancji, bez pogłębionej analizy całości materiału dowodowego, uzupełnionego w miarę potrzeby o opinie biegłego, jest co najmniej przedwczesna, aby ostatecznie stwierdzić, czy sporne profile pozbawione są rzeczywistych i obiektywnych cech świadczących o ich przygotowaniu do zastosowania jako okucia, oprawy itp. do okien i drzwi, co skutkowałoby ich wykluczeniem z pozycji 7604 CN i klasyfikacją do pozycji 8302 CN. Niewątpliwie, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w interesie pewności prawa i ułatwienia kontroli, decydującego kryterium dla klasyfikacji taryfowej towarów należy poszukiwać zasadniczo w ich obiektywnych cechach i właściwościach. Z kolei prawidłowe zastosowanie przepisów prawa materialnego, na co zwrócił uwagę także sam organ odwoławczy, uzależnione jest od właściwie ustalonego stanu faktycznego, stanowiącego pierwszy etap procesu stanowienia prawa, warunkujący prawidłowość przebiegu kolejnych jego etapów. Realizując obowiązek wyczerpującego ustalenia stanu faktycznego rozstrzyganej sprawy, organ podatkowy nie może dowolnie wybierać dowodów, które są podstawą ustaleń faktycznych, gdyż oznaczałoby to, że prowadzi postępowanie pod z góry założoną tezę, co przeczyłoby wszelkim zasadom rzetelnego postępowania. Dlatego w ponownym postępowaniu należy w pierwszej kolejności dokonać pełnych ustaleń faktycznych z uwzględnieniem całości materiału dowodowego, celem ustalenia rzeczywistych i obiektywnych cech spornych profili aluminiowych (w tym ich zgodności z przedłożonym przez Stronę zastrzeżonym ich wzorem użytkowym), co w zależności od tych ustaleń pozwoli końcowo na prawidłowe ich sklasyfikowanie do właściwej pozycji CN. Na marginesie niniejszych rozważań Sąd wskazuje, iż wniosek o udzielenie wiążącej informacji taryfowej może dotyczyć tylko jednego typu towarów. Na każdy rodzaj towaru winien być więc złożony osobny wniosek. Co prawda, jak precyzuje art. 16 ust. 2 RW UKC wniosek o wydanie decyzji w sprawie wiążącej informacji taryfowej (WIT) dotyczy wyłącznie towarów, które mają podobne cechy, a różnice między nimi są nieistotne dla ich klasyfikacji taryfowej. Możliwe jest zatem wydanie informacji taryfowej dla towarów, które mają podobne cech, jednak w okolicznościach niniejszej sprawy sposób rozstrzygnięcia – sformułowania zawarte w osnowie decyzji - nie wskazują precyzyjnie towarów, których dotyczy przedmiotowa decyzja, a określają wiążącą informację taryfową dla towaru [...]. Przy czym z uzasadnienia decyzji można wnioskować, iż w istocie organ nie traktuje opisanych we wniosku szyn jako zestawu, a jedynie towary podobne o różnicach nieistotnych dla klasyfikacji taryfowej. Z uwagi na wagę wydawanej decyzji jej przedmiot i ustalenia winny być precyzyjnie wskazane w rozstrzygnięciu. Tak aby wiadome było, czy mamy do czynienia, w ocenie organu, z jednym towarem jakim jest zestaw (wówczas rozważania winny tyczyć zestawu) czy też kilku towarów, które mają podobne cechy, a różnice między nimi są nieistotne dla ich klasyfikacji taryfowe. Podobną nieścisłość Sąd dostrzega w oznaczeniu adresata zaskarżonej decyzji. We wniosku oraz w uzasadnieniu decyzji wskazano, że wniosek został złożony przez D. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "B.", natomiast w zaskarżonej decyzji jako jej adresata przywołano wyłącznie nazwę pod którą działalność gospodarczą prowadzi D. B. Reasumując, ponieważ zdaniem Sądu, zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją wiążąca informacja taryfowa zostały wydane z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem wskazanych w skardze przepisów postępowania, zasadnym stało się ich uchylenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" w związku z art.135 p.p.s.a. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 i 4 p.p.s.a.