I SA/Op 786/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Ż. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 18 sierpnia 2025 r., nr 185/2025 w przedmiocie odmowy przyznania premii z tytułu systemów rolno-leśnych w ramach Interwencji Zakładanie systemów rolno – leśnych w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023 – 2027 postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego. A. Ż. (dalej jako: skarżąca, strona), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do tut. Sąd skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Opolu z dnia 18 sierpnia 2025 r. w przedmiocie odmowy przyznania premii z tytułu systemów rolno-leśnych w ramach Interwencji Zakładanie systemów rolno – leśnych w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023 – 2027. Organ otrzymał skargę strony w dniu 2.10.2025 r., zaś decyzją z 24.10.2025 r. uwzględnił ww. skargę w całości i uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i rozstrzygnął co do istoty poprzez przyznanie skarżącej premii z tytułu systemów rolno- leśnych w ramach Interwencji Zakładanie systemów rolno-leśnych w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023 – 2027 płatność w kwocie 453 zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. W piśmie z dnia 10.11.2025 r. pełnomocnik skarżącej przychylił się do wniosku o umorzenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: P.p.s.a.) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Zgodnie zaś z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W przedstawionych okolicznościach organ prawidłowo zastosował tryb z art. 54 § 3 P.p.s.a., co z kolei spowodowało bezprzedmiotowość sądowej kontroli legalności w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Z tych powodów należało umorzyć postępowanie sądowe na mocy art.161 § 1 pkt 3, § 2 P.p.s.a. Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego (697 zł) uzasadnia art. 200, art. 205 § 2, art. 201 § 1 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935 ze zm.). Obejmują one wpis od skargi (200 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł) oraz opłatę od pełnomocnictwa (17 zł).