I SA/Op 832/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Anna Komorowska - Kaczkowska po rozpoznaniu w dniu 27 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. Spółki z o.o. w K. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 lipca 2024 r. nr 0111-KDIB1-2.4010.151.2024.2.EJ w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydanie interpretacji indywidulanej w zakresie podatku dochodowego o osób prawnych postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę 597,00 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. 1 Skarżąca – B. Spółka z o.o. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 9 lipca 2024 r. nr 0111-KDiB1-2.4010.151.2024.2.EJ w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego o osób prawnych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, w związku z wydanym w przedmiotowej sprawie - w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935) - /zwanej dalej ppsa/ - postanowieniem z 17 września 2024 r. Organ wyjaśnił, że postanowieniem z 17 września 2024 r. wydanym w wyniku uwzględnienia wniesionej skargi uwzględnił w całości skargę i uchylił postanowienie organu drugiej instancji z 9 lipca 2024 r. oraz postanowienie organu pierwszej instancji z 6 maja 2024 r. odmowie wszczęcia postępowania i poinformował Skarżącą, że w sprawie zostanie wydana indywidulana interpretacja. Następnie organ wydał decyzję z 18 września 2024 r. - indywidualną interpretację, w której uznał stanowisko przedstawione przez stronę we wniosku o wydanie interpretacji za prawidłowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, zwanej dalej ppsa), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W niniejszej sprawie Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uwzględnił w całości skargę strony i w dniu 17 września 2024 r. wydał w trybie art. 54 § 3 ppsa postanowienie, którym uchylił postanowienie organu drugiej instancji z 9 lipca 2024 r. oraz postanowienie organu pierwszej instancji z 6 maja 2024 r. odmowie wszczęcia postępowania i poinformował Skarżącą, że w sprawie zostanie wydana indywidualna interpretacja. Następnie organ wydał decyzję z 18 września 2024 r. - indywidualną interpretację, w której uznał stanowisko przedstawione przez stronę we wniosku o wydanie interpretacji za prawidłowe. W tej sytuacji wniesiona w sprawie skarga stała się bezprzedmiotowa. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu stało się bezprzedmiotowe, a zgodnie z art. 162 § 2 ppsa, postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie wskazanego przepisu należy uwzględnienie przez organ skargi w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 ppsa. Z obrotu prawnego zostaje w tej sytuacji wyeliminowany zaskarżony akt lub czynność, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa Strony skarżącej. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia. W związku z wnioskiem w przedmiocie kosztów postępowania wyjaśnić trzeba, że stosownie do treści art. 201 § 1 ppsa, w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 ppsa, skarżącemu przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (art. 205 § 2 ppsa). Zgodnie z art. 205 § 4 ppsa przepisy § 2 i 3 stosuje się odpowiednio do strony reprezentowanej przez doradcę podatkowego, rzecznika patentowego lub Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskie. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie składa się wpis od skargi w wysokości 100 zł (skarżąca uiściła wpis w wysokości 200 zł zatem kwota nadpłaconego wpisu zostanie zwrócono osobnym zarządzeniem) wynagrodzenie pełnomocnika Skarżącej z wyboru, ustalone zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lic. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.) w wysokości 480 zł oraz wydatek 17 zł poniesiony tytułem opłaconego pełnomocnictwa procesowego. Tym samym koszty postępowania poniesione przez stronę skarżącą w niniejszej sprawie wyniosły łącznie 597 zł i taka kwota podlegała zasądzeniu od organu na rzecz skarżącej, o czym Sąd orzekł, jak w pkt II postanowienia, na podstawie powołanych wyżej przepisów.