I SA/Op 86/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wójcik Sędziowie Sędzia NSA Gerard Czech Sędzia WSA Grzegorz Gocki (spr.) Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Frydryk po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013r. na rozprawie sprawy ze skargi "A" Spółki z o.o. w O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 29 listopada 2012r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu nadpłaty w podatku akcyzowym za okres od lutego 2006r. do grudnia 2007r. postanawia: zawiesić postępowanie. Skarżąca "A" Spółka z o.o. w O. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 29 listopada 2012 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z dnia 27 października 2011 r., odmawiającą stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym w kwocie 34.627 zł. U podstaw żądania nadpłaty przez Spółkę legło stwierdzenie, iż przepisy ustawy o podatku akcyzowym, nakładające obowiązek zapłaty akcyzy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych, klasyfikowanych do kodu CN 2710 19 87, są niezgodne z przepisami prawa wspólnotowego, w tym m.in.: z art. 3 ust. 1 i ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (dalej Dyrektywy Horyzontalnej). Zdaniem Spółki oleje te są wyłączone z reżimu zharmonizowanej akcyzy i nie podlegają opodatkowaniu tym podatkiem ani rygorom związanym z nabyciem wyrobów zharmonizowanych. Nadto nie podlegały one systemowi zwolnień, jak nabycie krajowe tych samych wyrobów, co powoduje dyskryminację tychże wyrobów w obrocie krajowym. W tym też zakresie skarżąca zawarła w skardze wniosek o wystąpienie z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącym zgodności regulacji prawa krajowego z prawem unijnym Zgłoszone przez Spółkę w skardze zarzuty dotyczyły również, między innymi naruszenia art. 3 ust. 3 Dyrektywy Horyzontalnej przez regulacje krajowego prawa podatkowego w zakresie opodatkowania podatkiem akcyzowym nabycia wewnątrzwspólnotowego olejów smarowych przeznaczonych na inne cele niż paliwowe skutkujące dyskryminacją tych towarów w stosunku do obrotu krajowego. Na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r. pełnomocnik skarżącej , po ujawnieniu przez Przewodniczącego treści postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2013 r., I GSK 780/11, o wystąpieniu na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem prejudycjalnym, cofnął zawarty w skardze wniosek o wystąpienie z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przez skład orzekający w niniejszej sprawie, jednocześnie sprzeciwiając się zawieszeniu postępowania sądowego. W ocenie pełnomocnika objęte pytaniem prejudycjalnym zadanym przez NSA zagadnienie zgodności regulacji prawa krajowego z prawem unijnym , dotyczy stanu prawnego regulowanego ustawą z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3 poz. 11), natomiast podstawę do wydania zaskarżonej decyzji stanowiły regulacje ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym ( Dz.U. z 2004r. Nr 29, poz.257 ze zm.). Dodatkowo podkreślił, że wadliwość zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności wynika z faktu z nierównego ( dyskryminującego ) traktowania przez ustawodawcę krajowego zwolnienia z podatku akcyzowego olejów smarowych przeznaczonych na inne cele niż paliwowe , w zależności sposobu ich nabycia ( wewnątrzwspólnotowego czy krajowego). Pełnomocnik organu, odnosząc się do zagadnienia objętego zadanym pytaniem prejudycjalnym wskazał, że aczkolwiek zapadło ono na gruncie stanu prawnego regulowanego ustawą z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, to jednakże również w ramach wcześniejszej ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. analogicznie uregulowano sposób opodatkowania olejów smarowych wykorzystywanych do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270, zwanej dalej p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć wpływ na wynik danego postępowania. Sądowi z urzędu wiadomo jest, że postanowieniem z dnia 5 marca 2013 r., I GSK 780/11, Naczelny Sąd Administracyjny wystąpił na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do Trybunału Sprawiedliwości z następującym pytaniem prejudycjalnym: "Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania (Dz. Urz. UE L 76 z 23 marca 1992 r., s. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne – Rozdział 9, t.1, s. 179) – oraz aktualnie odpowiednio art. 1 ust. 3 lit. a) i akapit pierwszy dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego, uchylającej dyrektywę 92/12/EWG (Dz. Urz. UE L 9 z 14 stycznia 2009 r., s. 12, z późn. zm.) – należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się nałożeniu przez państwo członkowskie na oleje smarowe oznaczone kodem CN 2710 19 71 – 2710 19 99, wykorzystywane do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych?"; Warto w tym miejscu podkreślić, iż jeśli chodzi o interpretację pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", to praktyka sądowa opowiada się za jego szerokim rozumieniem, wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania (zob. postanowienie NSA z dnia 26 sierpnia 2009 r., I FZ 248/09, postanowienie NSA z dnia 20 maja 2008 r., II FZ 200/08, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W ramach tego pojęcia mieści się również przypadek wystąpienia przez sąd administracyjny z pytaniem wstępnym do TSUE w innej podobnej sprawie. Podkreśla się przy tym, że w świetle obowiązujących przepisów orzeczenie Trybunału dotyczące wykładni prawa wspólnotowego ma moc wiążącą nie tylko w sprawie, w której sąd skierował pytanie prejudycjalne, a także w innych podobnych sprawach rozpoznawanych przez sądy administracyjne (zob. postanowienia NSA z dnia 23 listopada 2010 r., I FSK 1242/09 i z dnia 22 listopada 2010 r., I FSK 1866/09). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, ze względu na zakres zagadnień objętych zaskarżoną decyzją oraz tych, które stały się przedmiotem w/w zagadnienia prawnego, występuje w niniejszej sprawie zależność, o której mowa w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Przedmiotem sporu jest bowiem kwestia dopuszczalności opodatkowania przez ustawodawcę olejów smarowych według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego do wyrobów zharmonizowanych. Nie ulega zatem wątpliwości, że w następstwie rozpoznania pytania prejudycjalnego przez ETS zostanie rozstrzygnięta zasadnicza kwestia prawna, która ma kluczowe znaczenie dla rozpoznawanej sprawy. Celem pytania postawionego przez Naczelny Sąd Administracyjny jest bowiem wyjaśnienie problemu opodatkowania podatkiem akcyzowym olejów smarowych przeznaczonych do innych celów niż napędowe i grzewcze w kontekście implementacji do krajowego porządku prawnego przepisów dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania. Kwestia ta jest istotna dla oceny legalności opodatkowania przez polskiego ustawodawcę podatkiem akcyzowym olejów smarowych oznaczonych kodem CN 2710 19 71 – 2710 19 99 wykorzystywanych do celów innych niż napędowe i grzewcze , zarówno w oparciu o przepisy prawa krajowego na gruncie stanu prawnego regulowanego ustawą z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, jak i w oparciu o regulacje wcześniejszej ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. , albowiem w obu tych aktach prawnych w analogiczny sposób uregulowano kwestie opodatkowania olejów smarowych wykorzystywanych do celów innych niż napędowe i grzewcze, podatku akcyzowego, według reguł właściwych dla ujednoliconego podatku akcyzowego nakładanego na konsumpcję produktów energetycznych. Sama też skarżąca w ramach zarzutów skargi, które pomimo cofnięcia wniosku o wystąpienie z pytaniem prejudycjalnym, nie zmodyfikowała, dostrzega ewentualną wadliwość regulacji prawa krajowego – ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r o podatku akcyzowym, z regulacjami prawa unijnego, w tym z zapisami dyrektywy Rady 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania. Dlatego też , w tym stanie rzeczy Sąd uznał, że rozstrzygnięcie kwestii prawnej objętej wyżej wskazanym pytaniem prejudycjalnym , ma istotne znaczenie także dla określenia zakresu obowiązujących regulacji krajowych będących podstawą orzekania w przedmiotowej sprawie i dlatego działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił z urzędu niniejsze postępowanie do czasu wydania przez TSUE rozstrzygnięcia w ramach opisanego pytania prejudycjalnego.