I SAB/Op 38/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor sądowy WSA Remigiusz Mazur po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] N. w Ł. na bezczynność Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Opolu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącej [...] N. w Ł. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. R. B., działający – jak wskazał – w imieniu [...] N. z siedzibą w Ł. (dalej: strona skarżąca), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w dniu 11 marca 2024 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej), za pośrednictwem organu, skargę na bezczynność Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego w Opolu (dalej: WORD, organ) w załatwieniu skierowanego do niego wniosku z 14 lutego 2024 r. złożonego w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 902). Na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału WSA w Opolu z 29 marca 2024 r., wezwano stronę skarżącą do wykazania, stosownie do art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.), że osoba podpisująca skargę, na dzień wniesienia skargi, jest umocowana do samodzielnego działania w imieniu strony skarżącej i w tym celu przedstawienia dokumentów potwierdzających takie umocowanie, np. odpisu z KRS, statutu związku zawodowego, wyciągu z rejestru zakładowych struktur zarządu regionu związku, stosownej uchwały upoważniającej do działania w imieniu skarżącej, np. o wyborze przewodniczącego Komisji [...]. Pouczono też, że wszystkie dokumenty powinny potwierdzać umocowanie do działania w imieniu strony skarżącej na dzień wniesienia skargi i powinny zostać przedłożone w oryginale lub w postaci odpisów prawidłowo poświadczonych za zgodność z oryginałem. Stosownie do art. 48 § 3 p.p.s.a. zgodność odpisu z oryginałem może zostać poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym czy doradcą podatkowym. Pouczono ponadto, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (k. 36 akt sądowych). Powyższe wezwanie przesłane na adres strony skarżącej zostało doręczone do rąk Z. M. w dniu 8 kwietnia 2024 r. (k. 42 akt sądowych). Strona skarżąca do dnia wydania niniejszego postanowienia nie dopowiedziała na wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi. Z akt sprawy wynika, że w dniu 8 kwietnia 2024 r. strona skarżąca, w odpowiedzi na wezwanie Sądu, uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł (wyciąg bankowy, k. 39 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a zatem odpowiadać wymogom określonym w art. 46 i art. 47 p.p.s.a. W myśl art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jeżeli skargę wnosi osoba prawna, skarga powinna być podpisana w sposób odpowiadający zasadom reprezentowania tego podmiotu ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS). W przeciwnym razie jest to brak formalny skargi podlegający usunięciu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a. (por. B. Dauter, Kabat Andrzej, Niezgódka-Medek Małgorzata, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX/el. 2019). Podkreślenia wymaga, że ciężar wykazania prawidłowości podpisania skargi w imieniu osoby prawnej zgodnie z zasadami jej reprezentacji spoczywa na stronie skarżącej, która w razie braków w tym zakresie, wezwana do ich uzupełnienia w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a., czyli w terminie 7 dni i pod rygorem odrzucenia skargi, powinna je usunąć. Nieusunięcie braku w terminie skutkuje bowiem odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne, jak też jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przy czym, z mocy art. 29 p.p.s.a., podmioty takie mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Z uwagi na fakt, że dokumenty wskazane na wstępie nie zostały przez stronę skarżącą przedłożone, sąd wezwał ją do tego, zgodnie z treścią art. 49 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że jeśli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie. Strona skarżąca – [...] N. z siedzibą w Ł., została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni i pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania jej jako osoby prawnej. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz.U. z 2022 r. poz. 854), związek zawodowy podlega obowiązkowi rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym. W myśl natomiast art. 15 ust. 1 tej ustawy, związek zawodowy oraz jego jednostki organizacyjne wskazane w statucie nabywają osobowość prawną z dniem zarejestrowania. Powyższe oznacza, że prawidłowe wykazanie osób uprawnionych do reprezentacji strony skarżącej, jako osoby prawnej, oraz sposób tej reprezentacji można w jej przypadku wykazać przedkładając przykładowo statut oraz aktualny odpis z KRS, czy inne dokumenty wymienione w wezwaniu do usunięcia braków formalnych skargi. Z tych względów rozstrzygnięcie wydane w sprawie przez Sąd poprzedzone zostało lekturą dokumentów załączonych do skargi przez R. B., określającego siebie jako Przewodniczącego [...] N. w Ł., który w imieniu strony skarżącej podpisał skargę. I tak w aktach sprawy znajduje się kserokopia Statutu N., nie jest to jednak oryginał tego dokumentu, ani prawidłowo poświadczony odpis tego dokumentu (art. 48 § 3 p.p.s.a.). Dodatkowo do akt sprawy została złożona została kserokopia wyciągu z dnia 12 kwietnia 2023 r. z rejestru zakładowych struktur N. Zarządu Regionu M. Również ten dokument nie został złożony w oryginale, albo w prawidłowo poświadczonym odpisie (art. 48 § 3 p.p.s.a.). Załączono też do akt protokół Komisji Skrutacyjnej z przeprowadzonych wyborów Przewodniczącego Komisji [...] N. z dnia 24 września 2022 r., który stwierdza, że w tym dniu R. B. uzyskał 21 głosów, jako jedyny kandydat na Przewodniczącego Komisji [...] N., a z nim poświadczenie notarialne z dnia 7 października 2022 r. o zgodności kserokopii z okazanym dokumentem. W ocenie Sądu, przedłożenie powyższych dokumentów nie czyni zadość wymogom formalnym skargi, albowiem strona skarżąca, jako osoba prawna, nie wykazała, że wniesienie skargi nastąpiło w wymagany przepisami sposób, czyli że wniesiona do Sądu skarga została podpisana w sposób zgodny z zasadami jej reprezentowania wynikającymi ze statutu i ujawnionymi w KRS - w chwili jej wniesienia. Wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi zawierało jednoznaczne wskazanie, że należy przedłożyć dokumenty wykazujące umocowanie osoby podpisującej skargę na dzień jej wniesienia, tj. na dzień 11 marca 2024 r. Przedłożone dokumenty pochodzą z okresu od 24 września 2022 r. do 12 kwietnia 2023 r., czyli w chwili wnoszenia skargi były już nieaktualne i co bardzo istotne (za wyjątkiem protokołu Komisji Skrutacyjnej) nie odpowiadają wymogom z art. 48 § 3 p.p.s.a. Podkreślenia przy tym wymaga, że wezwanie Sądu określające żądanie uzupełnienia braków skargi było czytelne i jednoznaczne. Odnosiło się do skargi i wskazywało datę jej złożenia. Pomimo tego, nie przekazano do Sądu żądnych dokumentów w celu wykazania umocowania wnoszącego skargę do reprezentowania strony skarżącej. Znajdująca się w aktach notarialnie potwierdzona kserokopia protokołu Komisji Skrutacyjnej świadczy jedynie, że R. B. uzyskał największą liczbę głosów, jako kandydat na Przewodniczącego Komisji [...] N. Podsumowując Sąd stwierdził, że strona skarżąca pomimo prawidłowego wezwania do wykonania wymienionych wyżej obowiązków, z jednoczesnym pouczeniem o konsekwencjach prawnych niedokonania powyższego, nie uzupełniła braku formalnego skargi. Nieuzupełnienie w terminie braków formalnych skargi, o których mowa w powołanych przepisach, skutkuje odrzuceniem skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Dlatego Sąd działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Orzeczenie, co do zwrotu wpisu od skargi uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie, z którym zwrot całości uiszczonego wpisu przysługuje stronie skarżącej od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.