I SAB/Op 83/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Judecki (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 listopada 2025 r. sprawy ze skargi T. S. na bezczynność Prezesa P. Sp. z o.o. w N. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje Prezesa P. Sp. z o.o. w N. do rozpoznania wniosku T. S. z dnia 11 sierpnia 2025 r. w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności w sprawie, 3) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) zasądza od Prezesa P. Sp. z o.o. w N. na rzecz strony skarżącej T. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. T. S. (dalej jako: "wnioskodawca", "skarżący") wniósł skargę na bezczynność Prezesa P. Sp. z o. o. w N. w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Wnioskodawca, pismem z 11 sierpnia 2025 r., powołując się na art. 2 ust. 1 oraz art. 10 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 - dalej jako: "u.d.i.p."), skierował do Prezesa P. Sp. z o. o. w N. (dalej jako: "organ", "Prezes Spółki") wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej inwestycji mieszkaniowej realizowanej przez Spółkę przy ul. [...] i ul. [...] w N. w zakresie wskazanych w podaniu dokumentów i informacji opisanych jako: "1. DOKUMENTACJA EKONOMICZNO - FINANSOWA INWESTYCJI 1.1. Kosztorysy i plany finansowe Kosztorys szacunkowy inwestycji przy ul. [...] (wartość całkowita i w rozbiciu na główne kategorie kosztów) Kosztorys szacunkowy inwestycji przy ul. [...] (wartość całkowita i w rozbiciu na główne kategorie kosztów) Kosztorys rzeczywisty/powykonawczy (jeśli inwestycje są w trakcie realizacji lub zakończone) Plan finansowy przedsięwzięcia na lata 2023-2030 1.2. Prognozy rentowności Prognozowane przychody z czynszów mieszkalnych (roczne i miesięczne) Prognozowane przychody z lokali użytkowych Prognozowany okres zwrotu nakładów inwestycyjnych Analiza progu rentowności (break-even point) 1.3. Harmonogramy Harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji inwestycji przy ul. [...] Harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji inwestycji przy ul. [...] 1.4. Źródła finansowania Struktura finansowania (środki własne, kredyty, dotacje, fundusze BGK, środki gminne) Kwoty poszczególnych źródeł finansowania Warunki kredytowania (oprocentowanie, okres spłaty, zabezpieczenia) 2. KALKULACJE OPŁACALNOŚCI PRZEDSIĘWZIĘCIA Proszę o udostępnienie szczegółowych kalkulacji zawierających: Koszt budowy 1 m2 powierzchni użytkowej mieszkalnej (PUM) Koszt budowy 1 m2 powierzchni użytkowej lokali usługowych Planowany czynsz najmu za 1 m2 PUM (z podziałem na kategorie mieszkań) Planowany czynsz najmu za 1 m2 lokali użytkowych Wartość gruntu wniesionego aportem przez Gminę N. Sposób wyceny nieruchomości (metoda, założenia) Kalkulacja całkowitego kosztu inwestycji na 1 mieszkanie Prognozowana stopa zwrotu z inwestycji (ROI) (...) 3. ANALIZY RYZYKA INWESTYCYJNEGO Proszę o udostępnienie wszystkich opracowanych analiz ryzyka, w tym: Analiza ryzyka przekroczenia kosztów budowy (wraz z buforem bezpieczeństwa) Analiza ryzyka niedoszacowania wpływów z czynszów Analiza ryzyka związanego z pozyskaniem najemców (wskaźnik pustostanów) Analiza wrażliwości projektu na zmiany kluczowych parametrów (koszty budowy, stopy procentowe, poziom czynszów) Plan mitygacji zidentyfikowanych ryzyk Analiza wpływu inwestycji na płynność finansową spółki 4. DOKUMENTACJA DOTYCZĄCA APORTU NIERUCHOMOŚCI W związku z informacją Gminy N. o przekazaniu dokumentacji, proszę o udostępnienie dodatkowych informacji: Wartość księgowa dziatek wniesionych aportem Operat szacunkowy rzeczoznawcy majątkowego (jeśli nie został przekazany przez Gminę) Uchwała Zgromadzenia Wspólników w sprawie przyjęcia aportu Wpływ aportu na strukturę kapitałową spółki 5. WNIOSKI O DOFINANSOWANIE Z PROGRAMÓW RZĄDOWYCH Proszę o udostępnienie informacji dotyczących wszystkich wniosków o dofinansowanie: Lista złożonych wniosków (program, data złożenia, wnioskowana kwota) Wnioski do Banku Gospodarstwa Krajowego w ramach Funduszu Dopłat Wnioski w ramach Rządowego Funduszu Rozwoju Mieszkalnictwa Wnioski do innych programów wsparcia budownictwa społecznego Status wniosków (przyznane/odrzucone/w trakcie oceny) Kwoty przyznanych dofinansowań Warunki otrzymania i rozliczenia dotacji Kopia decyzji o przyznaniu/odmowie dofinansowania 6. LOKALE UŻYTKOWE W INWESTYCJACH 6.1. Projekt przy ul. [...]: Liczba planowanych lokali użytkowych Powierzchnia całkowita i poszczególnych lokali Planowane branże/przeznaczenie Szacowane przychody roczne z najmu Planowany poziom czynszów za m2 6.2. Projekt przy ul. [...] Liczba planowanych lokali użytkowych Powierzchnia całkowita i poszczególnych lokali Planowane branże/przeznaczenie Szacowane przychody roczne z najmu Planowany poziom czynszów za m2 6.3. Zasady komercjalizacji: Procedura wyboru najemców lokali użytkowych Kryteria oceny ofert Planowane formy najmu (umowy długoterminowe/krótkoterminowe) 7. PARAMETRY TECHNICZNE I MIESZKANIOWE Proszę o podanie: Całkowita powierzchnia użytkowa mieszkań (PUM) przy ul. [...] Całkowita powierzchnia użytkowa mieszkań (PUM) przy ul. [...] Liczba mieszkań w każdej lokalizacji (z podziałem na metraże) Standard wykończenia mieszkań Liczba miejsc parkingowych (naziemnych/podziemnych) Planowana klasa energetyczna budynków Rozwiązania proekologiczne (OZE, rekuperacja, fotowoltaika) 8. KRYTERIA NAJMU I POLITYKA CZYNSZOWA Kryteria kwalifikacji najemców (limity dochodowe, pierwszeństwo) Wysokość planowanych czynszów (zł/m2) w podziale na kategorie mieszkań Zasady waloryzacji czynszów Wysokość kaucji i innych opłat Planowany regulamin najmu Czy przewidziano mieszkania z opcją dojścia do własności? 9. NADZÓR WŁAŚCICIELSKI I RAPORTOWANIE Częstotliwość i zakres raportowania do Gminy N. jako właściciela Kopie raportów kwartalnych/rocznych za lata 2023-2025 dotyczących przedmiotowych inwestycji Protokoły ze zgromadzeń wspólników, na których omawiano te inwestycje Uchwały zarządu i zgromadzenia wspólników dotyczące inwestycji 10. WPŁYW NA LOKALNY RYNEK MIESZKANIOWY Analiza wpływu inwestycji na lokalny rynek najmu Porównanie planowanych czynszów do średnich rynkowych w N. Prognozowany wpływ na dostępność mieszkań dla różnych grup dochodowych". Wnioskodawca wskazał, by wyżej wymienione informacje, w formie elektronicznej, przekazać na adres [...], ewentualnie, przy dużej objętości dokumentów, o ich udostępnienie poprzez link do pobrania lub wskazanie możliwości osobistego zapoznania się z dokumentacją w siedzibie Spółki. W odpowiedzi przesłanej drogą mailową w dniu 22 sierpnia 2025 r. organ stwierdził, że wnioskodawca w istocie nie złożył wniosku o dostęp do informacji publicznej a wniosek o udostępnienie jej potencjalnych nośników. Wskazane przez niego dokumenty (kalkulacje, wszelkie dokumenty, kosztorysy, korespondencja, analiza ryzyka, prognozy rentowności itp.) same w sobie nie stanowią informacji publicznej, a jedynie pewien zbiór materiałów. Ogólny wgląd w dokumentację Spółki nie jest możliwy w drodze wniosku o dostęp do informacji publicznej. Jeżeli interesują go konkretne informacje zawarte w tej dokumentacji, powinien on sprecyzować ich tematykę i zakres. W innym przypadku wniosek nie może być rozpatrzony. Wnioskodawca, pismem z dnia 10 września 2025 r., wniósł skargę na bezczynność organu w zakresie udzielenia informacji publicznej. W treści skargi wniósł między innymi o: zobowiązanie organu do załatwienia jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej; stwierdzenie, że organ wskutek braku rozpoznania wniosku skarżącego o udostępnienie informacji publicznej dopuścił się bezczynności z rażącym naruszeniem prawa i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi w całości, zasądzenie kosztów według norm przepisanych i rozpoznanie sprawy na rozprawie. Organ, odmiennie niż w odpowiedzi z dnia 22 sierpnia 2025 r., stwierdził brak podstaw do uznania żądanych dokumentów (skarżący wymienił kilkadziesiąt dokumentów) za informację publiczną z tego powodu, że są to dokumenty wewnętrzne, służące procesowi planowania i analizowania inwestycji i same w sobie nie stanowią informacji publicznej. Udzielona odpowiedź była zatem wystarczająca. Pismo wnioskodawcy z dnia 11 sierpnia 2025 r. nie mogło być - w ocenie organu - zakwalifikowane jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm. - dalej jako: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Według art. 149 § 1 p.p.s.a., sąd, uwzględniając skargę na bezczynność: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. W myśl art. 149 § 1a p.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sąd oddala skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a., gdy stwierdzi, że nie zaistniał stan bezczynności lub przewlekłości działania organu wykonującego administrację publiczną. Dla dopuszczalności skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest wymagane poprzedzenie jej jakimkolwiek środkiem zaskarżenia. W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej, a podmiotowy wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (por. art. 4 ust. 1 i ust. 3 u.d.i.p.). Rozpatrując skargę w przedmiocie bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej sąd bada obie ww. kwestie. Sąd nie ma wątpliwości, że Prezes Spółki jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, że właściwość podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej w sposób autonomiczny reguluje art. 4 ust. 1 ab initio u.d.i.p. Art. 4 ust. 1 ab initio u.d.i.p. wymienia dwie kategorie podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej: władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Ustawodawca połączył w tym przepisie pojęcia władzy publicznej (art. 4 ust. 1 zd. 1 u.d.i.p.) oraz organów władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.), nie wyjaśniając i nie definiując użytych przez siebie pojęć (por. wyrok NSA z dnia 5 lipca 2022 r., sygn. akt III OSK 1309/21). Następnie w kolejnych pięciu punktach wymienia pięć grup podmiotów mieszczących się w kategorii podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej. Do wymienionego katalogu zaliczają się w szczególności podmioty reprezentujące osoby prawne samorządu terytorialnego oraz podmioty reprezentujące inne jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego (art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p.). Spółka P. Sp. z o. o. (dalej jako: "Spółka") spełnia powyższy warunek. Jest osobą prawną, w której jedynym wspólnikiem jest gmina N. Według danych z wydruku z KRS jest spółką z 100 % udziałem gminy N. (k. 4 akt sądowych). Spółka jest zatem jednostką organizacyjną utworzoną przez gminę N., posiada osobowość prawną (jest gminną osobą prawną), a gmina N. posiada w niej pełnię władztwa właścicielskiego. Spółka jest więc podmiotem zobowiązanych do udzielania informacji publicznych, a tym samym jest zobowiązana do udostępniania informacji publicznych będących w jej posiadaniu. Stanowisko w przedmiocie oświadczenia wiedzy, jakim jest informacja publiczna, Spółka składa za pośrednictwem organu zarządzającego i reprezentującego ją na zewnątrz, którym jest Prezes Spółki jako organ właściwy do udzielania informacji publicznych. W sprawie zasadnicza oś sporu dotyczy tego, czy odpowiedź organu z dnia 22 sierpnia 2025 r., udzielona w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku z dnia 11 sierpnia 2025 r., była prawidłowa, a więc, czy dane żądane w postaci wskazanej we wniosku mają charakter informacji publicznej podlegającej udostępnieniu w trybie u.d.i.p., czy też były żądaniem dostępu do tzw. "zbioru materiałów". Swoje stanowisko organ tłumaczył tym, że żądanie dotyczyło udostępnienia określonego zbioru dokumentów. Uznał, że tak sformułowany wniosek nie wskazuje na informacje publiczne, których udostępnienia domaga się wnioskodawca. Organ zaznaczył, że prawo do informacji dotyczy informacji o sprawie publicznej, a więc informacji o czymś, a nie udostępnienia zbioru materiałów jako takich. Nie budzi wątpliwości Sądu pogląd prawny, który stanowił podstawę odpowiedzi organu udzielonej w dniu 22 sierpnia 2025 r., że żądanie udostępnienia zbioru dokumentów, materiałów czy akt sprawy, jako ich całości, nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, ale żądaniem udostępnienia ich zbioru. Taki wniosek nie wskazuje na konkretne informacje publiczne, których udostępnienia domagałby się wnioskodawca. Prawo do informacji dotyczy informacji o sprawie publicznej, a więc informacji o czymś, a nie udostępnienia zbioru materiałów (dokumentów) jako takich. Wniosek tak sformułowany nie zawierałby jednego z elementów niezbędnych do jego rozpoznania i nie mógłby być załatwiony na zasadach określonych w u.d.i.p. Żądanie udostępnienia zbioru dokumentów, materiałów czy akt sprawy nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, o którym mowa w art. 10 ust. 1 u.d.i.p. i skutkuje odmową takiego dostępu. Podobnie, w odniesieniu do akt sprawy jako zbioru materiałów zakończonego postępowania przygotowawczego, wypowiedział się NSA w uchwale 7 sędziów NSA z dnia 9 grudnia 2013 r. (sygn. akt I OPS 7/13). Adresat tak sformułowanego wniosku rzeczywiście nie miałby więc obowiązku udostępnienia takich danych, tj. zbioru dokumentów, materiałów czy akt sprawy. W ocenie Sądu wadliwość odpowiedzi udzielonej przez organu w dniu 22 lipca 2025 r. leży gdzie indziej - w zastosowaniu, skądinąd prawidłowych poglądów, do realiów rozpoznawanej sprawy, czyli wykazania i uzasadnienia, że w okolicznościach faktycznych tej sprawy żądania skarżącego rzeczywiście dotyczyły - jak twierdzi organ - dostępu do tzw. "zbioru materiałów". Podkreślić należy, że organ wszystkie żądane dane uznał za dotyczące - jak twierdzi - "zbiorów materiałów" znajdujących się w posiadaniu Spółki. Wszystkie żądane informacje z pkt. 1 - 10 wniosku zakwalifikował w odpowiedzi z dnia 22 lipca 2025 r. en bloc jako dotyczące właśnie dostępu do takiego zbioru. Tak ogólne stwierdzenie, bez odniesienia się do każdego z żądań i uzasadnienia swojego stanowiska, jest w realiach rozpoznawanej sprawy wadliwe. Sąd w składzie orzekającym zwraca uwagę, że mając na uwadze treść przepisów i cel u.d.i.p. zasadą jest prawo dostępu do informacji publicznej, a jej wyłączenia, jako wyjątki od zasady, należy wykładać ściśle. W szczególności nie można dokonywać takiej wykładni przepisów, polegającej na definiowaniu zasady przez wyjątek, co prowadziłoby do zaprzeczenia istoty obowiązującej zasady. Zauważyć też trzeba, że z uwagi na charakter działalności Spółki dysponującej mieniem publicznym, wskazane we wniosku skarżącego dokumenty i informacje są z nim związane lub odnoszą się do dysponowania majątkiem publicznym oraz wykonywania zadań publicznych. W sprawie mamy bowiem do czynienia ze spółką prawa handlowego gospodarująca mieniem publicznym ze względu na strukturę własnościową gdzie pozycję dominującą ma gmina N. jako jedyny jej udziałowiec. Dlatego jej majątek podlega, w zakresie informacji publicznej, zasadom transparentności. Taki sposób rozumowania potwierdza treść art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. d i e u.d.i.p., który stanowi, że informacją publiczną jest informacja o majątku podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5, pochodzącym z zadysponowania majątkiem, o którym mowa w lit. a-c, oraz pożytkach z tego majątku i jego obciążeniach, dochodach i stratach spółek handlowych, w których podmioty, o których mowa w lit. a-c, mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów Kodeksu spółek handlowych, oraz dysponowaniu tymi dochodami i sposobie pokrywania strat. Informacją publiczną jest więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do gospodarowania mieniem publicznym. Informację publiczną stanowią w szczególności materiały dokumentujące fakt lub sposób dysponowania majątkiem publicznym i wydatkowania funduszy publicznych, w tym treść i postać dokumentów dotyczących tego majątku. Zawierają one zapisy tego w jaki sposób podmiot dysponował publicznymi pieniędzmi, jak je wydatkował, z jakimi podmiotami zawierał umowy oraz z jakich usług korzystał. Trafnie przy tym podnosi się w orzecznictwie, że informacją publiczną są nie tylko dokumenty zredagowane i wytworzone przez organy administracji publicznej, ale także te dokumenty, których organ używa do realizowania powierzonych mu zadań publicznych (wyrok NSA z dnia 2 czerwca 2011 r., sygn. akt I OSK 281/11). Z powyższego wynika, że w przypadku, kiedy organ twierdzi, że żądane od Spółki dokumenty i dane nie są jednak informacją publiczną ze względu charakter bycia tzw. "zbiorem materiałów", to istotnego znaczenia nabiera ustalenie okoliczności świadczących o tym w sposób niebudzący wątpliwości (powinny one znaleźć swoje potwierdzenie w aktach administracyjnych sprawy) oraz argumentacja organu (adresata wniosku), który odmawia wnioskodawcy udostępnienia konkretnej informacji publicznej powołując się na tego rodzaju wykluczenie dostępu do nich. W ocenie Sądu, organ dostatecznie nie wykazał i nie uzasadnił w odpowiedzi z dnia 22 lipca 2025 r., że żądane dane są tzw. "zbiorem materiałów", do którego to pojęcia odwołał się wyjaśniając przyczynę braku ich udostępnienia. Samo zestawienie odpowiedzi udzielonej przez Prezesa Spółki z treścią rozbudowanych żądań strony z pkt 1 - 10 wniosku z dnia 11 sierpnia 2025 r. świadczy o czymś zupełnie przeciwnym. Analiza wniosku z dnia 11 sierpnia 2025 r. pozwala bowiem wyodrębnić w nim pytania o informacje publiczne, których treść wprost i jednoznacznie wskazuje, że nie pozostają one w jakimkolwiek związku z tzw. zbiorem dokumentów. Część pytań dotyczy bowiem żądania udostępnienia nie dokumentów (a tym bardziej ich zbiorów) ale określonych danych na temat działalności Spółki w sferze gospodarowania jej majątkiem w zw. dwiema inwestycjami mieszkaniowymi (pkt. 1.2, 1.4, 2, 6 - 8 i 10 wniosku w całości, a pkt 4, 5 i 9 wniosku w części). Wnioskodawca dostatecznie - w ocenie Sądu - sprecyzował tematykę i zakres żądanych danych. Część pytań dotyczy rzeczywiście udostępnienia dokumentów związanych z inwestycjami mieszkaniowymi Spółki. Wnioskodawca i w ich przypadku wskazał jednak na ich rodzaj i tematykę, tj. na określone: kosztorysy, plany finansowe, harmonogramy, analizy ryzyka, operaty szacunkowe, uchwały, listy wniosków, wnioski, decyzje, raporty kwartalne/roczne, protokoły ze zgromadzenia wspólników, uchwały zarządu i zgromadzenia wspólników (pkt. 1.1, 1.3, 3, 4 i 5 wniosku w całości, a pkt 4, 5 i 9 wniosku w części). Argumentacja organu zawarta w odpowiedzi z dnia 22 sierpnia 2025 r., jakoby strona we wniosku z dnia 11 sierpnia 2025 r. domaga się dostępu do tzw. zbioru materiałów, znacząco zatem odbiega od stanu faktycznego sprawy. Kwalifikacja żądanych danych jako niemieszczących się en bloc w założeniach u.d.i.p., bo dotyczących dostępu do tzw. "zbiorów materiałów", jest zatem błędna i przedwczesna, nie została dostatecznie wyjaśniona i uzasadniona oraz utrwalona w aktach administracyjnych. Konsekwencją przedstawionych niedostatków w poczynionych ustaleniach faktycznych i w argumentacji organu jest naruszenie art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 u.d.i.p., poprzez wadliwą kwalifikację, że wnioskodawca żąda dostępu do tzw. "zbioru materiałów" i w konsekwencji, z tego powodu udzielenie w dniu 22 sierpnia 2025 r. odpowiedzi wadliwej, nieadekwatnej do treści jego wniosku z dnia 11 sierpnia 2025 r. Podkreślić należy, że w realiach kontrolowanej sprawy Sąd nie może też zastąpić organu, gdyż sądowoadministracyjne środki kontroli legalności jego działania nie dopuszczają, nie przewidują i nie określają umocowania dla sądu do stwierdzenia, w miejsce organu, że przyczyna odmowy udzielenia konkretnych informacji jest inna niż wskazana w jego odpowiedzi, bez uprzedniego zajęcia stanowiska przez organ, ze stosownym uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Z kolei podnoszona w odpowiedzi na skargę dodatkowa argumentacja organu nie może być wzięta pod uwagę przez Sąd jako spóźniona, bo sporządzona po wniesieniu skargi i zawarta w odpowiedzi na skargę. Sąd ocenia, czy organ pozostawał w bezczynności w załatwieniu wniosku skarżącego na moment wniesienia skargi. Przedmiotem oceny był zatem wyłącznie stan sprawy na ten moment utrwalony w aktach administracyjnych, nie zaś wywody organu poczynione w odpowiedzi na skargę. Odpowiedź na skargę jest pismem procesowym, które nie podlega kontroli Sądu. Wyrażona w niej zupełnie nowa ocena nie może uzupełniać akt administracyjnych sprawy o bezczynność i udzieloną skarżącemu odpowiedź z dnia 22 sierpnia 2025 r. Sąd jednak dostrzegł, że w odpowiedzi na skargę organ powiela ten sam błąd, co w wiadomości przesłanej skarżącemu w dniu 22 sierpnia 2025 r. W ten sam sposób, wszystkie żądane przez skarżącego dane z jego wniosku z dnia 11 sierpnia 2025 r., ponownie kwalifikuje zbiorczo jako dotyczące - tym razem - tzw. "materiałów wewnętrznych" znajdujących się w posiadaniu Spółki. Ponownie nie odnosi do każdego z tych żądań. Nie dokonuje indywidualnego uzasadnienia swojego stanowiska, podpartego materiałem dowodowym zgromadzonym w aktach administracyjnych. Także z tego punktu widzenia, to nowe stanowisko organu, wymyka się spod kontroli Sądu. Dla stwierdzenia przez sąd administracyjny bezczynności organu administracji konieczne jest łączne spełnienie dwóch przesłanek: istnienia ustawowego obowiązku podjęcia określonego działania oraz braku jego podjęcia w terminach określonych przepisami postępowania. W konsekwencji zakres sądowej kontroli skargi na bezczynność sprowadza się do ustalenia, czy organ był zobowiązany do wydania aktu lub podjęcia czynności oraz czy w zakreślonym przepisami procesowymi terminie, dokonał powyższych działań. Oznacza to, że sam brak działania przy równoczesnym przekroczeniu terminu załatwienia przesądza o bezczynności organu. Podkreślić należy, że w orzecznictwie sądów administracyjnych, identycznie jak bezczynność w udzieleniu informacji publicznej, traktuje się również przedstawienie informacji niepełnej, czy nieadekwatnej do treści wniosku, jak też brak jakiegokolwiek odniesienia się do wniosku o udostępnienie informacji publicznej, w tym brak zawiadomienia strony wnioskującej - w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. i w drodze zwykłego pisma - o tym, że do jej wniosku nie mogą zostać zastosowane przepisy u.d.i.p. (zob. wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 sierpnia 2024 r., sygn. II SAB/Bk 69/24). W ocenie Sądu wniosek skarżącego nie doczekał się realizacji zgodnie z obowiązującymi w tym względzie przepisami prawa do dnia złożenia skargi. Odpowiedź z dnia 22 sierpnia 2025 r., udzielona na wniosek skarżącego z dnia 11 sierpnia 2025 r., była wadliwa i nieadekwatna do jego treści. Sąd stwierdził zatem, że organ pozostaje w bezczynności. W terminie podstawowym ustawowym (14 dni), wskazanym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., nie udzielił skarżącemu prawidłowej odpowiedzi i nadal pozostaje w zwłoce. Stanowi to podstawę do stwierdzania, na podstawie art. 149 § 3 p.p.s.a., że organ dopuścił się bezczynności, w rozpoznaniu wniosku skarżącego z dnia 11 sierpnia 2025 r., o czym Sąd orzekł w pkt. 2 sentencji wyroku. Dalej Sąd - nie przesądzając o kierunku rozstrzygnięcia - zobowiązał organ do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 11 sierpnia 2025 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, o czym orzeczono w pkt. 1 sentencji wyroku, na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Jednocześnie na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 3 sentencji wyroku). Tego rodzaju kwalifikacja jest konsekwencją stwierdzenia, że zwłoka organu nie była wynikiem celowego działania i lekceważenia obowiązków nałożonych przepisami u.d.i.p., lecz błędnej interpretacji obowiązujących przepisów. W tych okolicznościach nie można przyjąć, że zachowanie organu miało charakter rażącego naruszenia prawa. Zdaniem Sądu dla oceny, czy w rozpoznawanej sprawie miało miejsce rażące naruszenie prawa, nie jest wystarczające samo przekroczenie ustawowych terminów. Rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a. oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym i ma miejsce w razie oczywistego braku podejmowania jakichkolwiek czynności, oczywistego lekceważenia wniosków strony i jawnego natężenia braku woli do załatwienia sprawy, jak i w razie ewidentnego niestosowania przepisów prawa. Taka sytuacja nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie. Natomiast o kosztach postępowania w pkt. 4 sentencji wyroku orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Na zasądzone koszty postępowania składa się wpis od skargi w kwocie 100 zł. W myśl art. 119 pkt 4 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów. Na podstawie tego przepisu Sąd rozpoznał sprawę bez wyznaczania rozprawy. Wyżej powołane wyroki są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na internetowej stronie pod adresem https://orzeczenia.nsa.gov.pl.