I SAB/Op 85/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia P. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 listopada 2025 r., sygn. akt I SAB/Op 85/25 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi P. W. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy Bierawa w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia 1) odrzucić zażalenie, 2) zwrócić P. W. kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od zażalenia. Postanowieniem z 20 listopada 2025 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę P. W. (zwanego dalej skarżącym) wniesioną na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy Bierawa, w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W motywach rozstrzygnięcia Sąd podniósł, że skarżący pomimo skutecznego wezwania, nie uzupełnił prawidłowo braków formalnych skargi. Nie godząc się z zapadłym orzeczeniem, skarżący wniósł pismo przewodnie z 8 grudnia 2025 r. w drodze elektronicznej, zatytułowane: "Odwołanie doręczenie odpisu postanowienia - zażalenie - P. W.", w którym stwierdził: "pismo w zał.". Z kolei załącznika do pisma przewodniego nie można było odczytać, wobec komunikatu z systemu informatycznego o treści: "Dokument zarejestrowany. Zawartość dokumentu niedostępna". Wobec zaistniałej sytuacji, na skutek zarządzenia z 15 grudnia 2025 r. poinformowano skarżącego, że nie jest możliwe odczytanie załącznika dołączonego do ww. pismo przewodniego z 8 grudnia 2025 r. z uwagi na to, że załącznik ten został przesłany w formie uniemożliwiającej jego odczytanie. Ze skrzynki ePUAP, zaimportowanej do EZD PUW Sądu, możliwe było pobranie tylko metadanych tego pliku, a przy próbie awaryjnego jego pobierania z ePUAP plik jest ściągany jako pusty (0 bajtów). W związku z powyższym do tut. Sądu nie wpłynęło pismo procesowe, które stanowiłoby jakikolwiek środek zaskarżenia, któremu możliwe byłoby nadanie przewidzianego przepisami toku postępowania. Sąd wskazał, że w przypadku woli zaskarżenia zapadłego orzeczenia niezbędnym jest przesłanie prawidłowego pliku, który stanowił załącznik do nadesłanego pisma przewodniego z dnia 8 grudnia 2025 r. w terminie 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że od zapadłego postanowienia z 20 listopada 2025 r. nie wniesiono zażalenia. 15 grudnia 2025 r. skarżący nadał pismo nazwane: "Odwołanie", do którego dołączono w formie załącznika pismo-wniosek o uchylenie postanowienia o odrzuceniu skargi. Na zarządzenie z 23 grudnia 2025 r., wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych zażalenia na postanowienie tut. Sądu z 20 listopada 2025 r., w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143) - dalej zwanej p.p.s.a., przez nadesłanie podpisanego zażalenia (wraz z załącznikami), wniesionego - w formie elektronicznej - kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, stosownie do art. 46 § 2a i § 2b p.p.s.a., obejmującego jednoznaczne oznaczenie zaskarżonego postanowienia. Sąd wezwał także skarżącego do opłacenia zażalenia przez uiszczenie wpisu od tego pisma procesowego w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Powyższe wezwania zostały skutecznie doręczone skarżącemu 2 stycznia 2026 r., o czym świadczy Urzędowe Poświadczenie Doręczenia (por. karta nr 92 akt sądowych). W zakreślonym przez Sąd terminie - co wynika z akt sprawy - skarżący odniósł się do wezwania w ten sposób, że nadesłał pismo przewodnie nazwane zażalenie - informujące o uiszczeniu wpisu od zażalenia. Skarżący nie nadesłał żadnego innego pisma, w szczególności żądanego egzemplarza zażalenia, właściwie podpisanego, w wersji jaką nadał wcześniej (por. k-66 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zażalenie na postanowienie z 20 listopada 2025 r. o odrzuceniu skargi, należało odrzucić. Dokonując oceny dopuszczalności przedmiotowego zażalenia, wskazać należy, że nie zostało ono podpisane przez skarżącego, chociaż obowiązek taki wynika z art. 194 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z tymi przepisami prawa - zażalenie jak każde pismo procesowe, powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Także pismo procesowe wnoszone w formie dokumentu elektronicznego – stosownie do art. 46 § 2a p.p.s.a. - powinno zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Weryfikacja podpisu na zażaleniu (stanowiącym załącznik do pisma przewodniego z 15 grudnia 2025 r.), wykazała natomiast, że nie został on odnaleziony (por. karta 66 akt). Wobec tego, skarżący został wezwany do uzupełnienia tego braku zażalenia, stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei, w świetle art. 197 § 2 w związku z art. 178 p.p.s.a., skutkiem nieuzupełnienia braków formalnych zażalenia w wyznaczonym terminie, jest jego odrzucenie. Dodatkowo, Sąd wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Obowiązek taki wynika z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., stosownie do którego sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata, skarga, skarga kasacyjna. Natomiast, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Doręczenie wezwań do dokonania żądanych czynności, nastąpiło za pomocą środków komunikacji elektronicznej, gdyż skarżący wniósł skargę i zażalenie w formie dokumentu elektronicznego przez elektroniczną skrzynkę podawczą sądu (ePUAP) i nie zrezygnował skutecznie z doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej (art. 74a § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.). Wezwania do uzupełnienia braku formalnego i braku fiskalnego zażalenia, zostało doręczone skutecznie w trybie art. 74a § 3 - 5 p.p.s.a. Datą doręczenia pisma w formie dokumentu elektronicznego jest data podpisania przez adresata pisma urzędowego poświadczenia odbioru w sposób, o którym mowa § 3 pkt 2 art. 74a p.p.s.a., tj. podpisania urzędowego poświadczenia odbioru podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Czynność taka została dokonana przez skarżącego 2 stycznia 2026 r., co wynika z UPD. Termin do dokonania żądanych przez Sąd czynności związanych z uzupełnieniem braku formalnego i fiskalnego zażalenia, upłynął zatem 9 stycznia 2026 r. (piątek). W wyznaczonym terminie skarżący uiścił wpis od zażalenia, co nastąpiło 2 stycznia 2026 r. (por. wyciąg bankowy, k-91 akt). Nie uzupełnił jednakże braku formalnego zażalenia i nie nadesłał właściwie podpisanego egzemplarza zażalenia. Wskazać także należy, że skarżący oświadczył o zmianie nazwiska z W. na P., co nastąpiło w przedmiotowym zażaleniu. Z tych względów został wezwany do wykazania - przez przedłożenie stosownego dokumentu - podnoszonej przez niego okoliczności zmiany nazwiska, pod rygorem pominięcia tego oświadczenia. W wykonaniu wezwania skarżący nadesłał dokument stanowiący pierwszą stronę aktu określonego jako decyzja nr [...] z 25 września 2025 r., z którego mogłaby wynikać podnoszona przez skarżącego zmiana nazwiska. Jednakże dokument ten nie jest pełny, składa się jedynie z pierwszej strony, na co wyraźnie wskazuje brak podpisu osoby wydającej decyzję, czy niedokończony tekst ostatnich wersów przedłożonego aktu, a także nierozwinięte odnośniki. Z uwagi na powyższe, Sąd uznał, że skarżący nie wykazał podnoszonej przez niego okoliczności. Reasumując powyższe, zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 197 § 2 w związku z art. 178 p.p.s.a., co Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Orzeczenie o zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od zażalenia w wysokości 100 zł, w punkcie 2 sentencji postanowienia uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym - sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.