II SA/Op 115/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. O. na Prezydenta Miasta Opola w przedmiocie lokalizacji drogi postanawia: odrzucić skargę. Skarżący K. O. złożył bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę zawartą w piśmie datowanym na dzień 31 marca 2009 r., w której podniósł, że "zaskarża decyzję Prezydenta Miasta Opola z dnia [...], znak [...], celem umożliwienia Wydziałowi Urbanistyki i Biura Projektów Urzędu Miasta Opola, ocalenie Opolskiej Rospudy przed grożącą jej zabudową obwodnicą drogową i polami parkingów, wynikającą z błędnej ich lokalizacji, utrzymywanej w tajemnicy, aby mieszkańcy Zaodrza nie mieli konkretnej podstawy do zebrania podpisów za ocaleniem Zielonej Wyspy ze Starorzeczem i Odrzańskim Parkiem Bolko". W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi zawartej w piśmie z dnia 31 marca 2009 r., w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, przez wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia, innego aktu) lub zaskarżonej czynności, nadesłanie odpisu skargi i określenie naruszenia prawa bądź interesu prawnego. W zakreślonym terminie skarżący nie wskazał numeru daty ani innych oznaczeń zaskarżonego skargą aktu, a w konsekwencji też nie określił naruszenia prawa bądź interesu prawnego. Niezależnie od tego Sąd przesłał skargę K. O. o treści wniesionej pierwotnie na podstawie art. 54 § 2 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., do wskazanego w niej organu, to jest Prezydenta Miasta Opola, celem udzielenia odpowiedzi na skargę i nadesłania akt administracyjnych w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia pod rygorem skutków prawnych, o których mowa w art. 55 P.p.s.a. Prezydenta Miasta Opola udzielił odpowiedzi na skargę w przepisanym terminie i wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że pismem z dnia [...], znak [...], przekazał pismo K. O. z dnia 3 sierpnia 2007 r., zatytułowane "Alarm obywatelski o zahamowanie niszczenia zieleni w Parku Miejskim na Zielonej Wyspie Bolko w Opolu w związku z realizacją dzikiej budowy" dotyczące między innymi wykonania robót budowlanych, zgodnie z art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 Nr 156, poz. 118 z późn. zm.), według właściwości do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu, stosownie do art. 65 § 1 K.p.a. Jednocześnie K. O. została udzielona odpowiedź z dnia 10 sierpnia 2007 r., znak [...] odnośnie zadań Prezydenta Miasta Opola. Co do postanowienia Prezydenta Miasta Opola z dnia [...], znak [...], o przekazaniu sprawy według właściwości, organ zauważył, że zostało ono zaskarżone przez stronę i utrzymane w mocy postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia [...], nr [...], które to postanowienia stanowiły przedmiot skargi do Sądu w sprawie zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Op 642/08, zakończonej prawomocnym postanowieniem o odrzuceniu skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, zważył co następuje: Skargę należało odrzucić. Zakres działania sądów administracyjnych wyznacza pojęcie sprawy sądowoadministracyjnej i został on określony w art. 3 i art. 4 P.p.s.a. Art. 3. § 1. P.p.s.a., stanowi, iż sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Ponadto zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. sądy, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach, a w myśl art. 4 P.p.s.a. sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Wymagania formalne skargi wskazane zostały w art. 57 § 1 P.p.s.a. Powinna ona zawierać niezbędne elementy pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: 1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu prawnego lub czynności: 2) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jeśli skarga nie spełnia tych wymogów, Sąd wzywa stronę do ich uzupełnienia, jako braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, a to na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Skarżący nie uzupełnił wskazanych braków formalnych skargi, mimo wezwania doręczonego 16 kwietnia 2009 r. ze stosownym pouczeniem. W związku z powyższym Sąd postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a, gdyż strona nie uzupełniła jej braków formalnych.