II SA/Op 185/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. L. w przedmiocie odszkodowania za zwolnienie z pracy postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 23 maja 2008 r. S. L. wniósł skargę, w której wskazał, że zwraca się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, ponieważ taką drogę zaskarżenia wskazał mu Sąd Okręgowy w O. (zarządzenie z dnia 8 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...]). Skarżący podniósł, że został pokrzywdzony i znieważony przez swój zakład pracy, i żąda od [...] Przedsiębiorstwa [...] w O. "A S.A." rekompensaty pieniężnej za niesłuszne zwolnienie. Ponadto domaga się wypłaty dywidend z akcji trzymilionowych, premii i nagród za pracę w kraju i za granicą oraz przyznania mu domu jednorodzinnego. W związku ze skargą S. L., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zwrócił się do Sądu Okręgowego w O. o nadesłanie akt sprawy z powództwa skarżącego o sygn. [...]. W aktach tych znajduje się zarządzenie z dnia 8 kwietnia 2008 r., w którego uzasadnieniu Sąd Okręgowy w O., Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych stwierdził, że S. L. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pozwu o zapłatę przeciwko [...] Przedsiębiorstwu [...] w O. Uzupełnienie to miało polegać na wskazaniu aktualnego adresu i nazwy pracodawcy, określeniu żądań i wartości przedmiotu sporu. Powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu, i z tej przyczyny Sąd Okręgowy w O. zwrócił mu pozew. W omawianym zarządzeniu Sąd także wyjaśnił, że pod adresem wskazanym przez powoda jako aktualny adres jego byłego pracodawcy, mieści się obecnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, zważył co następuje: Skargę, jako niedopuszczalną należało odrzucić. Zakres działania sądów administracyjnych wyznacza pojęcie sprawy sądowoadministracyjnej i został on określony w art. 3 oraz w art. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z brzmieniem art. 3 § 1 P.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Z kolei w § 2 tej regulacji postanowiono, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Ponadto, po myśli art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Natomiast, stosownie do treści art. 4 P.p.s.a., sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Pamiętając o przedstawionych wyżej regulacjach stwierdzić trzeba, że skarżący nie wskazał żadnego postanowienia lub aktu wydanego w postępowaniu administracyjnym, ani też czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, które mogłyby być przedmiotem skargi, a co za tym idzie, nie wskazał również organu, którego działalności lub bezczynności dotyczy skarga. S. L. wyraźnie domaga się rekompensaty pieniężnej od byłego pracodawcy, a zatem jego żądanie należy do spraw z zakresu prawa pracy. Sprawy takie należą do właściwości Wydziałów Pracy sądów powszechnych. Skarżący zatem prawidłowo kierował swój pozew do Wydziału Pracy sądu powszechnego, który nie uznał się niewłaściwym, a jedynie dokonał zwrotu pozwu skarżącemu z powodu nieuzupełnienia przez niego braków formalnych pisma. W tym miejscu należy zauważyć, że wbrew zawartym w skardze twierdzeniom, Sąd Okręgowy w O. nie wskazał w zarządzeniu z dnia 8 kwietnia 2008 r., że sądem właściwym do którego skarżący powinien złożyć pozew jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, jedynie wyjaśnił, że pod adresem: ul. Kośnego 70 w Opolu, ma siedzibę obecnie ten Sąd, a nie jego były pracodawca. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił odrzucić skargę S. L. na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a, jako że nie należy ona do właściwości sądów administracyjnych.