II SA/Op 29/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółka z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 23 lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania bez wymaganego pozwolenia gier na automatach o niskich wygranych postanawia: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. akt II SA/Op 500/14, w ten sposób, że w sentencji postanowienia na karcie akt nr 111, w wierszu 8 od góry, wyraz: "[...]" zastąpić wyrazem: "[...]" oraz w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. akt II SA/Op 29/16, w ten sposób, że w sentencji wyroku na karcie akt nr 124, w wierszu 11 od góry, wyraz: "[...]" zastąpić wyrazem: "[...]". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają jednak tylko takie nieprawidłowości, które mają oczywisty charakter. Sprostowanie nie może bowiem prowadzić do zmiany zapadłego rozstrzygnięcia. Istotą sprostowania jest zatem wyeliminowanie błędów, o których mowa w wyżej przywołanym przepisie, a które zawiera orzeczenie - jego sentencja, czy też uzasadnienie, przy czym nie może ono prowadzić do zmiany zawartego w nim rozstrzygnięcia. W postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 stycznia 2016 r. oraz w wyroku tut. Sądu z dnia 23 lutego 2016 r. wystąpiła oczywista omyłka, ponieważ niewłaściwie oznaczono siedzibę skarżącej Spółki, a mianowicie zamiast [...], podano [...]. Z akt sprawy, w tym z pisma skarżącej z dnia 6 listopada 2015 r. oraz z odpisu Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 5 listopada 2015 r. wynika natomiast jednoznacznie, że siedzibą Spółki jest [...]. Wobec powyższego, na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.