II SA/Op 297/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Stowarzyszenia A w N. na postanowienie [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji o nałożeniu kary pieniężnej za naruszenie zakazu organizowania zgromadzeń i nakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić skarżącemu Stowarzyszeniu A w N. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi. Stowarzyszenie A w N. (zwane dalej: "Stowarzyszeniem" lub "skarżącym"), wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w N. z dnia [...]., nr [...], wydane w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną za naruszenie zakazu organizowania zgromadzeń i nakazu zachowania w ich trakcie zasad reżimu sanitarnego wobec Burmistrza N. W skardze wskazano nr KRS skarżącego (KRS [...]) i została ona podpisana w imieniu Stowarzyszenia przez K. G. oznaczonego jako Prezes Zarządu. Do skargi dołączone zostały odpisy uchwał Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia z dnia 25 października 2019 r., tj. uchwały: nr [...] o powołaniu K. G. na funkcję prezesa, nr [...] o ustaleniu 11-osobowego zarządu stowarzyszenia, nr [...] o powołaniu 11 członków zarządu Stowarzyszenia oraz nr [...] o powołaniu komisji rewizyjnej; we wszystkich uchwałach postanowiono, że wchodzą w życie z dniem podjęcia. W wykonaniu zarządzenia z dnia 29 kwietnia 2021 r., w dniu 6 maja 2021 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez wykazanie, stosownie do art. 29 p.p.s.a., że osoba podpisująca skargę jest umocowana do działania w imieniu skarżącego i w tym celu przedłożenie dokumentu potwierdzającego takie umocowanie np. aktualnego, pełnego odpisu z KRS lub odpisu z KRS aktualnego na dzień wniesienia skargi. Ww. wezwanie zawierało pouczenia, że usunięcia wskazanego braku formalnego skargi należy dokonać w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono na adres Stowarzyszenia w dniu 12 maja 2021 r. W odpowiedzi udzielonej pismem z dnia 14 maja 2021 r. (data nadania przesyłki pocztowej - 19 maja 2021 r.) K. G. – działający w imieniu Stowarzyszenia wyjaśnił, że na mocy uchwały z dnia 25 października 2019 r., nr [...], jako prezes Stowarzyszenia jest umocowany do jego reprezentowania a fakt, że w KRS jako prezesa zarządu wskazano A. W. jest bez znaczenia. Do pisma załączona została kserokopia wskazanej uchwały oraz tekst statutu Stowarzyszenia. Podczas posiedzenia w dniu 25 czerwca 2021 r. Sąd powziął wątpliwość co do reprezentacji Stowarzyszenia, a to wobec ustalenia, że uchwały Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia z dnia 25 października 2019 r: nr [...] (o wyborze K. G. na prezesa) i nr [...] (o powołaniu 11 członków zarządu) nie zostały ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym. W związku z powyższym stwierdzono konieczność wyjaśnienia tej kwestii. W wykonaniu zarządzenia z dnia 25 sierpnia 2021 r. do Sądu Rejonowego w O., [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wystosowane zostało zapytanie o udzielenie informacji, czy toczyło się lub toczy postępowanie rejestrowe o wpis w rejestrze Stowarzyszeń zmian dotyczących ujawnienia wyboru K. G. na Prezesa Stowarzyszenia (uchwała Walnego Zebrania Członków z dnia 25 października 2019 r., nr [...]), wyboru członków zarządu w osobach L. M., A. W., J. W., R. S., A. G. (uchwała Walnego Zebrania Członków z dnia 25 października 2019 r., nr [...]) oraz wyboru Komisji Rewizyjnej (uchwała nr [...]). W piśmie z dnia 2 września 2021 r. Sąd Rejonowy w O., [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego wyjaśnił, że toczyły się dwa postępowania o zmianę wpisu w rejestrze dot. A w N. (sygn. akt[...]), tj - sygn. [...] - zakończone zarządzeniem o zwrocie wniosku z dnia 30 grudnia 2019 r.; - sygn. [...] - zakończone zarządzeniem o zwrocie wniosku z dnia 28 lutego 2020 r. W związku z powyższym, złożone dokumenty nie wywarły skutków prawnych. Ponadto, pod sygn. [...] toczyło się postępowanie (z urzędu) w celu przymuszenia członków zarządu stowarzyszenia do złożenia wniosku o zmianę zarządu oraz statutu, które zostało bezskutecznie umorzone. W chwili obecnej brak jest wniosku o zmianę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Stosownie do art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) - zwanej dalej: "P.p.s.a.", skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Podstawowe wymogi, jakim powinny odpowiadać pisma w postępowaniu sądowym określono w art. 46 i art. 47 P.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., skarga powinna być podpisana przez skarżącego albo jego przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Na podstawie art. 28 § 1 P.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują w postępowaniu czynności przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. W myśl art. 29 P.p.s.a. osoby te, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Zwykle jest to dokument urzędowy (odpis z KRS) lub prywatny (statut, regulamin stowarzyszenia). W niniejszej sprawie Stowarzyszenie zostało wezwane do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez wykazanie, że osoba podpisująca skargę, tj. K. G. oznaczony jako prezes, jest umocowany do działania w imieniu skarżącego i w tym celu przedłożenie dokumentu potwierdzającego takie umocowanie np. aktualnego, pełnego odpisu z KRS lub odpisu z KRS aktualnego na dzień wniesienia skargi. W odpowiedzi na wezwanie, udzielonej w wyznaczonym terminie, K.G. działając w imieniu Stowarzyszenia przedłożył pismo wyjaśniające, w którym wskazał, że jako prezes Stowarzyszenia jest umocowany do działania w jego imieniu pomimo, że w KRS jako prezes zarządu wskazany jest A. W. Do pisma załączona została kserokopia uchwały Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia z dnia 25 października 2019 r., nr [...], o powołaniu K. G. na prezesa Stowarzyszenia oraz tekst statutu Stowarzyszenia, w którym postanowiono w § 29, że do zawierania umów, udzielania pełnomocnictw i składania innych oświadczeń woli w imieniu stowarzyszenia, w szczególności w sprawach majątkowych upoważnia się Prezesa lub dwóch członków zarządu działających łącznie, w tym jednego z wiceprezesów. Stowarzyszenie nie przedłożyło jednak w wyznaczonym terminie aktualnego, pełnego odpisu z KRS lub odpisu z KRS aktualnego na dzień wniesienia skargi. Sąd działając z urzędu ustalił, że w KRS od dnia rejestracji, tj. od 14 czerwca 2016 r., jako prezes Stowarzyszenia wpisany jest A. W. Ponadto z Sądu Rejonowego w O., [...] Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego tutejszy Sąd uzyskał informację, że do dnia 2 września 2021 r. nie została skutecznie dodana zmiana tego wpisu. Z ustaleń Sądu wynika zatem, że postanowienie uchwały Walnego Zebrania Członków Stowarzyszenia z dnia 25 października 2019 r., nr [...] , o powołaniu K. G. na prezesa Stowarzyszenia nie koresponduje z informacjami wpisanymi do KRS, tak na dzień wniesienia skargi jak i na dzień orzekania w niniejszej sprawie. W tych okolicznościach uznając, że sposób reprezentacji musi być ujawniony w rejestrze stowarzyszeń Sąd uznał, że Stowarzyszenie nie przedłożyło dokumentu potwierdzającego umocowanie do działania w jego imieniu przez osobę wnoszącą skargę. W ocenie Sądu upoważnienie do składania oświadczeń woli w imieniu stowarzyszenia nie może być wywodzone z nowej uchwały niezarejestrowanej od ponad dwóch lat od jej podjęcia. Stąd dla wykazania sposobu reprezentacji stowarzyszenia nie jest wystarczająca sama uchwała walnego zebrania członków stowarzyszenia w przedmiocie wyboru nowego prezesa. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd w pkt 1 postanowienia orzekł o odrzuceniu skargi. W pkt 2 sentencji, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., Sąd postanowił natomiast o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi.