II SA/Op 353/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. S. i A. S. na uchwałę Rady Miejskiej w Głuchołazach z dnia 8 października 2002 r., nr [...] w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy postanawia: sprostować sentencję wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Op 353/13 w ten sposób, że w pkt 1 sentencji wyroku w miejsce słowa "nieważność" wpisać "niezgodność z prawem". W wyroku z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Op 353/13 ze skargi B. S. i A. S. na uchwałę Rady Miejskiej w Głuchołazach z dnia 8 października 2002 r., nr [...] w przedmiocie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, Wojewódzki Sądu Administracyjny w Opolu stwierdził: 1) nieważność zaskarżonej uchwały w całości, 2) określił, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądził od Gminy Głuchołazy na rzecz B. S. i A. S., solidarnie, kwotę 300 (trzysta) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej P.p.s.a. Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna tego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX 2009, wyd. III, s. 416-417). W rozpoznawanej sprawie Sąd z urzędu postanowił dokonać sprostowania błędu pisarskiego, zaistniałego w sentencji wyroku z dnia 30 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Op 353/13 w ten sposób, że w punkcie 1 wyroku wpisać "niezgodność z prawem" zamiast "nieważność". Przedstawione ustalenia wynikają z akt administracyjnych sprawy i wywodów zamieszczonych w uzasadnieniu wyroku, z których jednoznacznie wywieść można intencję Sądu do wydania rozstrzygnięcia o stwierdzeniu niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały. W ocenie Sądu zatem, okoliczności sprawy wskazują, iż błąd w pkt 1 wyroku polegający na użyciu sformułowania "nieważność" zamiast "niezgodność z prawem", nosi znamiona oczywistej omyłki pisarskiej, która podlega sprostowaniu na podstawie powołanego art. 156 § 1 P.p.s.a. Wobec powyższego, Sąd orzekł jak w sentencji.