II SA/Op 362/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Daria Sachanbińska – spr. Protokolant St. inspektor sądowy Grażyna Jankowska-Stykała po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. na rozprawie sprawy ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania zasiłku celowego postanawia zawiesić postępowanie. R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 czerwca 2017 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Opola z dnia 27 kwietnia 2017 r., nr [...], umarzającą w całości postępowanie w sprawie przyznania zasiłku celowego na pokrycie kosztów naprawy okularów. W zaskarżonej decyzji wskazano, że R. S. zwrócił się wnioskiem z dnia 11 maja 2016 r. o udzielenie pomocy na sfinansowanie naprawy okularów. Dwie wydane w tej sprawie decyzje odmowne organu pierwszej instancji zostały uchylone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. W wyniku rozpatrzenia wniosku z dnia 31 marca 2017 r., w którym skarżący ponowił żądanie pokrycia kosztów naprawy okularów, Prezydent Miasta Opola decyzją z dnia 13 kwietnia 2017 r., nr [...], przyznał stronie zasiłek celowy w wysokości 160 zł, z przeznaczeniem na powyższy cel. Decyzją z dnia 30 czerwca 2017 r., nr [...], Kolegium utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia 13 kwietnia 2017 r., zaś na decyzję Kolegium R. S. złożył skargę do tut. Sądu, a sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Op 361/17. W przedstawionych okolicznościach organy uznały, że postępowanie zainicjowane wnioskiem skarżącego z dnia 11 maja 2016 r. stało się bezprzedmiotowe, co z kolei skutkowało jego umorzeniem na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257). Decyzje wydane w tej sprawie (z dnia 27 kwietnia 2017 r., nr [...] oraz z dnia 30 czerwca 2017 r., nr [...]) stanowią przedmiot niniejszego postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało zawiesić. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przyjąć należy, że rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w innym postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie postępowania w zaskarżonej sprawie. W ocenie Sądu, taka właśnie sytuacja, uzasadniająca zawieszenie postępowania z urzędu, wystąpiła w niniejszej sprawie, której przedmiotem jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 czerwca 2017 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję pierwszoinstancyjną o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania zasiłku celowego na pokrycie kosztów naprawy okularów, zainicjowanego przez skarżącego wnioskiem z dnia 11 czerwca 2016 r. Umorzenie tego postępowania nastąpiło z uwagi na przyznanie skarżącemu - decyzją z dnia 13 kwietnia 2017 r. - w innym postępowaniu, zainicjowanym wnioskiem z dnia 31 marca 2017 r., zasiłku na powyższy cel. Ostatnio wskazana decyzja została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 30 czerwca 2017 r., nr [...], a decyzja ta również została zaskarżona do tut. Sądu przez R. S. Zdaniem Sądu, zachodzi bezpośredni związek pomiędzy obiema ww. sprawami administracyjnymi dotyczącymi przyznania zasiłku na ten sam cel, w których to sprawach R. S. złożył odrębne skargi. Ocena legalności decyzji przyznającej skarżącemu zasiłek celowy na koszty naprawy okularów, przeprowadzona w sprawie o sygn. akt II SA/Op 361/17, będzie bowiem miała wpływ na wynik niniejszej sprawy, w której doszło do umorzenia postępowania z uwagi na rozstrzygnięcie inną, wcześniejszą decyzją żądania przyznania pomocy na naprawę okularów. Skoro sprawa ze skargi na decyzję przyznającą skarżącemu pomoc w wysokości 160 zł pozostaje w toku, to konieczne jest zawieszenie z urzędu postępowania w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Op 361/17. Z tych względów, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji