II SA/Op 370/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka - spr. po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu Z. D. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 7 czerwca 2021 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu należności z tytułu wydatków poniesionych przez gminę za pobyt w domu pomocy społecznej postanawia odrzucić sprzeciw. Z. D. (dalej zwany jako: "skarżący") wniósł sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 7 czerwca 2021 r., nr [...], wydanej na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) - zwanej dalej "k.p.a." Na skutek zarządzenia Przewodniczącej Wydziału tut. Sądu z dnia 23 czerwca 2021 r., wezwano skarżącego pod rygorem odrzucenia sprzeciwu, do uzupełnienia jego braków formalnych w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, przez wskazanie numeru PESEL skarżącego, a także złożenie oświadczenia zawierającego żądanie uchylenia kwestionowanej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 7 czerwca 2021 r., nr [...]. Powyższe wezwanie zostało przesłane na adres skarżącego podany w skardze i pod tym adresem doręczone osobiście skarżącemu w dniu 28 czerwca 2021 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia doręczenia przesyłki pocztowej (por.: k-12 akt sądowych). Pismem procesowym z dnia 23 czerwca 2021 r., nadanym przesyłką pocztową w dniu 24 czerwca 2021 r., skarżący oświadczył, że anuluje złożony sprzeciw, bowiem omyłkowo zrozumiał treść zakwestionowanej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Sprzeciw należało odrzucić. Warunkiem wszczęcia postępowania sądowoadministracyjnego jest skuteczne wniesienie skargi czy sprzeciwu, spełniających określone w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) - zwanej dalej: "P.p.s.a.", warunki formalne, bez których nadanie tym pismom procesowym właściwego biegu, nie jest możliwe. Zgodnie z treścią art. 64a P.p.s.a. od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw, zwany dalej "sprzeciwem od decyzji". Stosownie do treści art. 64b § 1 P.p.s.a. do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, a po myśli art. 64b § 2 P.p.s.a. - sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję. Stosownie natomiast do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., w przypadku, gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać m.in. numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, a także numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie wniesiony sprzeciw zawierał braki formalne, bowiem nie wskazano w nim numeru PESEL skarżącego, a także nie zawierał on żądania uchylenia kwestionowanej decyzji. Z tych względów, skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu, a wezwanie w tym zakresie zostało doręczone skutecznie skarżącemu w dniu 28 czerwca 2021 r. Siedmiodniowy termin do dokonania żądanych czynności, upłynął zatem w dniu 5 lipca 2021 r. Pomimo upływu wyznaczonego przez Sąd terminu, w sprawie nie uzupełniono braków formalnych sprzeciwu, co skutkowało jego odrzuceniem za podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w związku z art. 64b § 1 P.p.s.a. Odnosząc się natomiast do zawartego w piśmie z dnia 23 czerwca 2021 r. oświadczenia o cofnięciu sprzeciwu zauważyć należy, że Sąd nie mógł uwzględnić tego oświadczenia skarżącego. Wyjaśnienia wymaga, że zgodnie z art. 60 P.p.s.a. w związku z art. 64b § 1 P.p.s.a. skarżący może cofnąć sprzeciw, a cofnięcie takie z reguły wiąże sąd - chyba - że sąd uzna cofnięcie sprzeciwu za niedopuszczalne wówczas, gdy zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jednakże badanie dopuszczalności złożonego oświadczenia o cofnięciu sprzeciwu, jak i umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. w związku z art. 64b § 1 P.p.s.a. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy sprzeciw wniesiony został skutecznie, tj. gdy wszczął postępowanie sądowoadministracyjne (por.: postanowienie NSA z dnia 3 stycznia 2008 r., sygn. akt I OSK 1829/07 dostępne pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z podanych względów, w sprawie należało odrzucić sprzeciw, a nie umorzyć postępowanie sądowe, co Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w związku z art. 64b § 1 P.p.s.a.