II SA/Op 397/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia NSA Jerzy Krupiński Protokolant st. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2019 r. sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Prószkowie z dnia 24 czerwca 2019 r., Nr XI/74/2019 w przedmiocie zasad i trybu przeprowadzania konsultacji w ramach Budżetu Obywatelskiego Miasta oraz wymagań jakie powinien spełniać jego projekt oddala skargę. W dniu 24 czerwca 2019 roku Rada Miejska w Prószkowie (dalej również jako "organ"), na podstawie art. 5a ust. 2, ust. 3 i ust. 7 oraz art. 18 ust. 2 pkt. 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 506 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, podjęła uchwałę nr XI/74/2019 w sprawie ustalenia zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji w ramach Budżetu Obywatelskiego miasta Prószkowa na rok 2019 oraz określenia wymagań, jakie powinien spełniać projekt Budżet Obywatelskiego miasta Prószkowa na rok 2019, dalej też: "uchwała". W wyniku podniesionych przez Wojewodę Opolskiego (dalej również jako "organ nadzoru") uwag w dniu 30 sierpnia 2019 r. Rada Miejska w Prószkowie podjęła uchwalę nr XIII/78/2019 w sprawie zmiany Uchwały nr XI/74/2019 Rady Miejskiej w Prószkowie z dnia 24 czerwca 2019 r. w sprawie ustalenia zasad i trybu przeprowadzania konsultacji w ramach Budżetu Obywatelskiego miasta Prószkowa na rok 2019 oraz określenia wymagań, jakie powinien spełniać projekt Budżetu Obywatelskiego miasta Prószkowa na rok 2019, zmieniając treść § 3 ust. 5 Regulaminu Budżetu Obywatelskiego miasta Prószkowa na rok 2019. Jednocześnie organ nie stwierdził podstaw do modyfikacji załączników do Regulaminu Budżetu Obywatelskiego w części obejmującej klauzule informacyjne dotyczące praw i obowiązków związanych z przetwarzaniem danych osobowych, a także oświadczenia o zapoznaniu się z klauzulą informacyjną czym poinformowano organ nadzoru. Wojewoda Opolski w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 11 września 2019 r., na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy, wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały Rady Miejskiej w Prószkowie Nr XI/74/2019 z dnia 24 czerwca 2019 r. w sprawie ustalenia zasad i trybu przeprowadzania konsultacji w ramach Budżetu Obywatelskiego miasta Prószkowa na rok 2019 oraz określenia wymagań, jakie powinien spełniać projekt Budżetu Obywatelskiego miasta Prószkowa na rok 2019, w części, tj. w zakresie: 1. klauzul informacyjnych, dotyczących ochrony danych osobowych, zamieszczonych w załącznikach nr 1, nr 2 i nr 3 do Regulaminu Budżetu Obywatelskiego Miasta Prószkowa na rok 2019, stanowiącego załącznik do uchwały, 2. oświadczenia o prawdziwości podanych danych osobowych i zapoznaniu się z klauzulą informacyjną, zamieszczonym w załączniku nr 1 do Regulaminu Budżetu Obywatelskiego Miasta Prószkowa na rok 2019, z powodu istotnego naruszenia prawa. Jednocześnie wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi Wojewoda Opolski wskazał, że część zapisów zawartych w kwestionowanym akcie narusza przepisy art. 5a ust. 7 ustawy, co uzasadnia stwierdzenie nieważności tychże zapisów, bowiem Rada Miejska w Prószkowie, umieszczając w treści załączników do Regulaminu Budżetu Obywatelskiego miasta Prószkowa na rok 2019 klauzule informacyjne, dotyczące ochrony danych osobowych oraz oświadczenia o prawdziwości podanych danych osobowych i zapoznaniu się z klauzulą informacyjną, zamieszczonym w załączniku nr 1 do tego aktu, wykroczyła poza delegację ustawową. Obowiązek informacyjny wynika wprost z art. 13 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L. Nr 119, str. 1; CELEX nr 32016R0679, baza aktów prawnych Unii Europejskiej dostępna na stronie internetowej: https://eur-lex.europa.eu), zwanej dalej RODO. Zgodnie z tym przepisem jeżeli dane osobowe osoby, której dane dotyczą, zbierane są od tej osoby, administrator podczas pozyskiwana danych podaje jej określone informacje. W przypadku gromadzenia danych osobowych w związku z przeprowadzaniem konsultacji w ramach Budżetu Obywatelskiego administratorem danych osobowych jest wójt, burmistrz lub prezydent, a nie organ stanowiący gminy. Rada Miejska w Prószkowie nie była w związku z tym uprawniona do regulowania kwestii informacyjnej w uchwale. Oświadczenie o prawdziwości podanych danych osobowych oraz o zapoznaniu się z klauzulą informacyjną czy też sama klauzula informacyjna składane są wyłącznie dla potrzeb urzędu, stąd też takowa informacja nie może stanowić aktu prawa miejscowego. Dalej organ nadzoru zauważył, że w przypadku aktów prawa miejscowego przekroczenie delegacji ustawowej stanowi istotne naruszenie prawa. Rada gminy obowiązana jest przestrzegać zakresu udzielonego przez ustawę upoważnienia w zakresie tworzenia przepisów wykonawczych, a w tych działaniach nie może tego upoważnienia zawężać i przekraczać. Wydając akty będące źródłem powszechnie obowiązującego prawa Rzeczpospolitej Polskiej na obszarze danej gminy (art. 87 ust. 2 Konstytucji RP) musi respektować zakres delegacji zawartej w aktach prawnych wyższego rzędu. W ocenie Wojewody Opolskiego istnieje konieczność stwierdzenia nieważności uchwały w wyżej wymienionej części. W odpowiedzi na skargę Gmina Prószków wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ szczegółowo opisał przebieg prowadzonego przez Wojewodę Opolskiego postępowania nadzorczego w odniesieniu do kwestionowanej uchwały. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez organ nadzoru, zauważył, że wykładnia powołanego w podstawie prawnej przedmiotowej uchwały art. 5a ust. 7 ustawy, w związku z zastosowaniem przez ustawodawcę w jego treści sformułowania "w szczególności", przemawia za tym, że katalog treściowy w nim wskazany ma charakter otwarty. W konsekwencji, rada gminy podejmując uchwałę w sprawie budżetu obywatelskiego, jest zobowiązana do zawarcia w jej postanowieniach wszystkich wymagań określonych w art. 5a ust. 7 pkt 1 - 4 ustawy, co jednakże nie stoi na przeszkodzie, aby w treści uchwały znalazły się jakieś inne, dodatkowe postanowienia. W ocenie Gminy Prószków takimi postanowieniami mogą być obowiązki informacyjne nałożone na administratora danych osobowych, które wynikają z odrębnych przepisów prawa. Ustalając treść załączników do uchwały w zakresie ochrony danych osobowych Rada Miejska w Prószkowie nie ustanowiła nowych obowiązków, ani praw. Nie dokonała przy tym modyfikacji, ani powtórzenia przepisów RODO. Dalej wyjaśniono, że działania Rady Miejskiej w Prószkowie stanowiły wykonanie obowiązków związanych z przetwarzaniem danych osobowych, nałożonych na podstawie odrębnych przepisów, bowiem stosownie do motywu 61 RODO "informacje o przetwarzaniu danych osobowych dotyczących osoby, której dane dotyczą, należy przekazać tej osobie w momencie zbierania danych". W ocenie organu w przypadku realizacji procedury określonej w Regulaminie Budżetu Obywatelskiego zbieranie danych następuje w momencie uzupełniania dokumentów stanowiących załączniki do podjętej uchwały, a zatem wówczas dana osoba powinna mieć możliwość zapoznania się z zasadami przetwarzania danych osobowych zanim wyrazi zgodę. W ocenie organu wykorzystanie danych jest możliwe wyłącznie po udzieleniu zgody na przetwarzanie danych osobowych wskazanych w karcie zgłoszenia projektu, liście poparcia projektu, czy karcie do głosowania. Zaakcentowano również, że zawarcie tych klauzul umożliwia wnioskodawcom do Budżetu Obywatelskiego podjęcie świadomej zgody na ich przetwarzanie przez organ. Dalej podkreślono, że praktyka zamieszczania klauzul we wzorach wniosków do budżetu obywatelskiego jest w wielu gminach na terenie całego kraju. Gmina Prószków wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 5 i pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zmianami) zwanej p.p.s.a., w zw. z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) sądy administracyjne są właściwe do badania zgodności z prawem m.in. uchwał organów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiących przepisy prawa miejscowego (art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a.) oraz aktów organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, innych niż określone w pkt 5, podejmowanych w sprawach z zakresu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a.). Na zasadzie art. 147 § 1 p.p.s.a., uwzględniając skargę na uchwałę lub akt, o których mowa art. 3 § 2 pkt 5 i pkt 6, sąd stwierdza nieważność tej uchwały lub aktu w całości lub części albo stwierdza, że zostały wydane z naruszeniem prawa, jeżeli przepis szczególny wyłącza stwierdzenie ich nieważności. Odnośnie do uchwał rady gminy przepis ten pozostaje w związku z art. 91 ust. 1 u.s.g. zgodnie z którym uchwała organu gminy sprzeczna z prawem jest nieważna. Przesłanki nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy ustala art. 91 u.s.g. Zgodnie z art. 91 ust. 1 i ust. 4 u.s.g. uchwała lub zarządzenie organu gminy sprzeczne z prawem są nieważne, a w przypadku nieistotnego naruszenia prawa nie stwierdza się nieważności uchwały lub zarządzenia, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę lub zarządzenie wydano z naruszeniem prawa. Ustawodawca wskazał w ten sposób, że podstawą stwierdzenia nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy są istotne naruszenia prawa, przy czym powołana regulacja nie typizuje takich istotnych naruszeń prawa, podobnie jak nie charakteryzuje nieistotnych naruszeń prawa, które ustawodawca uwzględnił w art. 91 ust. 4 u.s.g., sankcjonując w odmienny niż stwierdzenie nieważności sposób tę kategorię wadliwości wymienionych aktów organu gminy. Pomimo, iż przepisy prawa nie zawierają taksatywnego wyliczenia wadliwości aktu prawa miejscowego, to wypracowane w omawianym zakresie poglądy nauki i judykatury pozwoliły ustalić pewien katalog istotnych naruszeń prawa, skutkujących stwierdzeniem nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy. Do tych "kwalifikowanych" naruszeń zalicza się: podjęcie uchwały przez organ niewłaściwy, brak podstawy prawnej do podjęcia określonego rodzaju uchwały, niewłaściwe zastosowanie przepisu prawnego będącego podstawą jej podjęcia, naruszenie procedury podjęcia uchwały (np. wyrok NSA z dnia 24 marca 1992r. sygn. akt II SA/Wr 96/92, OSP z. 7-8 z 1993 r. poz. 148). Sąd rozpoznając niniejszą sprawę przeprowadził swoją ocenę w ramach tak określonych przesłanek istotnego naruszenia prawa. Zgodnie z art. 91 ust. 1 u.s.g., o nieważności uchwały organu gminy w całości lub w części orzeka organ nadzoru, tj. Wojewoda, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia doręczenia aktu, w trybie określonym w art. 90 u.s.g. Po upływie tego terminu, po myśli art. 93 ust. 1 u.s.g., organ nadzoru może wyłącznie zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie zaskarżona uchwała Rady Miejskiej w Prószkowie nie została objęta rozstrzygnięciem nadzorczym, a skarga wniesiona została do Sądu przez Wojewodę Opolskiego po upływie terminu do stwierdzenia jej nieważności w trybie postępowania nadzorczego. Z tego też względu skargę uznać należało za dopuszczalną. Dokonana przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej uchwały wykazała natomiast, że wniesiona skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 5a ust. 2 u.s.g. zasady i tryb przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy określa uchwała rady gminy, z zastrzeżeniem ust. 7, który stanowi, że rada gminy określa w drodze uchwały wymagania, jakie powinien spełniać projekt budżetu obywatelskiego, w szczególności wymogi formalne, jakim powinny odpowiadać zgłaszane projekty (pkt 1); wymaganą liczbę podpisów mieszkańców popierających projekt, przy czym nie może być ona większa niż 0,1% mieszkańców terenu objętego pulą budżetu obywatelskiego, w którym zgłaszany jest projekt (pkt 2); zasady oceny zgłoszonych projektów co do ich zgodności z prawem, wykonalności technicznej, spełniania przez nie wymogów formalnych oraz tryb odwołania od decyzji o niedopuszczeniu projektu do głosowania (pkt 3); zasady przeprowadzania głosowania, ustalania wyników i podawania ich do publicznej wiadomości, biorąc pod uwagę, że zasady przeprowadzania głosowania muszą zapewniać równość i bezpośredniość głosowania (pkt 4). Z treści art. 13 ust. 1 RODO wynika, że jeżeli dane osobowe osoby, której dane dotyczą, zbierane są od tej osoby, administrator podczas pozyskiwania danych osobowych podaje jej wszystkie następujące informacje swoją tożsamość i dane kontaktowe oraz, gdy ma to zastosowanie, tożsamość i dane kontaktowe swojego przedstawiciela (lit. a), gdy ma to zastosowanie - dane kontaktowe inspektora ochrony danych ( lit. b), cele przetwarzania danych osobowych, oraz podstawę prawną przetwarzania ( lit. c), jeżeli przetwarzanie odbywa się na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f) - prawnie uzasadnione interesy realizowane przez administratora lub przez stronę trzecią ( lit. d), informacje o odbiorcach danych osobowych lub o kategoriach odbiorców, jeżeli istnieją ( lit. e), gdy ma to zastosowanie - informacje o zamiarze przekazania danych osobowych do państwa trzeciego lub organizacji międzynarodowej oraz o stwierdzeniu lub braku stwierdzenia przez Komisję odpowiedniego stopnia ochrony lub w przypadku przekazania, o którym mowa w art. 46, art. 47 lub art. 49 ust. 1 akapit drugi, wzmiankę o odpowiednich lub właściwych zabezpieczeniach oraz informację o sposobach uzyskania kopii tych zabezpieczeń lub o miejscu ich udostępnienia ( lit. f). Stosownie do art. 13 ust. 2 RODO poza informacjami, o których mowa w ust. 1, podczas pozyskiwania danych osobowych administrator podaje osobie, której dane dotyczą, następujące inne informacje niezbędne do zapewnienia rzetelności i przejrzystości przetwarzania, okres, przez który dane osobowe będą przechowywane, a gdy nie jest to możliwe, kryteria ustalania tego okresu ( lit. a), informacje o prawie do żądania od administratora dostępu do danych osobowych dotyczących osoby, której dane dotyczą, ich sprostowania, usunięcia lub ograniczenia przetwarzania lub o prawie do wniesienia sprzeciwu wobec przetwarzania, a także o prawie do przenoszenia danych ( lit. b), jeżeli przetwarzanie odbywa się na podstawie art. 6 ust. 1 lit. a) lub art. 9 ust. 2 lit. a - informacje o prawie do cofnięcia zgody w dowolnym momencie bez wpływu na zgodność z prawem przetwarzania, którego dokonano na podstawie zgody przed jej cofnięciem ( lit. c), informacje o prawie wniesienia skargi do organu nadzorczego ( lit. d), informację, czy podanie danych osobowych jest wymogiem ustawowym lub umownym lub warunkiem zawarcia umowy oraz czy osoba, której dane dotyczą, jest zobowiązana do ich podania i jakie są ewentualne konsekwencje niepodania danych (lit. e), informacje o zautomatyzowanym podejmowaniu decyzji, w tym o profilowaniu, o którym mowa w art. 22 ust. 1 i 4, oraz - przynajmniej w tych przypadkach - istotne informacje o zasadach ich podejmowania, a także o znaczeniu i przewidywanych konsekwencjach takiego przetwarzania dla osoby, której dane dotyczą ( lit. f). Z treści art. 6 ust. 1 RODO wynika m. in., że przetwarzanie jest zgodne z prawem wyłącznie w przypadkach, gdy - i w takim zakresie, w jakim - spełniony jest co najmniej jeden z poniższych warunków: osoba, której dane dotyczą wyraziła zgodę na przetwarzanie swoich danych osobowych w jednym lub większej liczbie określonych celów (lit. a), gdy przetwarzanie jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze (lit. c) albo gdy przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadania realizowanego w interesie publicznym lub w ramach sprawowania władzy publicznej powierzonej administratorowi (lit. e). W przedmiotowej sprawie załączniki do uchwały nr 1 (formularz zgłoszenia propozycji zadania w ramach Budżetu Obywatelskiego Miasta Prószków), nr 2 (Lista mieszkańców popierających propozycję zadania do Budżetu Obywatelskiego miasta Prószków na rok 2019) oraz nr 3 (formularz głosowania nad wyborem zadania do realizacji w ramach Budżetu Obywatelskiego Miasta Prószkowa na rok 2019) zawierają klauzulę zgody na przetwarzanie danych osobowych stosownie do art. 6 ust. 1 lit. a RODO oraz klauzule informacyjną stosownie do art. 13 ust. 1 i 2 RODO. Powołany art. 5a ust. 7 pkt 1-4 u.s.g. określa elementy, które obligatoryjnie muszą znaleźć się w uchwale rady gminy. Pominięcie przez radę gminy, któregokolwiek z wymienionych w przepisie elementów, skutkuje brakiem pełnej realizacji upoważnienia ustawowego i ma istotny wpływ na ocenę zgodności z prawem podjętego aktu. Niemniej w ocenie Sądu treść powołanego przepisu nie pozwala przyjąć, że powołane elementy są wyłącznymi, jakie mogą zostać zawarte w uchwale i załącznikach. Jego treść nie pozwala przyjąć, że zawarcie innych informacji, których obowiązek przekazania wynika z odrębnych regulacji, stanowić będzie wykroczenie poza zakres art. 5a ust. 7 pkt 1-4 u.s.g. Zgodnie z art. 4 pkt 7 RODO w związku z art. 33 ust. 3 i 5 u.s.g. wójt, burmistrz lub prezydent miasta są administratorami danych osobowych. W związku z powyższym w toku postępowania w sprawie budżetu obywatelskiego na Burmistrzu Prószkowa ciąży obowiązek informacyjny z art. 13 ust. 1 i ust. 2 RODO. Informację o tym organ ten ma obowiązek przekazać osobom, które udostępniły swoje dane poprzez złożenie wniosku, jego poparcie lub głosowanie na nimi. W praktyce brak tej klauzuli w załącznikach doprowadziłoby do konieczności przedłożenia odrębnych dokumentów uczestnikom postępowania. Natomiast w toku zbierania podpisów osoby popierające dane zadanie mogłyby nie uzyskać informacji, który organ będzie administratorem ich danych. Zauważyć przy tym należy, że na terenie województwa opolskiego inicjatywy obywatelskie nie są realizowane wyłącznie na poziomie jednostek samorządu gminnego, ale również na poziomie samorządu województwa. Rada Miejska w Prószkowie w załącznikach do uchwały zawarła klauzulę, której obowiązek przekazania ma Burmistrz Prószkowa, ale nie stworzyła żadnego nowego obowiązku, ani nie zmodyfikowała żadnej regulacji. W ocenie Sądu, określenie w załączniku do aktu prawa miejscowego przez organ uchwałodawczy klauzuli informacyjnej, o której uczestników postępowania winien poinformować organ wykonawczy, nie stanowi rażącego naruszenia prawa. Zawarcie jej w załączniku do uchwały porządkuje wszystkie informacje, jakie dany uczestnik musi otrzymać od organów w toku procedowania nad zadaniami zgłaszanymi z inicjatywy obywatelskiej. Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że kwestia ta ma znaczenie marginalne dla całości procedury podjęcia uchwały przez organ właściwy, przy wskazaniu prawidłowej podstawy prawnej wydanego aktu. Odnosząc się do kwestii zamieszczenia zgody na przetwarzanie danych osobowych (załącznik nr 1, nr 2, nr 3), zawartą wraz z oświadczeniem o zapoznaniu się z klauzulą informacyjną (załącznik nr 1, nr 2, nr 3), informacją o administratorze danych (załącznik nr 1, nr 2, nr 3) oraz oświadczeniem o prawdziwości złożonych danych (załącznik nr 1 i nr 3), wskazać należy, że Sądowi znana jest interpretacja przyjmująca, że złożenie podpisu popierającego dane zadanie z inicjatywy obywatelskiej jest równoznaczne z wyrażeniem zgody, stosownie do art. 6 ust. 1 lit. c RODO. Przyjęto w niej, że przetwarzanie danych jest niezbędne do wypełnienia obowiązku prawnego ciążącego na administratorze (tj. obowiązku wykazania poparcia inicjatywy przez niezbędną liczbę osób) a osoba, której dane dotyczą nie ma podstaw do wyrażenia zgody na przetwarzanie swoich danych. W argumentacji wskazano również, że definicja pojęcia "zgoda" z art. 4 pkt 11 RODO opiera się na dobrowolnym konkretnym, świadomym i jednoznacznym okazaniu woli, którym osoba, której dane dotyczą, w formie oświadczenia lub wyraźnego działania potwierdzającego, przyzwalającego na przetwarzanie dotyczących jej danych osobowych (por. nieprawomocny na dzień sporządzania niniejszego uzasadnienia wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 10 października 2019 r., sygn. akt III SA/Łd 683/19, dostępne na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Procedura zbierania podpisów w toku zgłaszania zadania z tzw. budżetu obywatelskiego opiera się na pozyskiwaniu danych, od wielu, często przypadkowych mieszkańców danego terenu. Zasady rzetelnego i przejrzystego przetwarzania, stosownie do motywu 60 RODO, wymagają by osoba, której dane dotyczą, była informowana o prowadzeniu operacji przetwarzania i o jej celach. Jak również, stosownie do motywu 61 RODO, że informacje o przetwarzaniu danych osobowych dotyczących osoby, której dane dotyczą, należy przekazać tej osobie w momencie zbierania danych. Zgodnie z treścią klauzuli informacyjnej, wskazanej w załącznikach do uchwały, dane osobowe w toku prowadzonego postępowania dotyczącego inicjatywy obywatelskiej gromadzone są w oparciu o art. 6 ust. 1 lit. a, lit. c i lit. e RODO. Ich zbieranie i udostępnianie odbywa się na równych etapach: zbierania podpisów, składania samego wniosku oraz na etapie głosowania. Mając na względzie wyżej wymienione cele RODO, nie można uznać, że dodatkowe informowanie osoby, o tym, że popierając dane zadanie (w ramach inicjatywy obywatelskiej) musi zgodzić się na przetwarzanie jej danych osobowych przez konkretny podmiot publiczny, stanowi naruszenie prawa uzasadniające stwierdzenie nieważności części uchwały. Zawarcie takiej klauzuli daje bowiem organowi pewność, że złożony podpis stanowi świadome wyrażenie zgody przez mieszkańca na przetwarzanie danych, stosownie do art. 4 pkt 11 RODO. Dodatkowo podkreślić należy, że całość kwestionowanego oświadczenia obejmuje również potwierdzenie zapoznania się z klauzulą informacyjną oraz prawdziwość złożonych danych (załącznik nr 1 i 3). Reasumując, Sąd uznał zarzuty skargi za nieuzasadnione i na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o jej oddaleniu .