II SA/Op 409/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 23 października 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 4 lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej postanawia : przywrócić skarżącej termin do wniesienia skargi. Skarżąca K. Ś. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, za pośrednictwem organu, skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 4 lipca 2018 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacji sanitarnej. Skarga została nadana listem poleconym w dniu 9 sierpnia 2018 r. (k. 3 akt sądowych). W aktach administracyjnych sprawy znajduje się zwrotne pocztowe potwierdzenie odbioru decyzji, z którego wynika, że zaskarżoną decyzję skarżąca odebrała w dniu 9 lipca 2018 r. Skarżąca jednocześnie ze skargą złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia, wskazując, że w zaskarżonej decyzji została błędnie poinformowana przez organ, iż przysługuje jej prawo wniesienia sprzeciwu od decyzji w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. Po interwencji skarżącej, organ wydał w dniu 20 lipca 2018 r. postanowienie nr [...] , o sprostowaniu pouczenia i wskazał prawidłowe pouczenie, zgodnie, z którym stronie od decyzji z dnia 4 lipca 2018 r. przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. Skarżąca odebrała postanowienie o sprostowaniu pouczenia w dniu 26 lipca 2018 r., i w związku z jego treścią przyjęła, że termin do wniesienia skargi biegnie od momentu, w którym otrzymała to postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) dalej zwanej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu uprawdopodobniając jednocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego jaki i prawa cywilnego panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (J. P. Tarno. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lexis Nexis, Warszawa 2008 r., str. 258). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Przechodząc do oceny wniosku wskazać należy, że skarżąca sprostała wyżej wskazanym wymogom a przedstawione okoliczności uprawdopodobniają brak winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi. Sąd uznał, że strona uchybiła terminowi do wniesienia skargi, gdyż została błędnie pouczona, co do przysługujących jej od decyzji środków zaskarżenia. Nie ulega natomiast wątpliwości, że błędne pouczenie nie może szkodzić stronie. Uchybienie terminu należy uznać za niezawinione. Skarżąca, zwróciła się do organu w zakresie treści pouczenia, a ten wówczas z urzędu wydał postanowienie o sprostowaniu pouczenia na prawidłowe. W tej sytuacji skarżącej nie można przypisać działania zawinionego, co wypełnia przesłankę z art. 86 § 1 P.p.s.a. Tym bardziej, że jak przyjmuje się w aktualnym orzecznictwie sądów administracyjnych, uprawdopodobnienie nie jest pojęciem tożsamym z udowodnieniem braku winy, ma ono bowiem na celu, jedynie uwiarygodnienie przedstawionych przez wnioskodawcę okoliczności. W ocenie Sądu należy przyjąć, że skarżąca spełniła również pozostałe przesłanki warunkujące skuteczność wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, w tym wymóg dokonania uchybionej czynności procesowej, jaką jest w tym wypadku wniesienie skargi. Z tych względów na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.