II SA/Op 444/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Teresa Cisyk po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. S., J. K., C. W., J. W., M. K., E. K., G. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 10 czerwca 2011r., Nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia odrzucić skargę M. K. Pismem z dnia 6 sierpnia 2011r., R. S., J. K., C. W., J. W., M. K., E. K. i G. B. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 10 maja 2011r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy [...] z dnia 14 listopada 2008r., nr [...], określającą spółce A Sp. z o.o. z siedzibą w [...], środowiskowe uwarunkowania zgody na realizacje przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy wiatrowej. W wykonaniu zarządzenia z dnia 8 września 2011r. wezwano skarżących do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, przez: podpisanie skargi, sprecyzowanie daty i numeru zaskarżonej decyzji, a także wskazanie nieruchomości, z której własności skarżący wywodzą swój interes prawny do zaskarżenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia (elektrownia wiatrowa w [...]). Wezwania powyższe doręczono skarżącym: R. S. w dniu 12 września 2011r., do rąk dorosłego domownika – żony T. S.; J. K. w dniu 12 września 2011r. – do rąk adresata; M. K., do rąk dorosłego domownika – męża B. K.; E. K. w dniu 12 września 2011r., do rąk dorosłego domownika – ojca B. K.; G. B. w dniu 12 września 2011r., do rąk dorosłego domownika – matki I. N. Przesyłką pocztową, nadaną w dniu 19 września 2011r., nadesłano do tut. Sądu skargę podpisaną przez wszystkich wyżej wymienionych skarżących. Nadesłano także pismo procesowe z tej samej daty, stanowiące zgłoszenie pełnomocnika adwokata B. P., działającego w imieniu w/w skarżących. W piśmie tym pełnomocnik wyjaśnił, że skarżonym w sprawie aktem jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 10 czerwca 2011r., nr [...], a nie jak mylnie podano w treści skargi "10 maja 2011r.". Nadto odnosząc się do wezwania dotyczącego wykazania interesu prawnego podał, że R. S. jest właścicielem działki nr A położonej w [...], J. K. – właścicielem działek nr B, C, D, E i F, C. W. jest współwłaścicielką wspólnie z J. W. działki nr G, J. W. współwłaścicielem wraz z C. W. działki nr G, E. K. jest właścicielem działek nr H i I. Wszystkim wskazanym osobom przysługuje tytuł prawny do nieruchomości położonych w zasięgu negatywnego oddziaływania zamierzonego przedsięwzięcia, stąd wywodzą swój interes prawny w postępowaniu w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań przedmiotowego przedsięwzięcia. Do akt sprawy pełnomocnik przedłożył ponadto dowód uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł oraz pełnomocnictwa z dnia 19 września 2011r., upoważniające do działania w imieniu skarżących: R. S., J. K., C. W., J. W., E. K., G. B. wraz z dowodami opłat skarbowych. Pismem z dnia 23 września 2011r. wezwano pełnomocnika skarżących m.in. do nadesłania w terminie 7 dni, pełnomocnictwa do działania w sprawie w imieniu M. K., pod rygorem pominięcia jego czynności. Sąd zażądał także wskazania nieruchomości, z której własności M. K. wywodzi swój interes prawny do zaskarżenia decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, będącej przedmiotem sporu. Pełnomocnik został także zobowiązany do wskazania w imieniu którego, ze skarżących został uiszczony w sprawie wpis, skoro skarga powinna być opłacono przez każdego ze skarżących osobno. W odpowiedzi na powyższe, adwokat B. P. wskazał w piśmie z dnia 6 października 2011r., że czynności podjęte w imieniu M. K. powinny być przez Sąd pominięte. Podał także, że wpis od skargi w kwocie 200 zł został uiszczony w imieniu E. K. Na skutek wykonania zarządzeń z dnia 13 października 2011r. wezwano skarżących: R. S., J. W., J. K., G. B., C. W. i M. K., do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu od skargi w wysokości 200 zł, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie skierowane do M. K. przesłano za pośrednictwem poczty, na adres podany w skardze, tj. ul. [...], [...], [...]. Z adnotacji poczty wynika, że przesyłka nie została odebrana przez M. K., pomimo dwukrotnego awizowania w dniach: 17 października i 25 października 2011r. Do dnia wydania niniejszego postanowienia, nie został także uiszczony przez M. K. wpis od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę M. K. należało odrzucić. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej P.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, do których należy skarga, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Według znajdującego zastosowanie w niniejszej sprawie przepisu § 2 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, z zakresu ochrony środowiska i przyrody, a do tej kategorii należy skarga z uwagi na przedmiot zaskarżenia, wpis stały wynosi 200 zł. Wpis ten, stosownie do art. 220 § 1 P.p.s.a., winien zostać uiszczony w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Natomiast zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a., nieuiszczenie wpisu w terminie skutkuje odrzuceniem skargi. W niniejszej sprawie należało uznać, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi doręczone zostało M. K. w dniu 31 października 2011r. Przyjąć bowiem należało, że wezwanie zostało skutecznie doręczone w trybie zastępczym, określonym w art. 73 P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu, wobec niemożności doręczenia korespondencji w sposób określony w art. 65 – 72 P.p.s.a. przesłane przez Sąd wezwanie złożone zostało na okres 14 dni w placówce pocztowej, a zawiadomienie o jego złożeniu i możliwości jego odbioru w terminie 7 dni od dnia pozostawienia zawiadomienia umieszczone zostało w oddawczej skrzynce pocztowej w dniu 17 października 2011r., co wynika z adnotacji na pocztowym zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Poza tym z adnotacji uwidocznionych na kopercie przesyłki wynika, że wobec niepodjęcia pisma w powyższym siedmiodniowym terminie, w dniu 25 października 2011r. pozostawiono skarżącej ponowne zawiadomienie o możliwości odbioru korespondencji. Pomimo tego, M. K. nie podjęła pisma złożonego w placówce pocztowej. Tym samym, na podstawie art. 73 § 4 P.p.s.a, doręczenie uznać należało za dokonane z upływem ostatniego dnia 14-dniowego okresu, na jaki przesyłka złożona została w urzędzie pocztowym, liczonego od dnia 17 października 2011r., czyli z dniem 31 października 2011r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął zatem w dniu 7 listopada 2011r. Pomimo prawidłowego wezwania i pouczenia o skutkach nieuiszczenia wpisu, w zakreślonym terminie, liczonym od dnia doręczenia wezwania, skarżąca M. K., nie uiściła wymaganego wpisu. Uznać tym samym należało, że w odniesieniu do tej skarżącej zaistniała przesłanka odrzucenia skargi, o której mowa w art. 220 § 3 P.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji