II SA/Op 499/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości wniosku J. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji WSA/post.1 - sentencja postanowienia J. P., wniósł skargę z dnia 27 września 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu na decyzję Samorządowego Kolegium odwoławczego w O., z dnia [...], nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza [...], nr [...] z dnia [...] o ustaleniu jednorazowej opłaty w wysokości 62778,60 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości – działek nr ewid. [...] i [...] – położonych w Z., spowodowanego zmianą planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...]. W dniu 9 listopada 2007 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej), skarżący złożył wniosek zatytułowany "Wniosek skarżącego o zawieszenie postępowania egzekucyjnego". Wskazał w nim, że wnosi o zawieszenie postępowania egzekucyjnego z wniosku Burmistrza Miasta i Gminy [...] lub wstrzymanie jego wykonania do czasu prawomocnego rozpoznania skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu, a nadto niezwłoczne rozpoznanie wniosku z uwagi na działania podejmowane przez stronę przeciwną. W uzasadnieniu skarżący podał, że powziął wiadomość, że Burmistrz Miasta i Gminy [...] wystąpił o egzekucję należności będących przedmiotem sporu w niniejszej sprawie. Podniósł, że w jego ocenie wynika to z sytuacji pozostawania przez niego w osobistym konflikcie z Burmistrzem, i faktu toczącego się pomiędzy nimi postępowania karnego. Przesłał w załączeniu pismo procesowe pełnomocnika Burmistrza D. P., zarzucające mu popełnienia przestępstwa z art. 212 K.k., to jest zniesławienia. Wskazał, że jego zdaniem Burmistrz wykorzystuje uprzywilejowana pozycję próbując wyegzekwować całą należność od niego, zanim zapadanie prawomocny wyrok, co jest "niedopuszczalne i niezgodne z prawem" W wykonaniu zarządzenia Sędziego z dnia 12 listopada 2007 r. skarżący został wezwany przez tut. Sąd do uzupełnienia złożonego w dniu 12 listopada 2007 r. (data faktyczna wpływu do Sądu), wniosku z dnia 9 listopada 2007 r., przez dołączenie jego 2 egzemplarzy oraz wskazanie stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 zez m.), zwanej dalej P.p.s.a., okoliczności pozwalających na przyjęcie, że brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Ponadto wezwano skarżącego do jednoznacznego wskazania, czy wniosek z dnia 9 listopada 2007 r., związany jest z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym, na które przysługują środki zaskarżenia przewidziane ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, czy też dotyczy wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 P.p.s.a. W odpowiedzi zawartej w piśmie z dnia 22 listopada 2007 r. o przesłanej do tut. Sądu w tej samej dacie, skarżący wskazał, że jego wniosek z 9 listopada 2007 r., stanowi wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 P.p.s.a. Podniósł, że istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, ponieważ w trakcie toczącej się sprawy karnej z oskarżenia prywatnego, powziął informacje, o jak to określił "zaleganiu i braku wpłaty będących przyczyną sporu jak i konsekwencjach ewentualnego postępowania egzekucyjnego", i w tym stanie rzeczy sporna należność może zostać niezwłocznie wyegzekwowana wraz z kosztami egzekucyjnymi przed merytorycznym rozpoznaniem skargi. Realność powyższego niebezpieczeństwa, wynika w ocenie skarżącego z faktu pozostawania przez niego w konflikcie z Burmistrzem. Skarżący podniósł też, że ewentualne skutki egzekucji przeciwko niemu w postaci zajęcia kont bankowych, nieruchomości i ruchomości mogą nie zostać " zniweczone" przez późniejsze, ewentualne korzystne rozstrzygnięcie jego skargi w postępowaniu sądowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlega oddaleniu. Zasadą w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest – zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a. – iż wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji. Wstrzymanie wykonania decyzji, zgodnie z art. 61 § 3 P.p.s.a., może nastąpić jedynie na wniosek strony, jeśli wykaże, że jest to konieczne, ponieważ zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jest to więc instytucja wyjątkowa, stosowana w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Wykazanie przesłanek zastosowania tego przepisu leży przede wszystkim po stronie skarżącego. Należy stwierdzić, że skarżący nie wykazał w niniejszej sprawie okoliczności uzasadniających zastosowanie art. 61 § 3 cyt. ustawy. Samo zacytowanie ustawowej przesłanek nie jest wystarczające. Nie może być także uznane za przesłankę uzasadniającą wstrzymanie, podnoszony przez skarżącego osobisty konflikt z Burmistrzem Miasta i Gminy [...], i toczące się na jego tle postępowanie karne z oskarżania prywatnego, mogące w jego ocenie spowodować szybkie uruchomienie postępowania egzekucyjnego przeciwko niemu. Okoliczności te nie powodują bowiem automatycznie powstania, jak to twierdzi skarżący, niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Zgodnie z obowiązującym orzecznictwem: "Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania aktu, powinien mieć na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, ale i innych uczestników postępowania oraz uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet niepodniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy (...). Trudne do odwrócenia skutki to takie prawne i faktyczne skutki, które zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków." (patrz: postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, System Informacji Prawnej Lex nr 192964). Sąd nie dostrzegł także z urzędu okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, dotyczy ona bowiem należności pieniężnych, których zapłata może wywołać uszczerbek majątkowy, a taka szkoda jest ze swojej natury odwracalna, natomiast skutki faktyczne i prawne nie są tego rodzaju, że mogłyby wywołać trwała zmianę rzeczywistości w sytuacji, gdyby okazało się, że decyzja o ustaleniu opłaty związanej ze wzrostem wartości nieruchomości, wydana byłaby naruszeniem prawa. Z tych przyczyn i z mocy powołanych przepisów należało orzec, jak wyżej.