II SA/Op 523/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant st. insp. sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2021 r. sprawy ze skargi Powiatu [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie powołania składu osobowego komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora liceum oddala skargę. W dniu [...] Zarząd Powiatu w [...], działając na podstawie art. 63 ust. 14 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082, z późn. zm.), zwanej dalej Prawem oświatowym, podjął uchwałę Nr [...], w sprawie powołania składu osobowego komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...]. Powyższa uchwała wpłynęła w dniu 13 sierpnia 2021 r. do Wojewody [...] jako organu nadzoru, w celu oceny jej zgodności z prawem. Następnie Wojewoda [...], działając na podstawie art. 79 ust. 1 ust. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 920), zwanej dalej w skrócie u.s.p., rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...], nr [...], stwierdził nieważność ww. uchwały z powodu istotnego naruszenia prawa. Rozstrzygnięcie to zostało doręczone Powiatowi [...] w dniu 23 sierpnia 2021 r. za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie, Wojewoda wskazał, że analizowana uchwała została podjęta w toku wadliwie zainicjowanej procedury konkursowej, w której naruszono art. 63 ust. 1 i ust. 10 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego, § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Edukacji z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1428), zwanego dalej rozporządzeniem, § 68 ust. 1, ust. 3, ust. 4, ust. 5 i § 72 ust. 4 uchwały Nr [...] Rady Powiatu w [...] z dnia [...] w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu [...]. Wskazał organ, że zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej i publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki ogłasza organ prowadzący przedszkole, szkołę lub placówkę. Natomiast podstawową prawną formą działania zarządu powiatu jest uchwała zarządu, która w myśl art. 77 u.s.p. podlega nadzorowi wojewody sprawowanemu na podstawie kryterium zgodności z prawem. Tymczasem organ nadzoru ustalił, że Zarząd Powiatu w [...] nie podjął uchwały w przedmiocie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...]. Na żądanie Wojewody przesłał jedynie wyciąg z protokołu nr [...] z posiedzenia Zarządu Powiatu w [...] z dnia 15 czerwca 2021 r., w trakcie którego procedowano kwestię ogłoszenia konkursu. Z dokumentu tego nie wynika jednak, że Zarząd Powiatu w [...] podjął uchwałę w przedmiocie ogłoszenia konkursu. Dodatkowo w piśmie z dnia 19 sierpnia 2021 r. Starosta [...] poinformował organ nadzoru, że Zarząd Powiatu w [...] na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2021 r. w głosowaniu jawnym podjął jednogłośnie uchwałę, decydując o wszczęciu procedury przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] poprzez ogłoszenie konkursu. Do pisma załączone zostały - nieopatrzone datą i miejscem złożenia - oświadczenia Starosty [...], Wicestarosty [...] oraz etatowego członka Zarządu poświadczające tę okoliczność. Podkreślił Wojewoda, że przedstawionemu wyciągowi z protokołu nie sposób przyznać waloru uchwały, ponieważ nie spełnia on wymagań określonych w Statucie, a według § 68 ust. 1 tego aktu sprawy należące do kompetencji Zarządu rozstrzygane są w formie uchwał bądź decyzji administracyjnych, które muszą spełniać określone warunki formalne, są odpowiednio ewidencjonowane, ogłaszane i przechowywane. Tak więc w procedowanej kwestii Zarząd Powiatu w [...] winien podjąć uchwałę, która powinna zostać podpisana przez wszystkich członków Zarządu obecnych na posiedzeniu. Uchwale należało nadać kolejny numer i powinna ona zostać zaewidencjonowana w Rejestrze Uchwał Zarządu. Ponadto w protokole z posiedzenia Zarządu konieczne było odnotowanie wyników głosowania nad uchwałą, które ogłosił Starosta. Warunki te nie zostały jednak spełnione. Wojewoda zwrócił również uwagę na bezwzględnie obowiązujący charakter norm statutowych, które muszą być przestrzegane przez organy jednostki samorządu terytorialnego. Podał też, że postępowanie konkursowe mające na celu wyłonienie kandydata na stanowisko dyrektora szkoły rozpoczyna się z chwilą ogłoszenia konkursu. Z kolei uchybienia zaistniałe na etapie ogłoszenia konkursu mogą spowodować, że dalsze postępowanie także będzie nieprawidłowe. Z kolei konsekwencją uznania, że uchwała Nr [...] została podjęta w toku wadliwie zainicjowanej procedury konkursowej na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w [...] jest - według Wojewody - stwierdzenie jej nieważności. Brak było bowiem podstawy prawnej do powołania komisji konkursowej i przeprowadzenia dalszych czynności konkursowych przez tę komisję. W końcowej części rozstrzygnięcia organ nadzoru przedstawił sposób rozumienia pojęcia "istotnego naruszenie prawa", do którego należy zaliczyć podjęcie aktu przez organ niewłaściwy, brak podstawy do podjęcia aktu określonej treści, niewłaściwe zastosowanie przepisu prawnego będącego podstawą podjęcia aktu czy też naruszenie procedury podjęcia aktu. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze Powiat [...] (zwany dalej również skarżącym lub Powiatem) zarzucił naruszenie art. 79 ust. 1 i 4 u.s.p. poprzez błędną interpretację i przyjęcie, że uchwała Nr [...] została wydana z istotnym naruszeniem prawa, co spowodowało wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie nieważności tej uchwały, podczas gdy Zarząd Powiatu w [...] na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2021 r. podjął skuteczną uchwałę o wszczęciu postępowania konkursowego w sprawie powołania składu komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na kandydata na dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w [...]. W związku z tym zarzutem skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz dopuszczenie dowodu z dokumentu sporządzonego w formie elektronicznej, tj. z nagrania posiedzenia Zarządu Powiatu [...] z dnia 15 czerwca 2021 r. na okoliczność faktu podjęcia uchwały przez Zarząd Powiatu, przebiegu procedowania, przeprowadzenia głosowania, wyników głosowania nad uchwałą. W motywach skargi skarżący argumentował, że oddanie poszczególnego głosu jest oświadczeniem woli członka zarządu, przy czym warunkiem ważności podjętej uchwały jest uzyskanie odpowiedniej liczby głosów, przy zachowaniu określonego kworum. Skoro akt woli, przejawiony oddaniem głosu podczas głosowania, ma formę uchwały, to musi ona być podjęta w trybie i na zasadach określonych w art. 13 u.s.g. (winno być u.s.p. - dopisek Sądu), chyba że przepis szczególny rangi ustawowej pozwala na inny sposób głosowania. Z kolei z art. 79 ust. 1 i ust. 4 u.s.p. wynika, że przesłanką stwierdzenia nieważności uchwały organu powiatu jest istotna sprzeczność z prawem. Zdaniem Powiatu stwierdzenie nieważności uchwały lub zarządzenia organu jednostki samorządu terytorialnego może nastąpić tylko wtedy, gdy akt ten pozostaje w wyraźnej, jednoznacznej sprzeczności z określonym przepisem prawa. Sprzeczność ta musi być oczywista i bezpośrednia. Tymczasem w zaistniałym stanie faktycznym procedura konkursowa w celu przeprowadzenia konkursu na stanowiska dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego w [...] została zainicjowana w sposób prawidłowy, gdyż na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2021 r. Zarząd Powiatu podjął jednogłośną uchwałę, decydując o wszczęciu postępowania konkursowego. Sam przebieg procedowania został nagrany na nośniku elektronicznym. Natomiast tryb podjęcia uchwały zastosowany przez Zarząd przy ujawnionej jej wadliwości nie mógł doprowadzić do naruszenia przepisów w sposób istotny, skutkującego stwierdzeniem nieważności zakwestionowanej uchwały Zarządu. Powiat zwrócił uwagę, że protokół zawierający wynik głosowania, a więc faktycznie treść uchwały, został podpisany przez wszystkich obecnych na posiedzeniu członków zarządu, co powoduje, iż wymóg podpisania uchwały przez osoby głosujące nad daną uchwałą, wynikający z zapisów Statutu, został spełniony. Zdaniem skarżącego wadliwość podjęcia uchwały w niniejszym przypadku polegała na niesporządzeniu jej jako odrębnego dokumentu oraz użyciu w protokole nazwy "decyzja", a nie "uchwała". Dalej Powiat analizował przepisy K.c. i wskazał, że stosownie do art. 73 § 1 K.c. jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę pisemną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności. Oznacza to, że zastrzeżenie formy pisemnej bez wskazania na rygor nieważności czynności oceniać należy według reguł z art. 74 K.c., czyli jako zastrzeżenie formy dla celów dowodowych. Zastrzeżenie formy dla celów dowodowych ma ten skutek, że w razie niezachowania zastrzeżonej formy nie jest w sporze dopuszczalny dowód ze świadków ani dowód z przesłuchania stron na fakt dokonania czynności. Dalej skarżący podniósł, że przepisy Statutu Powiatu [...] oraz rozporządzenia nie wskazują na sankcję nieważności uchwały zarządu, która jest wprawdzie sporządzona z naruszeniem ustalonej przepisami formy, lecz "wyraża oświadczenia woli złożone przez osoby biorące udział w posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2021 r.". Dlatego nie może być wątpliwości, że uchwała została podjęta, co wynika z wyciągu protokołu z dnia 15 czerwca 2021 r., a procedura konkursowa prawidłowo wszczęta. Końcowo Powiat dostrzegł, że stwierdzone w zaskarżonym rozstrzygnięciu naruszenie przepisów Statutu nie miało żadnego wpływu na prawidłowość dalszego postępowania. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując w całości stanowisko i argumentację przedstawione w rozstrzygnięciu nadzorczym. Dodatkowo Wojewoda podniósł, że całkowicie chybione jest powoływanie się przez stronę skarżącą w treści skargi na przepisy art. 73 § 1 oraz art. 74 Kodeksu cywilnego. Zgodnie bowiem z art. 1 tej ustawy zakresem jej regulacji objęte są stosunki cywilnoprawne między osobami fizycznymi i osobami prawnymi. Brak jest również w u.s.p. przepisów, które w zakresie uchwał podejmowanych przez organy powiatu odsyłałyby do regulacji cywilnoprawnych. Zarządzeniem z dnia 25 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Op 523/21, Sąd zwrócił Powiatowi [...] kwotę 300 zł tytułem nienależnie opłaconego wpisu sądowego od skargi. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego podtrzymał argumentację i zarzuty przedstawione w skardze. Natomiast pełnomocnik organu w całości podtrzymał argumentację przedstawioną w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym i odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W ramach tak zakreślonej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. Stosownie do art. 3 § 2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), dalej zwanej w skrócie P.p.s.a., kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Dokonując oceny legalności w tym zakresie, sąd bada, czy akt nadzoru, z uwagi na jego formę, treść rozstrzygnięcia, argumentację uzasadnienia i tryb wydania, odpowiada przepisom prawa. Na zasadzie art. 148 P.p.s.a., uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru, sąd uchyla ten akt. W przeciwnym wypadku na podstawie art. 151 P.p.s.a. sąd skargę oddala. Przedmiot kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie stanowi rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...], którym stwierdzono nieważność uchwały Zarządu Powiatu w [...] z dnia [...], Nr [...], w sprawie powołania składu osobowego komisji konkursowej do przeprowadzenia konkursu na kandydata na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...]. Zgodnie z art. 79 ust. 1 cyt. wyżej ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, nadal zwanej w skrócie u.s.p., uchwała organu powiatu sprzeczna z prawem jest nieważna. O nieważności uchwały w całości lub w części orzeka organ nadzoru w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej doręczenia organowi nadzoru, w trybie określonym w art. 78. Z kolei po myśli art. 79 ust. 4 u.s.p. w przypadku nieistotnego naruszenia prawa organ nadzoru nie stwierdza nieważności uchwały, ograniczając się do wskazania, iż uchwałę wydano z naruszeniem prawa. Stosownie do art. 85 ust. 1 u.s.p. rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące powiatu podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem, w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Wedle ust. 3 tego przepisu do złożenia skargi uprawniony jest powiat lub związek powiatów, którego interes prawny, uprawnienie albo kompetencja zostały naruszone. Podstawą do wniesienia skargi jest uchwała organu, który podjął uchwałę lub którego dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze. Z akt sprawy wynika, że spełnione zostały wymogi dopuszczalności kontroli sądowoadministracyjnej. Skarga dotyczy bowiem aktu, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 7 P.p.s.a. i wniesiona została w przepisanym prawem terminie. Zachowano również wymogi proceduralne wynikające z art. 85 ust. 3 u.s.p., gdyż skarżący przedłożył uchwałę Zarządu Powiatu w [...] z dnia [...], Nr [...], stanowiącą podstawę do wniesienia skargi. Uwzględniając przytoczone wyżej przepisy, odnotowania również wymaga, że uchwała Zarządu Powiatu w [...] Nr [...] została doręczona Wojewodzie [...] w dniu 13 sierpnia 2021 r., zaś rozstrzygnięcie nadzorcze zostało wydane w dniu [...], tak więc Wojewoda zachował ustawowy termin do podjęcia rozstrzygnięcia. Przypomnieć trzeba, że w kontrolowanej sprawie Powiat [...] zakwestionował stanowisko Wojewody [...] i wywodził w skardze, że stwierdzone przez organ nadzoru naruszenie prawa nie miało wpływu na prawidłowość postępowania, tj. powołanie komisji konkursowej, jak i przeprowadzenia samego konkursu. Zdaniem Powiatu na posiedzeniu w dniu 15 czerwca 2021 r. skarżący podjął skuteczną uchwałę o wszczęciu postępowania konkursowego. Natomiast wadliwość podjęcia uchwały polegała jedynie na niesporządzeniu jej w formie odrębnego dokumentu oraz użyciu w protokole z posiedzenia nazwy "decyzja", a nie "uchwała". Z kolei Wojewoda zarzucił skontrolowanej uchwale istotne naruszenie prawa poprzez wadliwe przeprowadzenie procedury konkursowej na stanowisko dyrektora polegające na niepodjęciu wcześniejszej uchwały w przedmiocie ogłoszenia konkursu, co skutkowało stwierdzeniem nieważności uchwały Nr [...] w całości. Dlatego też kontroli Sądu podlegało to, czy Wojewoda w sposób zgodny z prawem skorzystał z przyznanej mu przywołanymi przepisami kompetencji nadzorczej, a tym samym, czy prawidłowo - kwestionując legalność uchwały - stwierdził jej nieważność w zakresie określonym w zaskarżonym rozstrzygnięciu. W rozpoznawanej sprawie uchwała Zarządu Powiatu w [...] z dnia [...], objęta rozstrzygnięciem nadzorczym, została podjęta na podstawie art. 63 ust. 14 w związku z art. 29 ust. 1 pkt 2 cyt. już wyżej ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe, nadal zwanej Prawem oświatowym. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.s.p. powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym w zakresie edukacji publicznej. Stosownie do art. 32 ust. 2 pkt 5 tej ustawy do zadań zarządu powiatu należy zatrudnianie i zwalnianie kierowników jednostek organizacyjnych powiatu, przy czym zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie powierzenie powiatom zadań z zakresu edukacji publicznej, w tym powoływanie i odwoływanie przez organ prowadzący szkołę ich kierowników, mieści się w ramach powoływania i odwoływania kierowników jednostek organizacyjnych powiatu (por. wyrok NSA z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt I OSK 2475/12, dostępny na stronie internetowej Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych - http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Według natomiast z art. 4 pkt 16 Prawa oświatowego ilekroć w dalszych przepisach jest mowa bez bliższego określenia o organie prowadzącym szkołę lub placówkę - należy przez to rozumieć ministra, jednostkę samorządu terytorialnego, inne osoby prawne i fizyczne. Po myśli zaś art. 29 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego w przypadku szkół i placówek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego zadania i kompetencje organu prowadzącego, określone m.in. w art. 63 ust. 1, 12-14, 18 i 20 tej ustawy, wykonuje odpowiednio: wójt (burmistrz, prezydent miasta), zarząd powiatu, zarząd województwa, a zatem organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego. Natomiast art. 63 ust. 1 Prawa oświatowego stanowi, że stanowisko dyrektora szkoły lub placówki powierza organ prowadzący szkołę lub placówkę. Przy czym kandydata na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki wyłania się w drodze konkursu (art. 63 ust. 10 zdanie pierwsze Prawa oświatowego). Stosownie zaś do art. 63 ust. 14 w celu przeprowadzenia konkursu organ prowadzący szkołę lub placówkę powołuje komisję konkursową w określonym składzie. Wyjaśnienia nadto wymaga, że zasady organizacji konkursu na stanowisko określają przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (na dzień wydania spornej uchwały - Dz. U z 2017 r. poz. 1587, z późn. zm.), zwanego rozporządzeniem. W myśl § 1 ust. 1 rozporządzenia konkurs na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej i publicznej szkoły ponadpodstawowej, zwanych dalej "szkołami", lub publicznej placówki ogłasza organ prowadzący przedszkole, szkołę lub placówkę. Organ ten wyznacza przewodniczącego komisji konkursowej, który kieruje jej pracami (§ 2 rozporządzenia). Komisja, na podstawie złożonej oferty, podejmuje uchwałę o dopuszczeniu lub odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego (§ 4 ust. 1 zdanie 1 rozporządzenia). Komisja, po rozmowie z każdym z kandydatów, dokonuje ich merytorycznej oceny, której podlega w szczególności przedstawiona przez kandydata koncepcja funkcjonowania i rozwoju publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki (§ 5 ust. 2 rozporządzenia). Komisja wyłania kandydata na stanowisko dyrektora w głosowaniu tajnym. Każdy z członków komisji dysponuje jednym głosem (§ 6 ust. 1 rozporządzenia). Konkurs wyłania kandydata na dyrektora, jeżeli jeden z uczestników otrzyma bezwzględną większość obecnych członków komisji. Jeśli natomiast pierwsze głosowanie nie wyłoni kandydata, a do konkursu przystąpiło co najmniej dwóch kandydatów, przeprowadza się drugie głosowanie. Do drugiej tury przechodzą dwaj kandydaci, którzy uzyskali najwięcej głosów, a jeżeli według powyższej zasady nie można wyłonić dwóch kandydatów, wszyscy kandydaci, którzy uzyskali dwie największe liczby głosów (§ 6 ust. 2 i 3 rozporządzenia). Stosownie do § 8 ust. 1 rozporządzenia po zakończeniu obrad komisji przewodniczący komisji niezwłocznie powiadamia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę o wyniku postępowania konkursowego oraz przekazuje temu organowi dokumentację postępowania konkursowego. Według zaś § 8 ust. 2 rozporządzenia organ prowadzący publiczne przedszkole, publiczną szkołę lub publiczną placówkę zatwierdza konkurs albo unieważnia konkurs i zarządza ponowne jego przeprowadzenie w razie stwierdzenia: 1) nieuzasadnionego niedopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego; 2) przeprowadzenia przez komisję postępowania konkursowego bez wymaganego udziału 2/3 jej członków; 3) naruszenia tajności głosowania, z zastrzeżeniem § 4 ust. 1;4) innych nieprawidłowości, które mogły mieć wpływ na wynik konkursu. Na podstawie art. 79 ust. 1 i ust. 4 u.s.p. należy przyjąć, że każde istotne naruszenie prawa uchwałą organu powiatu oznacza jej nieważność. Pojęcia "istotnego naruszenia prawa" nie definiuje żadna z ustaw samorządowych. Natomiast w orzecznictwie sądowym zasadnie przyjmuje się, że o takim naruszeniu świadczy podjęcie uchwały przez organ niewłaściwy, brak podstawy do podjęcia uchwały określonej treści, niewłaściwe zastosowanie przepisu prawnego będącego podstawą podjęcia uchwały, naruszenie procedury jej podjęcia. Ponadto za "istotne" naruszenie prawa uznaje się uchybienie prowadzące do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym, zwłaszcza gdy podjęty akt pozostaje w wyraźnej sprzeczności z określonym przepisem prawnym, co jest oczywiste i bezpośrednie oraz wynika wprost z treści tego przepisu. W rozpoznawanej sprawie dodatkowo a contrario katalog przypadków istotnego naruszenia prawa związanego z przebiegiem procedury konkursowej na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły lub publicznej placówki obligujących organ prowadzący tę placówkę do unieważnienia konkursu i zarządzenia jego ponownego przeprowadzenia zawiera § 8 ust. 2 pkt 1-4 rozporządzenia. Przepis § 8 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia obejmuje inne okoliczności niż wymienione w punktach 1-3, które mogły mieć wpływ na ważność konkursu. Pojęcie postępowania konkursowego trzeba przy tym rozumieć szeroko - zarówno jako postępowanie prowadzone przez powołaną komisję konkursową w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora placówki, jak również te etapy postępowania, które toczą się przed organem prowadzącym daną placówkę. Jak słusznie stwierdził Wojewoda, będzie to więc postępowanie rozpoczynające się od ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, postępowanie mające na celu powołanie komisji oraz postępowanie prowadzone już przez tę komisję, a zmierzające do wyłonienia kandydata na dyrektora szkoły lub placówki oświatowej. W niniejszej sprawie zadania i kompetencje organu prowadzącego szkołę wykonuje Zarząd Powiatu w [...]. Organ ten realizuje wobec prowadzonej placówki kompetencje władcze przewidziane w przepisach Prawa oświatowego oraz rozporządzenia. Jednakże wykonywanie władztwa administracyjnego w tym zakresie musi odbywać się w formie aktów administracyjnych. Wynika to także z obowiązujących w Powiecie [...] przepisów prawa miejscowego. Stosownie bowiem do treści § 68 ust. 1 uchwały Nr [...] Rady Powiatu w [...] z dnia [...] w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu [...] (Dz. Urz. Woj. [...] z [...] poz. [...]) sprawy należące do kompetencji Zarządu rozstrzygane są w formie uchwał bądź decyzji administracyjnych. Warunkiem rozstrzygnięcia (załatwienia) sprawy przez Zarząd Powiatu w formie wskazanego aktu administracyjnego jest jego wydanie i zaistnienie w obrocie prawnym. Warunki te są inne w odniesieniu do uchwały, a inne w odniesieniu do decyzji. Jednak w przypadku obu aktów administracyjnych jest jeden wspólny warunek ich wydania i istnienia w obrocie prawnym - akty te muszą posiadać zmaterializowaną formę (postać pisemną). W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że ogłoszenie konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły ponadpodstawowej przez organ prowadzący szkołę, o którym mowa w § 1 ust. 1 rozporządzenia, musi nastąpić w formie uchwały zarządu powiatu. Jest to akt wszczynający procedurę konkursową. W przypadku uchwały Zarządu Powiatu w [...] jej materializacja odbywa się w sposób przewidziany w § 68 ust. 3-5 Statutu Powiatu [...]. Z przepisu tego wynika, że uchwały Zarządu podpisują wszyscy członkowie Zarządu obecni na posiedzeniu. Podjętym uchwałom nadaje się kolejne numery, podając cyframi arabskimi - numer posiedzenia Zarządu, numer uchwały i rok podjęcia uchwały. Uchwałę opatruje się datą posiedzenia, na którym została podjęta, oraz ewidencjonuje się w Rejestrze Uchwał Zarządu i przechowuje się wraz z protokołami z posiedzeń Zarządu. Z kolei rejestr uchwał prowadzi Starosta. W rozpoznawanej sprawie, jak prawidłowo ustalił organ nadzoru, nie została podjęta stosowna uchwała Zarządu Powiatu w przedmiocie ogłoszenia konkursu. Podkreślenia wymaga, że uchwała Zarządu Powiatu jako akt administracyjny jest odrębnym dokumentem od protokołu z posiedzenia Zarządu. Protokół ten nie może zastąpić uchwały. Jest on bowiem tylko odzwierciedleniem (utrwaleniem) przebiegu posiedzenia, w szczególności dyskusji nad rozstrzygnięciami podejmowanymi przez Zarząd Powiatu, czy też poszczególnych czynności i wypowiedzi jego uczestników. W przedłożonym przez skarżącego protokole nr [...] z posiedzenia Zarządu Powiatu w [...] z dnia 15 czerwca 2021 r. (k. 27 akt sąd.) w pkt III 1 opisano, że Naczelnik Wydziału Edukacji i Kultury omówił i uzasadnił wniosek w sprawie wszczęcia postępowania dotyczącego przeprowadzenia konkursu na dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...]. Wskazano również, że Zarząd podjął decyzję o wszczęciu procedury przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] poprzez ogłoszenie konkursu. Zdaniem Sądu to ostatnie sformułowanie wyraża jedynie zamiar (intencję) Zarządu Powiatu w [...] w zakresie ogłoszenia konkursu, nie materializując tego zamiaru. Innymi słowy, wynikająca z ww. protokołu wola wszczęcia procedury konkursowej nie świadczy o podjęciu uchwały w tym przedmiocie. Wola ta powinna bowiem zostać właściwie uzewnętrzniona przez podjęcie stosownej uchwały i to w wymaganej prawem formie. W świetle powyżej powiedzianego Sąd w pełni zgodził się z Wojewodą, że stwierdzona wadliwość w zakresie ogłoszenia (wszczęcia) postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...] oznacza, że wszystkie akty i czynności stanowiące konsekwencję niezgodnego z prawem i tym samym nieważnego aktu ogłoszenia (wszczęcia) postępowania konkursowego istotnie naruszają prawo. Podkreślić trzeba, że uchwała o ogłoszeniu konkursu stanowi pierwszy etap procedury konkursowej, zaś podjęcie następczej uchwały, czyli uchwały z dnia [...] w sytuacji, gdy doszło do naruszenia procedury konkursowej, bo nie wydano uchwały inicjującej procedurę konkursową, należy ocenić jako istotne naruszenie prawa, skutkujące nieważnością uchwały następczej. Tylko bowiem właściwie podjęte czynności w trakcie prawidłowo ogłoszonego konkursu upoważniały Zarząd Powiatu do powołania składu osobowego komisji konkursowej. Nie można również nie dostrzec, że przez brak wydania uchwały o ogłoszeniu konkursu Zarząd Powiatu uniemożliwił kontrolę tego aktu. Reasumując, stwierdzić przyjdzie, że wykazane wyżej istotne naruszenie prawa, którego dopuścił się Zarząd Powiatu w [...] przez niepodjęcie uchwały w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora [...] Liceum Ogólnokształcącego [...] w [...], powoduje, że opisana wyżej uchwała Zarządu Powiatu z dnia [...] podjęta została z istotnym naruszeniem prawa, co obligowało Wojewodę [...] do jej wyeliminowania z obrotu prawnego w trybie nadzorczym. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze odpowiada prawu. Z tego względu skarga została oddalona na podstawie art. 151 P.p.s.a. Wobec faktu złożenia przez skarżącego wniosku o dopuszczenie nagrania z posiedzenia Zarządu Powiatu z dnia 15 czerwca 2021 r. zauważyć jeszcze przyjdzie, że w świetle art. 106 § 3 P.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Wskazywany przez Powiat dowód nie był natomiast konieczny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ponieważ żadnych wątpliwości Sądu nie budziła okoliczność niepodjęcia uchwały w przedmiocie ogłoszenia konkursu, co zostało szeroko omówione wcześniej. Dlatego Sąd nie dopuścił wnioskowanego dowodu, ponieważ nie miał on doniosłości prawnej dla rozpoznania sprawy.