II SA/Op 525/15

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu: Anna Misiak na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 sierpnia 2016 r. w sprawie ze skargi M. M. reprezentowanego przez kuratora J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 22 maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postanowieniu referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Op 525/15, o sprostowaniu postanowienia z dnia 22 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Op 525/15, o przyznaniu pełnomocnikowi skarżącego adwokatowi M. K. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w ten sposób, że w sentencji postanowienia w punkcie 2, wers 5 liczony od dołu, zamiast słowa "skarżącego", wpisać słowo "skarżącemu". M. M., na wniosek jego kuratora J. M. o prawo pomocy, złożony w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu, został przyznany postanowieniem referendarza sądowego z dnia 18 września 2015 r., adwokat z urzędu. Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Op 525/15, przyznano adwokatowi z urzędu M. K. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej M. M. Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 i 258 § 1 i 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), referendarz sądowy może z urzędu sprostować w swoim postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Pojęcie "innych oczywistych omyłek" ma dużo szerszy zakres i jest trudniejsze do zdefiniowania, niż błędy pisarskie i błędy rachunkowe. Można tylko przyjąć, że inne oczywiste omyłki są swym charakterem zbliżone do niedokładności, błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. (por. B. Dauter [w;] B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 359 i 360). W postanowieniu z dnia 22 kwietnia 2016 r. wystąpiły oczywiste omyłki polegające na zastąpieniu imienia i nazwiska skarżącego M. M., imieniem i nazwiskiem reprezentującego go kuratora J. M. oraz na wskazaniu, że pomoc prawna była udzielona J. M., jako skarżącej, a nie M. M., jako skarżącemu. Oczywistość tych omyłek wynikała z porównania z aktami sprawy i wcześniej przesyłanymi pełnomocnikowi z tych akt orzeczeniami Sądu i referendarza sądowego. Uległy one sprostowaniu postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r., ale w sentencji postanowienia w pkt 2, wers 5 liczony od dołu, omyłkowo wskazano słowo "skarżącego", zamiast "skarżącemu" Oczywistość tej omyłki wynika z porównania sentencji postanowienia o sprostowaniu wydanego w dniu 27 kwietnia 2016 r. z jego uzasadnieniem, gdzie słowo to wskazano w prawidłowej formie odmiany, tj. "skarżącemu". W związku z powyższym postanowiono, jak w sentencji.