II SA/Op 525/15

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu Anna Misiak na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ze skargi M. M. reprezentowanego przez kuratora J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 22 maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego i specjalnego zasiłku celowego postanawia sprostować z urzędu oczywiste omyłki w postanowieniu referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 22 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Op 525/15 o przyznaniu pełnomocnikowi skarżącego adwokatowi M. K. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w ten sposób, że: 1) w sentencji postanowienia w wersie 8 liczonym od góry zamiast słów: "J. M.", wpisać słowa "M. M. reprezentowanego przez kuratora J. M." 2) w sentencji postanowienia w wersie 3 liczonym od dołu zamiast słowa "skarżącej", wpisać słowo "skarżącego", 3) w uzasadnieniu postanowienia na stronie pierwszej w wersie 4 liczonym od góry zamiast imienia "J.", wpisać imię "M.", 4) w uzasadnieniu postanowienia na stronie pierwszej w wersie 8 liczonym od góry zamiast imienia "J.", wpisać imię "M.". M. M., na wniosek jego kuratora J. M. o prawo pomocy, złożony w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Opolu, został przyznany postanowieniem referendarza sądowego z dnia 18 września 2015 r., adwokat z urzędu. Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Op 525/15, przyznano adwokatowi z urzędu M. K. koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej M. M. Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 i 258 § 1 i 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), referendarz sądowy może z urzędu sprostować w swoim postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Pojęcie "innych oczywistych omyłek" ma dużo szerszy zakres i jest trudniejsze do zdefiniowania, niż błędy pisarskie i błędy rachunkowe. Można tylko przyjąć, że inne oczywiste omyłki są swym charakterem zbliżone do niedokładności, błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. (por. B. Dauter [w;] B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 359 i 360). W postanowieniu z dnia 22 kwietnia 2016 r. wystąpiły oczywiste omyłki polegające na zastąpieniu imienia i nazwiska skarżącego M. M., imieniem i nazwiskiem reprezentującego go kuratora J. M. oraz na wskazaniu, że pomoc prawna była udzielona J. M., jako skarżącej, a nie M. M., jako skarżącemu. Oczywistość tych omyłek wynika z porównania z aktami sprawy i wcześniej przesyłanymi pełnomocnikowi z tych akt orzeczeniami Sądu i referendarza sądowego. W związku z powyższym postanowiono, jak w sentencji.