II SA/Op 527/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Teresa Cisyk – spr. po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A S.A. z siedzibą w [...] na decyzję Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Opolu z dnia 15 września 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej na skutek wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z 26 lipca 2017 r., nr [...] - po wcześniejszym wszczęciu postępowania - Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Opolu nakazał A S.A. z siedzibą w [...] (dalej jako skarżąca lub Spółka), jako właścicielowi i podmiotowi faktycznie władającemu budynkiem położnym w [...] przy ul. [...], wykonanie następujących czynności: 1) wyposażyć klatkę schodową w części ZL III budynku w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu, według projektu uzgodnionego z rzeczoznawca do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, w terminie do dnia 1 kwietnia 2018 r.; 2) dokonać podziału ww. budynku na strefy pożarowe, tak aby kategoria ZL III i PM stanowiły odrębne strefy pożarowe - w terminie do dnia 1 kwietnia 2018 r.; 3) poddać aktualizacji treść dotyczącą charakterystyki pożarowej budynku - w terminie do dnia 1 października 2017 r. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2016 r. poz. 603) oraz rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7 czerwca 2010 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. z 2010 r. nr 109, poz. 719, zwanego dalej rozporządzeniem MSWiA) i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422, z późn. zm. - zwanego dalej rozporządzeniem MI). W wyniku rozpatrzenia odwołania, Opolski Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Opolu decyzją z dnia 15 września 2017 r., nr [...], uchylił decyzję organu pierwszej instancji w zakresie terminów wykonania nałożonych obowiązków określając nowym termin w ten sposób, że: - uchylił pkt 3 decyzji i w tym zakresie orzekł o poddaniu aktualizacji instrukcji bezpieczeństwa pożarowego w zakresie charakterystyki pożarowej budynku określającej gęstość obciążania ogniowego, w terminie do dnia 31 października 2017 r.; - uchylił pkt 1 i 2 decyzji i wyznaczył nowy termin wykonania nałożonych obowiązków do dnia 1 czerwca 2018 r. W pozostałym zakresie organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Opolu z dnia 26 lipca 2017 r. Nie godząc się z rozstrzygnięciem organu II instancji, A S.A. z siedzibą w [...] reprezentowane przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu opisaną w sentencji decyzję Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Opolu z dnia 17 listopada 2017 r., nr [...]. W skardze strona wniosła o wstrzymanie przez Opolskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Opolu, w trybie art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) - dalej zwanej P.p.s.a., wykonania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a w przypadku niewstrzymania ww. decyzji przez organ, strona wniosła o wstrzymanie opisanych decyzji przez Sąd, w trybie art. 61 § 1 P.p.s.a. Uzasadniając złożony wniosek skarżąca wskazała, że w sprawie nie zachodzą przesłanki, od których uzależnione jest nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, a także że ustawa szczególna nie wyłącza wstrzymania wykonania decyzji. Ponadto, uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji podniesiono, że za wnioskiem tym przemawiają okoliczności związane z możliwością powstania nieodwracalnych szkód po stronie skarżącej. Dokonanie wszelkich prac, do których zobowiązuje organ spowoduje bowiem – w ocenie skarżącej - poniesienie wysokich kosztów, a ich poniesienie na dzień dzisiejszy nie znajduje żadnego uzasadnienia. Zdaniem strony skarżącej, powstała w ten sposób szkoda, nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot lub wyegzekwowania spełnionego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może natomiast wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania (art. 61 § 2 pkt 1 P.p.s.a.). Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Przedmiotem niniejszego wniosku jest żądanie wstrzymania wykonania decyzji nakładającej na stronę skarżącą obowiązek wykonania określonych w decyzji czynności, w celu zapewnienia właściwej ochrony przeciwpożarowej. Z akt sprawy wynika, że organ II instancji odniósł się do zgłoszonego wniosku i wydał w trybie przywołanego na wstępie art. 61 § 2 pkt 1 P.p.s.a., postanowienie z dnia 13 listopada 2017 r., nr [...] o braku podstaw do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W tych okolicznościach sprawy, podlegał rozpoznaniu przez Sąd w trybie art. 61 § 3 P.p.s.a. zgłoszony w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przy czym podkreślić należy, że Sąd wydając orzeczenie w podanym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i okoliczności sprawy, w aspekcie wystąpienia, bądź też braku przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa bowiem na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004; z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt I OZ 1236/14; z dnia 14 stycznia 2015 r., sygn. akt II OZ 1399/14 - dostępne na stronie internetowej – http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu, ze względu na przedmiot sprawy oraz fakt, że sporny budynek pełni zarówno funkcję usługową (produkcyjną), jak i do przebywania ludzi oraz zakwalifikowany jest w części do kategorii zagrożenia ludzi ZL III, zasadniczą kwestią dla rozstrzygnięcia niniejszego wniosku jest wyważenie interesów stron w sprawie, poprzez określenie stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa, o którym mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., w stosunku do skarżącej, ale również w stosunku do innych osób (przebywających w budynku pracowników oraz usługobiorców), których w sposób pośredni ta decyzja również dotyczy. Oceniając przedmiotowy wniosek, przede wszystkim zauważyć należy, że strona skarżąca jedynie ogólnikowo wskazała, że wykonanie kwestionowanych decyzji może doprowadzić do niemożliwych do odwrócenia skutków, a czynności te nie mają na dzień dzisiejszy żadnego uzasadnienia. Strona skarżąca powołała się również na względy finansowe wywodząc, że wykonanie robót budowlanych będzie wiązało się z wydatkowaniem znacznych środków finansowych. Analizując zasadność argumentacji w tym zakresie, należy podkreślić, że bez uprawdopodobnienia wysokości kosztów przeprowadzenia koniecznych robót, kondycji finansowej wnioskodawcy i bez wykazania wpływu wykonania nałożonego obowiązku na jego finanse, nie sposób uznać, że ze względów finansowych wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić stronę na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Strona nie przedstawiła jakichkolwiek dokumentów z których wynikałoby, że wykonanie nałożonego obowiązku wiązać się będzie z poniesieniem wydatków mieszczących się w pojęciu "znacznej szkody". Nie można ponadto stracić z pola widzenia faktu, że zaskarżona decyzja wydana została w postępowaniu z zakresu ochrony przeciwpożarowej i dotyczyła zabezpieczenia przeciwpożarowego budynku o charakterze produkcyjno-biurowym. Należy zatem w tym względzie podzielić pogląd wyrażony przez organ II instancji w postanowieniu z dnia 13 listopada 2017 r. o powadze zagrożenia, jakie istnieje w budynku. Jak podniósł organ II instancji, w razie wystąpienia pożaru w obiekcie istnieje realne niebezpieczeństwo dla osób ewakuujących się klatką schodową, w której nie są zapewnione bezpieczne warunki ewakuacji. Zagrożenie to potęguje natomiast występowanie w jednej strefie dwóch kategorii, tj. kategorii PM i kategorii ZL. Nie można przy tym tracić z pola widzenia faktu, że o powyższym wypowiedział się organ zajmujący się w imieniu Państwa sprawami pożarowymi, a więc który co do zasady wykazuje się znajomością zagrożeń pożarowych, a jego pracownicy posiadają stosowną wiedzą i doświadczenie w omawianej tematyce przeciwpożarowej. Biorąc zatem pod uwagę interes strony skarżącej i ewentualne zagrożenie pożarowe, którego skutki mogą okazać się znacznie poważniejsze niż wysokość poniesionych kosztów związanych z wykonaniem decyzji, stwierdzić należy, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Dodać też można, że wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie możliwość wstrzymania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji należy oceniać nie tylko w stosunku do strony wnioskującej o taką tymczasową ochronę, ale również w stosunku do innych podmiotów - osób korzystających z usług A S.A. z siedzibą w [...], czy osób tam pracujących, zwłaszcza jeśli sprawa dotyczy ich bezpieczeństwa. W związku z powyższym, Sąd oceniając wniosek kierował się brakiem wskazania okoliczności uzasadniającej wystąpienie przesłanki, o której mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. oraz ochroną dobra o szczególnym znaczeniu, jakim jest zdrowie i życie osób przebywających w budynku, przyznając im pierwszeństwo przed zgłoszonym wnioskiem skarżącej Spółki, której argumenty przedstawione zostały w sposób ogólnikowy. Ponadto wskazać trzeba, że Sąd rozpoznając przedmiotowy wniosek nie pominął treści dokumentów zawartych w aktach niniejszej sprawy, analizując je pod kątem przesłanek wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Analiza tych akt nie wskazuje na okoliczności mogące przemawiać za zasadnością wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Z podanych przyczyn Sąd postanowił o odmowie wstrzymania wykonania decyzji, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 61 § 5 P.p.s.a., co orzekł jak w sentencji. ----------------------- 5