II SA/Op 557/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik – spr. po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A w [...] na postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 28 września 2017 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej na skutek wniosku S. B. o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem postanawia odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. Przedmiotem skargi A w [...] wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu jest postanowienie Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 28 września 2017 r., nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia 7 sierpnia 2017 r., nr [...], nakładające na A w [...] obowiązek przedłożenia w terminie do 31 października 2017 r. ekspertyzy technicznej dotyczącej stanu technicznego przewodów kominowych i prawidłowości działania wentylacji grawitacyjnej i mechanicznej w budynku przy ul. [...] w [...] (wszystkie wyodrębnione lokale mieszkalne oraz tzw. części wspólne, tj. klatka schodowa, korytarze i piwnice). W odpowiedzi na skargę Opolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Opolu wniósł o jej oddalenie wskazując, że zarzuty w niej zawarte są bezzasadne. Organ nie odniósł się w żaden sposób do zgłoszonego w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Wyrokiem z dnia 13 lutego 2018 r., wydanym w trybie uproszczonym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu oraz zasądził od Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu na rzecz A w [...] kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Odpis zapadłego wyroku wraz z uzasadnieniem został przesłany stronom postępowania, tj. skarżącej A w [...] i organowi, przy pismach z dnia 5 marca 2018 r. Pismem z dnia 14 marca 2018 r. S. B., określający się jako uczestnik postępowania sądowego wniósł o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, wydanego w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 141 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, z późn. zm.) – zwanej dalej jako: "P.p.s.a.", uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym. W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Stosownie do art. 142 § 1 i § 2 P.p.s.a., odpis wyroku z uzasadnieniem sporządzonym z urzędu doręcza się każdej stronie. Jeżeli uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na wniosek strony, odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która złożyła wniosek. W związku z treścią wydanego w niniejszej sprawie wyroku uzasadnienie jest sporządzane z urzędu, natomiast wniosek S. B. - określającego się jako uczestnik postępowania, o doręczenie tego wyroku z uzasadnieniem, nie zasługuje na uwzględnienie. S. B. nie jest bowiem stroną postępowania sądowoadministracyjnego, stąd takiego żądania nie może skutecznie składać. Stosownie do treści art. 32 § 2 P.p.s.a., w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. W art. 12 P.p.s.a. ustawodawca sprecyzował pojęcie strony, wskazując, że ilekroć w ustawie jest mowa o stronie, rozumie się przez to również uczestnika postępowania. Uczestnikiem postępowania na prawach strony jest zaś osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego (art. 33 § 1 P.p.s.a.). Udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4 P.p.s.a., w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności (§ 2 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie zaskarżone postanowienie zostało wydane w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w trybie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r. poz. 1332, z późn. zm.). Stosownie do treści przepisu art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego, organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Osoby wymienione w przywołanym wyżej art. ust. 1, a więc te, do których powinien być skierowany nakaz na podstawie ww. przepisu to właściciel lub zarządca obiektu budowlanego. Z powyższego wynika, że postanowienie wydane w trybie art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego ma charakter incydentalny i jego celem jest zmuszenie inwestora do przedłożenia oceny technicznych lub ekspertyzy. Ponadto, treść art. 81c ust. 2 Prawa budowlanego wyraźnie wskazuje, że postępowanie, w którym opisane postanowienie jest podejmowane, stanowi część innego, już toczącego się postępowania przewidzianego w prawie budowlanym bądź jest elementem wyjaśnienia przez organ okoliczności, które mogłyby uzasadniać wszczęcie takiego postępowania (por.: wyrok NSA z dnia 15 maja 2012 r., II OSK 353/11, LEX nr 1219138). Oznacza to, że wydane w tym trybie postanowienie ma charakter dowodowy, a możliwość złożenia zażalenia związana jest z tym, że w razie niedostarczenia w wyznaczonym terminie żądanych ocen, organ administracji architektoniczno-budowlanej lub nadzoru budowlanego może zlecić wykonanie tych ocen lub ekspertyz na koszt osoby zobowiązanej do ich dostarczenia (art. 81c ust. 4 Prawa budowlanego). Fakt ten powoduje, że stroną takiego incydentalnego postępowania są jedynie uczestnicy procesu budowlanego, czyli właściciel lub zarządca obiektu budowlanego (por.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 3054/15). S. B. nie jest natomiast uczestnikiem procesu budowlanego (właścicielem, zarządcą budynku), podmiotem na wniosek którego wszczęto postępowanie, a osobą trzecią w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Nie może zatem uzyskać przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym nałożenia obowiązku przedstawienia przedmiotowej ekspertyzy. Nałożenie obowiązku dostarczenia stosownej oceny technicznej lub ekspertyzy - co zostało już wyżej powiedziane, następujące w formie postanowienia, nie rozstrzyga sprawy co do istoty i nie kończy postępowania w sprawie, a służy jedynie wyjaśnieniu kwestii technicznych i ustaleniu stanu faktycznego (por. wyrok NSA z dnia 6 lipca 2012 r., sygn. akt II OSK 681/11 LEX nr 1219260, wyrok NSA z dnia 27 września 2016 r., sygn. akt II OSK 3179/14, LEX nr 2167584). W związku z powyższym, że S. B. nie przysługuje przymiot strony (uczestnika postępowania) w niniejszym postępowaniu sądowym uprawniający do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, to jego wniosek w tym zakresie należało rozpoznać negatywnie. O powyższym, Sąd działając na zasadzie art. 141 § 3 P.s.a., art. 142 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 32 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.