II SA/Op 579/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Jeżewska po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej R. D. z dnia 22 lutego 2017 r. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 20 grudnia 2016 r., sygn. akt II SA/Op 579/15 sprawy ze skargi R. D., L. G. i C. G. na decyzję Samorządowego Kolegium odwoławczego w Opolu z dnia 15 września 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia nakazu w sprawie przywrócenia stosunków wodnych postanawia: z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 3 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Op 579/15, w ten sposób, że w komparycji orzeczenia w wierszu 9 liczonym od góry, datę "23 lutego 2017 r." zastąpić datą "22 lutego 2017 r." Postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2017 r., sygn. akt II SA/Op 579/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w sprawie ze skargi R. D., L. G. i C. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 15 września 2015 r., nr [...], w przedmiocie odmowy nałożenia nakazu w sprawie przywrócenia stosunków wodnych, odrzucił skargę kasacyjną R. D. Stosownie do treści art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu może nastąpić z urzędu. Przedmiotem sprostowania postanowienia mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (patrz: B. Dauter [w:], A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydanie 6, Wydawnictwo Wolters Kluwer 2016, s. 678). Oczywistość omyłki pisarskiej w sprawie wynika jednoznacznie z porównania z aktami sprawy. W komparycji orzeczenia w miejscu wskazanym w postanowieniu o sprostowaniu, należało, zatem wpisać datę pisma R. D. zawierającego skargę kasacyjną, czyli "22 lutego 2017 r.", zamiast daty wniesienia tej skargi do Sądu, będącej datą nadania przesyłki w placówce pocztowej, tj. "23 lutego 2017 r." W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.