II SA/Op 586/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 24 marca 2015 r. ze skargi J. P. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 15 września 2014 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w punkcie drugim sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 24 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Op 586/14, w ten sposób, że w miejsce błędnego sformułowania "zasądzić od Wojewody Opolskiego", wpisać prawidłowe "zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Opolu". Postanowieniem z dnia 24 marca 2015 r., sygn. akt II SA/Op 586/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia 15 września 2014 r., nr [...], w przedmiocie pozwolenia na budowę, umorzył postępowanie wobec cofnięcia przez skarżącego skargi w całości. W sentencji tego postanowienia Sąd omyłkowo wskazał, że należna J. P. kwota 500 zł, z tytułu zwrotu wpisu od skargi, powinna być przyznana ze środków budżetowych Wojewody Opolskiego, podczas gdy zgodnie z obowiązującymi przepisami powinna być wypłacona z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. Sprostowanie oczywistej omyłki, zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.), zwanej dalej P.p.s.a., może nastąpić z urzędu. Przedmiotem sprostowania mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może dotyczyć tak orzeczenia, jak i jego uzasadnienia. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (patrz: B. Dauter [w:] B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Wolters Kluwer 2011 r., s. 442). W rozpoznawanej sprawie oczywistość omyłki pisarskiej w sprawie wynika już z porównania treści sentencji postanowienia z treścią jego uzasadnienia, obejmującej rozważania prawne, gdzie w końcowej części uzasadnienia Sąd stwierdził, że "Orzeczenie o kosztach, zawarte w punkcie drugim postanowienia, oparto o przepis art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a., wedle którego Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego." W sentencji orzeczenia - w miejscu wskazanym w postanowieniu o sprostowaniu - należało zatem w miejsce słów "zasądzić od Wojewody Opolskiego" wpisać słowa "zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu", celem nadania temu zdaniu prawidłowej treści, pozostając w zgodzie z treścią przepisu procedury sądowoadministracyjnej, mającego zastosowanie w przypadku skutecznego cofnięcia skargi. Jednocześnie odnotowania wymaga, że sprostowanie w omawianym zakresie nie wpływa na treść rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie, bowiem zmienia jedynie jednostkę budżetową, która ma wypłacić koszty sądowe, w ramach budżetu państwa. Wobec powyższego należało orzec, jak na wstępie, na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 P.p.s.a.