II SA/Op 595/08

PostanowienieWSA w Opolu2009-01-15

Skład orzekający: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy błąd pisarski w uzasadnieniu postanowienia sądu administracyjnego, polegający na przywołaniu nieprawidłowego przepisu, stanowi podstawę do jego sprostowania?
Ratio decidendi
Błąd pisarski w uzasadnieniu postanowienia sądu administracyjnego, polegający na przywołaniu nieprawidłowego przepisu, podlega sprostowaniu na mocy art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a. Prawidłowe zastosowanie przepisu regulującego odrzucenie skargi z powodu nieuiszczenia wpisu w terminie wymaga odniesienia do art. 220 § 3 P.p.s.a., a nie art. 230 § 3 P.p.s.a.
Stan faktyczny
Skarżący P. W. i B. W. wnieśli skargę na decyzję Wojewody Opolskiego w przedmiocie odszkodowania za przejętą nieruchomość. Sąd administracyjny wydał postanowienie, którego uzasadnienie zawierało błąd pisarski w postaci przywołania przepisu art. 230 § 3 P.p.s.a. zamiast art. 220 § 3 P.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano postanowienie tut. Sądu z dnia 12 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Op 595/08, w ten sposób, że na stronie 3 uzasadnienia zwrot "art. 230 § 3 P.p.s.a." zastąpiono zwrotem "art. 220 § 3 P.p.s.a.".

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Ciąglewicz po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. W. i B. W. na decyzję Wojewody Opolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odszkodowania za przejętą nieruchomość postanawia sprostować postanowienie tut. Sądu z dnia 12 stycznia 2009 r., sygn. akt II SA/Op 595/08, w ten sposób, że na stronie 3 uzasadnienia zwrot "art. 230 § 3 P.p.s.a." zastąpić zwrotem "art. 220 § 3 P.p.s.a.". Uzasadnienie. Przepisem regulującym odrzucenie skargi z powodu nieuiszczenia wpisu w terminie jest art. 220 § 3 P.p.s.a., a nie art. 230 § 3 P.p.s.a. Przywołanie w tej części uzasadnienia przepisu art. 230 § 3 P.p.s.a. było wynikiem błędu pisarskiego. Wobec powyższego należało, na mocy art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a., orzec jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło