II SA/Op 66/07
PostanowienieWSA w Opolu2007-08-20
Skład orzekający: Sędzia WSA Grażyna Jeżewska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy uchwała Rady Gminy, która została uchylona przez Radę Gminy w trakcie postępowania sądowego, stanowi podstawę do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego?Ratio decidendi
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu, gdy uchwała stanowiąca przedmiot zaskarżenia została ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego poprzez jej uchylenie przez organ, który ją wydał. W takiej sytuacji postępowanie staje się bezprzedmiotowe, co stanowi podstawę do umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.Stan faktyczny
Wojewoda Opolski zaskarżył uchwałę Rady Gminy Branice w sprawie zasad utrzymania czystości i porządku, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w określonych fragmentach. Wójt Gminy Branice wniósł o umorzenie postępowania, wskazując na podjęcie przez Radę Gminy nowej uchwały, która uwzględniała zarzuty skargi. Po wyjaśnieniu wątpliwości co do treści nowej uchwały, okazało się, że faktycznie uchylono zaskarżoną uchwałę.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Jeżewska po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wojewody Opolskiego na uchwałę Rady Gminy Branice z dnia 28 marca 2006 r., Nr XLVII/243/06 w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy postanawia: umorzyć postępowanie.
Przedmiotem skargi z dnia 16 października 2006 r., wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez Wojewodę Opolskiego, jest uchwała Nr XLVII/243/06 Rady Gminy Branice z dnia 28 marca 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Branice. Skarżący wniósł o stwierdzenie nieważności:
- § 1 pkt 3, pkt 8 od wyrazów:"stawka opłaty (...), pkt 9, pkt 16, pkt 17, pkt 18, pkt 21, pkt 22, pkt 23,
- § 2 pkt 1, pkt 2, pkt 5, pkt 6, pkt 7, pkt 10, pkt 11, pkt 12, pkt 13, pkt 14, pkt 15,
- § 5 pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 5, pkt 6, pkt 9,
- § 6 pkt 2 od wyrazów:"określając wielkość (...)", pkt 5 lit. b wyrazów: "dostarczonych przez podmiot uprawniony", pkt 5 lit. d wyrazów: "dostarczonego przez podmiot uprawniony",
- § 7 pkt 3,
- § 8 pkt 7 wyrazu: "udostępnionych przez podmiot uprawniony",
- § 9 pkt 2,
- § 10,
- § 11 pkt 1 od wyrazów: "w przypadku stwierdzenia (...) ", pkt 2, pkt 3, pkt 4, pkt 5, pkt 6,
- § 12 pkt 4 lit. f,
- § 13 pkt 4 wyrazów: "udostępnionych przez podmiot uprawniony", pkt 5 od wyrazów: "zamówienie musi być (...)", pkt 7 od wyrazów: "pojazdy, o których mowa (...)" – w zakresie w jakim odnoszą się do pojazdów asenizacyjnych, pkt 12,
- § 17 od wyrazów: "ponoszą też pełną (...)",
- § 18 pkt 1 tiret 3,
- § 20 ust. 4 lit. c,
- § 21 ust. 3,
- § 22,
- § 23 ust. 2
uchwały, z powodu istotnego naruszenia prawa.
W odpowiedzi na skargę z dnia 7 marca 2007 r. Wójt Gminy Branice wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie przez Radę Gminy Branice zarzutów skargi w całości, poprzez podjęcie w dniu 20 lutego 2007 r. uchwały Nr V/21/07 w sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Branice, uwzględniającej wszystkie zarzuty skargi. W ocenie Wójta, w tych okolicznościach sprawy postępowanie sądowe w sprawie, stało się bezprzedmiotowe.
Wojewoda Opolski ustosunkowując się do treści odpowiedzi na skargę, w piśmie procesowym z dnia 29 marca 2007 r. wniósł o umorzenie postępowania na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uzasadniając to faktem podjęcia przez Radę Gminy Branice na sesji w dniu uchwały nr V/21/07, która w § 23 zawiera zapis o utracie mocy zaskarżonej uchwały.
W trakcie rozpoznawania sprawy, Sąd zważył, że uchwała Nr V/21/07 Rady Gminy Branice, wbrew twierdzeniom Wojewody Opolskiego (pismo procesowe z dnia 29 marca 2007 r., Nr PN.III-KK-0914-123/06) oraz Wójta Gminy Branice (odpowiedź na skargę z dnia 7 marca 2007 r.), nie uchyla w § 23 zaskarżonej uchwały, lecz wcześniejszą uchwałę Rady Gminy Branice z dnia 7 września 2004 r., Nr XXV/132/04. Wobec powyższego Sąd zwrócił się pismami z dnia 15 maja 2007 r. do stron postępowania o wyjaśnienie zaistniałej sytuacji.
Ustosunkowując się do wezwania Sądu, Wójt Gminy Branice w piśmie z dnia 22 maja 2007 r. oświadczył, iż zapis § 23 uchwały Nr V/21/07 podjętej na sesji w dniu 20 lutego 2007 r. jest wynikiem pomyłki pisarskiej, która zostanie sprostowana na najbliższej sesji Rady. Następnie, przy piśmie z dnia 19 czerwca 2007 r. Wójt Gminy doręczył uchwałę Nr VIII/42/07 Rady Gminy Branice z dnia 29 maja 2007 r. zmieniającą uchwałę Nr V/21/07 z dnia 20 lutego 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Branice. Uchwała Nr VIII/42/07 zmienia w § 1 zapis § 23 uchwały Nr V/21/07 w ten sposób, że zapis: "Z dniem wejścia w życie niniejszej uchwały traci moc uchwała Rady Gminy Branice Nr XXV/132/04 z dnia 7 września 2004 r.", na zapis: "Z dniem wejścia w życie niniejszej uchwały traci moc uchwała Rady Gminy Branice Nr XLVII/243/06 z dnia 28 marca 2006 r."
Z akt sprawy oraz ze stron internetowych Opolskiego Urzędu Wojewódzkiego w Opolu wynika, że uchwała:
- XLVII/243/06 z dnia 28 marca 2006 r. w sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Branice została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego z dnia 3 listopada 2006 r., Nr 75, poz. 2289;
- uchwała Nr V/21/07 z dnia 20 lutego 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Branice została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego z dnia 4 kwietnia 2007 r., Nr 25, poz. 1056;
- uchwała Nr VIII/42/07 z dnia 29 maja 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Województwa Opolskiego z dnia 25 czerwca 2007 r., Nr 47, poz. 1566.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Postępowanie podlega umorzeniu.
Zgodnie z brzmieniem art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej w skrócie:" P.p.s.a.", organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z kolei, w myśl art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. – Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Uchwała Nr XLVII/243/06 Rady Gminy Branice, będąca przedmiotem niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego, została ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego i przestała istnieć, wobec uwzględnienia w całości skargi i żądania skarżącego, albowiem na sesji w dniu 29 maja 2007 r. Rada Gminy Branice korzystając z uprawnienia zawartego w art. 54 § 3 P.p.s.a., podjęła uchwałę Nr VIII/42/07 uchylającą zaskarżoną uchwałę. Uchwała uchylająca została opublikowana w wojewódzkim dzienniku urzędowym i weszła w życie z mocą obowiązującą od dnia 10 lipca 2007 r. Przywołany art. 54 § 3 P.p.s.a. stanowi samoistną podstawę prawną do dokonania autokontroli przez organ, którego działanie zaskarżono. W tej sytuacji brak jest przedmiotu zaskarżenia, a postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe. Wobec tego wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej uchwały stanowi przesłankę umorzenia postępowania, o której stanowi art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, postanowił jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło