II SA/Op 76/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. K. na czynność Dyrektora Agencji Rynku Rolnego Oddział Terenowy w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" postanawia odrzucić skargę. Przedmiotem skargi wniesionej przez W. K. była informacja o odmowie przyznania pomocy sporządzona [...] przez Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w O. Czynność organu poprzedziło postępowanie administracyjne o następującym przebiegu. W. K. złożył w dniu 10 grudnia 2009 r. w Oddziale Terenowym Agencji Rynku Rolnego w O. wniosek o przyznanie pomocy na rzecz dywersyfikacji "Modernizacja gospodarstw rolnych". Wnioskował o przyznanie pomocy na zakup maszyny do produkcji rolnej w postaci agregatu uprawowo-siewnego. Wykazując cenę zakupu na kwotę 94 082,36 zł netto wnioskował o udzielenie pomocy w kwocie 37 632,94 zł netto. Pismem z dnia 18 listopada 2010 r. Agencja Rynku Rolnego poinformowała wnioskodawcę, że wniosek został pozytywnie rozpatrzony. Dlatego na podstawie § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa z 22 października 2009 r. w sprawie określenia szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy w ramach działań objętych Krajowym Programem Restrukturyzacji (Dz.U.2009, Nr 183, poz. 1433 ze zm.), zwane dalej "rozporządzeniem", pouczono stronę, że otrzymuje w załączeniu dwa jednobrzmiące egzemplarze umowy zaparafowane przez Agencję, z prośbą o podpisanie i zwrot jednego egzemplarza umowy do Agencji. Z treści umowy oraz z załączonego pisma przewodniego wynikało, że wnioskodawca ma przyznaną pomoc w wysokości 37 632, 94 zł. Pismo to zostało doręczone stronie 30 listopada 2010 r. W. K. podpisał przesłaną mu umowę i przesłał ją 6 grudnia 2010 r. na adres organu listem, który wpłynął 8 grudnia 2010 r. Wobec przekroczenia terminu wyznaczonego w informacji o przyznaniu pomocy Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w O. sporządził [...] informację o odmowie przyznania pomocy, w której powołując się na przepis art. 34 h ust.1 ustawy z 11 marca 2004 r. o Agencji Rynku Rolnego i organizacji niektórych rynków rolnych (Dz.U.2007, Nr 231, poz. 1702 ze zm.) odmówił przyznania pomocy z uwagi na "zaistnienie okoliczności określonych w § 14 ust. 1 i 2 rozporządzenia". Organ podał, że przesłano stronie informację o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o przyznanie pomocy wraz z dwoma egzemplarzami umowy w celu podpisania przez stronę. Przesyłkę tą doręczono wnioskodawcy 30 listopada 2010 r. Na podstawie § 14 ust. 1 rozporządzenia wyznaczono stronie siedmiodniowy termin do podpisania umowy. Pouczono też, że termin będzie zachowany tylko w razie wpływu umowy do Agencji w wyznaczonym tygodniowym terminie. Tymczasem strona dokonała czynności w ósmym dniu. Informację o odmowie przyznania pomocy doręczono skarżącemu 13 grudnia 2010 r. W dniu 28 grudnia 2010 r. W. K. złożył osobiście w Agencji pismo datowane 23 grudnia 2010 r. stanowiące wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na to wezwanie pismem z 3 stycznia 2011 r. Dyrektor Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w O. poinformował, że czynność sporządzenia informacji o odmowie przyznania pomocy na zakup wnioskowanej maszyny rolniczej była prawidłowa i została poprzedzona prawidłowo przeprowadzoną procedurą określoną przepisami rozporządzenia. Akta administracyjne sprawy nie zawierają dowodu doręczenia skarżącemu pisma organu z 3 stycznia 2011 r. W skardze wniesionej do Sądu 20 stycznia 2011 r. W. K. wniósł o uchylenie czynności w postaci informacji o odmowie przyznania pomocy i objęcia go pomocą na rzecz działania "Modernizacja gospodarstw rolnych". Wyjaśnił w uzasadnieniu, że przesłał informację listem priorytetowym nadanym 6 grudnia 2010 r. z przekonaniem, że zostanie doręczona dnia następnego. Tymczasem umowa wpłynęła do organu 8 grudnia 2010 r., czyli z jednodniowym uchybieniem terminu. Skarżący powoływał się także, że w okresie przesłania mu przez organ umowy był chory i dlatego nie zdecydował się na osobiste zawiezienie dokumentu do siedziby organu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując w uzasadnieniu te same argumenty jakie zawarto w piśmie z 3 stycznia 2011 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. W pierwszej kolejności należy wskazać, że sąd administracyjny dokonuje kontroli działalności administracji publicznej w granicach określonych w art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwana "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta w myśl art. 3 § 2 P.p.s.a. obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Taką czynnością z zakresu administracji publicznej jest zaskarżona przez W. K. informacja o odmowie przyznania pomocy z [...]. W konsekwencji przysługuje na nią skarga do sądu administracyjnego. W myśl art. 52 § 1 P.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba, że skargę wnosi Prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Według art. 52 § 2 P.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie. Natomiast po myśli art. 52 § 3 P.p.s.a., jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie 14 dni od dnia w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. W okolicznościach rozpatrywanej sprawy W. K. powziął wiadomość o odmowie przyznania pomocy w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" w dniu 13 grudnia 2010 r., czyli w dniu odbioru przesyłki zawierającej informację z [...]. Dlatego termin czternastodniowy jaki określa art. 52 § 3 P.p.s.a. upłynął z dniem 27 grudnia 2010 r. Złożenie wezwania w Agencji Rynku Rolnego - Oddział Terenowy w O. w dniu 28 grudnia 2010 r. nastąpiło w konsekwencji z uchybieniem terminu, co ma ten skutek iż skarga jako niedopuszczalna z innych przyczyn podlega odrzuceniu. Podstawą odrzucenia skargi jest przepis art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., zgodnie z którym sąd odrzuca skargę, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż wskazane w art. 58 § 1 pkt 1 - 5 P.p.s.a. Z tych przyczyn należało orzec jak w postanowieniu.