II SA/Op 77/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Jeżewska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi K. D. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odstępstwa od pozwolenia na budowę postanawia sprostować oczywista omyłkę w postanowieniu z dnia 18 kwietnia 2006 r., sygn. akt II SA/Op 77/06 : 1. w sentencji na karcie akt nr 19 w wierszu 4 od dołu, zamiast numeru decyzji "[...] ", powinien być numer "[...]", 2. w uzasadnieniu na karcie akt nr 20 w wierszu 6 od góry, zamiast numeru decyzji "[...]", powinien być numer "[...]", Postanowieniem z dnia 18 kwietnia 2006 r., sygn. akt II SA/Op 77/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę K. D. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odstępstwa od pozwolenia na budowę. W sentencji i uzasadnieniu postanowienia wystąpiła oczywista omyłka. Pojęcie "innych oczywistych omyłek" ma dużo szerszy zakres i jest trudniejsze do zdefiniowania, niż błędy pisarskie i błędy rachunkowe. Można tylko przyjąć, że inne oczywiste omyłki są swym charakterem zbliżone do niedokładności, błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego (por. B. Dauter [w;], B. Gruszczyński, A.Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 360). Sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu, zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), może nastąpić z urzędu. Przedmiotem sprostowania postanowienia mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (patrz: B. Dauter [w;], B. Gruszczyński, A.Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 359). Oczywista omyłka dotyczyła oznaczenia numeru decyzji będącej przedmiotem skargi i związana była ze wskazaniem w sentencji i uzasadnieniu postanowienia numeru decyzji "nr"[...]"", w sytuacji, gdy powinien być wpisany numer "[...]". W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji postanowienia.