II SA/Op 81/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. B. na działanie Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w [...] w przedmiocie dostępu do zasobów internetowych postanawia odrzucić skargę. Pismem procesowym z dnia 31 grudnia 2018 r. B. B., powołując się na przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę, w której zakwestionował działania Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w [...], jako organu zobowiązanego do udostępniania informacji publicznej. Zdaniem skarżącego, nieprawidłowe regulacje zarządzeń wewnętrznych wydanych przez Dyrektora Zakładu, uzależniające dostęp do korzystania ze stanowiska komputerowego przez osadzonych od zgody Dyrektora, w istocie naruszają prawa obywatelskie w zakresie prawa do informacji publicznej. Na poparcie swojego żądania skarżący wymienił szereg zarządzeń ze wskazaniem daty i ich oznaczenia, a organowi zarzucił "naruszenie standardów moralnych i nieprzestrzeganie przepisów prawa". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Uzasadniając wniosek o odrzucenie skargi, organ podniósł, że jej przedmiot nie podlega właściwości sądu administracyjnego. Poparł swoje stanowisko przepisami prawa, a to Kodeksu karnego wykonawczego oraz rozporządzenia w sprawie regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności. Zauważył także, że skarżący nie wskazał konkretnej sytuacji skutkującej niedopuszczeniem go do stanowiska komputerowego, czy w inny sposób pozbawiającej go prawa do informacji publicznej, a jedynie ogólnikowo odniósł się do wewnętrznych uregulowań obowiązujących w Zakładzie Karnym. Jednocześnie organ podkreślił, że osadzony podczas pobytu w Zakładzie niejednokrotnie zwracał się z prośbą o możliwość korzystania ze stanowiska komputerowego i jego uprawnienie wynikające z porządku wewnętrznego było realizowane. Na dowód tego organ przedłożył grafik korzystania ze stanowiska komputerowego wraz z przykładowymi prośbami skarżącego. Skarżący w sprawie o sygn. akt II SA/Op 34/19, był dwukrotnie wzywany do uzupełnienia braków formalnych skargi. Pierwszy raz pismem z dnia 28 stycznia 2019 r. doręczonym mu w dniu 30 stycznia 2019 r. (k. 14 akt sąd. akt o sygn. II SA/Op 34/19). Odpowiedział na nie pismem z dnia 4 lutego 2019 r. Drugi raz pismem z dnia 25 lutego 2019 r., wydanym na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II tut. Sądu z dnia 20 lutego 2019 r. Skarżący odebrał je w dniu 1 marca 2019 r. (k. 31 akt sąd. akt o sygn. II SA/Op 34/19) i odpowiedział na nie pismem procesowym z dnia 4 marca 2019 r. W pismach procesowych z 4 lutego 2019 r. i 4 marca 2019 r. skarżący skonkretyzował, które zarządzenia Dyrektora Zakładu Karnego i wnioski kierowane do organu zostały objęte skargą. W piśmie procesowym z dnia 4 marca 2019 r. skarżący, w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez wskazanie i jednoznaczne oznaczenie daty wniosków zawierających prośby o dostęp do zasobów internetowych, w odniesieniu do których skarżone jest działanie Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w [...], wskazał, że przedmiot jego zaskarżenia stanowią wnioski znajdujące się w aktach osobowych, które przechowywane są u wychowawcy oddziału [...], a datowane są na dzień: 3 grudnia 2018 r., 28 listopada 2018 r., 9 lipca 2018 r., 20 lutego 2018 r., 4 grudnia 2017 r., 28 lutego 2017 r. W aktach nadesłanych do sprawy o sygn. akt II SA/Op 34/19, zarówno przez skarżącego, jak i organ, nie było wniosku datowanego na dzień 28 listopada 2018 r. Znajdował się w nich jedynie wniosek skarżącego z dnia 26 listopada 2018 r., w którym zwrócił się do Dyrektora Zakładu Karnego nr [...] w [...] o "dokonanie kserokopii wszelkich jego próśb", w których występował "o udzielenie mu zgody na dostęp do stron internetowych". Wniosek ten został załatwiony odmownie przez organ w dniu 28 listopada 2018 r., a na wniosku umieszczono adnotację w tym przedmiocie. W związku z tym, na skutek zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II WSA w Opolu z dnia 11 marca 2019 r., działającego na zasadzie art. 57 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 27 zarządzenia w sprawie ustalenia zasad biurowości, wyłączono ze sprawy o sygn. akt II SA/Op 34/19 (tj. sprawy ze skargi B. B. na zarządzenie Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w [...] z dnia 29 grudnia 2015 r., nr [...]) m.in. sprawę ze skargi B. B. na działanie Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w [...] w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia 26 listopada 2018 r., o sporządzenie kserokopii dokumentów. Wyłączona sprawa została odnotowana w repertorium sądowym pod sygn. akt II SA/Op 66/19 i została zakończona wydaniem przez tut. Sąd w dniu 23 kwietnia 2019 r. postanowienia o odrzuceniu skargi, z uwagi na brak kognicji sądów administracyjnych. Wobec powyżych ustaleń, w wykonaniu zarządzenia z dnia 26 kwietnia 2019 r. Sądu, zwrócono się do skarżacego o nadesłanie wyjaśnień, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, czy wskazany przez niego w piśmie z dnia 4 marca 2019 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie o sygn. akt II SA/Op 34/19, wniosek z dnia 28 listopada 2018 r. jest wnioskiem datowanym na ten dzień, czy też chodziło o wniosek datowany na dzień 26 listopada 2018 r. (wniosek o dokonanie kserokopii wszelkich próśb, w których skarżący zwracał się o udzielenie zgody na dostęp do stron internetowych w Zakładzie Karnym), który został załatwiony odmownie w dniu 28 listopada 2018 r. Jednocześnie Sąd wyjaśnił, że w nadesłanych przez organ dokumentach brak jest wniosku datowanego na 28 listopada 2018 r. i wezwał do przesłania takiego wniosku, o ile skarżący go posiada. Wezwanie o nadesłanie wniosku z dnia 28 listopada 2018 r. zostało skierowane przez Sąd także do organu. Skarżący odebrał wezwanie Sądu w dniu 7 maja 2019 r. i nie odpowiedział na nie do dnia wydania niniejszego postanowienia. Natomiast organ nadesłał wyjaśnienie, że nie posiada wniosków osadzonego datowanych na dzień 28 listopada 2019 r. W załączeniu przesłał jedynie wniosek skarżącego z dnia 26 listopada 2019 r., który został już wyżej opisany, stanowiący przedmiot postępowania w sprawie II SA/Op 66/19. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm. - dalej: "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności; oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania skarga dotyczy; określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Określenie przedmiotu zaskarżenia stanowi wymóg formalny skargi, zaś skarga, której braków formalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.). Natomiast przepis art. 49 § 1 P.p.s.a. stanowi, że w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jak już wskazano, stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie wezwanie do sprecyzowania skargi zostało doręczone skarżącemu w dniu 1 marca 2019 r. Skarżący odpowiedział na nie pismem z dnia 4 marca 2019 r. Wskazał wówczas szereg wniosków zawierających prośby o dostęp do zasobów internetowych, w odniesieniu do których skarżone jest działanie Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w [...]. Wśród nich wskazał na wniosek w tym przedmiocie z dnia 28 listopada 2018 r. W związku z tym, że wniosek z dnia 28 listopada 2019 r. nie został przesłany przez którąkolwiek ze stron postępowania do tut. Sądu, skarżący został ponownie wezwany do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Powtórne wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 7 maja 2019 r., co dokumentuje zwrotne potwierdzenie odbioru w aktach sprawy (k. 46 akt sąd.). Skarżący obowiązany był złożyć wyjaśnienia w wyznaczonym siedmiodniowym terminie, tj. nie później niż do dnia 14 maja 2019 r. W zakreślonym terminie skarżący nie przesłał żadnych wyjaśnień, a zatem nie uzupełnił braków formalnych skargi, ponieważ nie wskazał, w związku z jakim wnioskiem skarży działania organu. Wniosku z dnia 28 listopada 2018 r., na które powołał się skarżący we wcześniejszym piśmie, nie przesłał także organ. Skarżący nie wykazał zatem, aby faktycznie składał do Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w [...] wniosek z dnia 28 listopada 2018 r. o dostęp do zasobów internetowych. Mając powyższe na względzie, Sąd - działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. - stwierdził, że skarga, której braków nie uzupełniono w terminie podlega odrzuceniu, o czym orzekł, jak w sentencji postanowienia. W tym miejscu wyjaśnić jeszcze trzeba skarżącemu, że wszelkie skargi na prawidłowość działania administracji zakładu karnego, a zatem także na działanie Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w [...] w zakresie udzielenia dostępu do Internetu, można wnieść do innych niż sąd administracyjny instytucji, które zostały wymienione w ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 2018 r. poz. 652, z późn. zm.) oraz w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 13 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobów załatwiania wniosków, skarg i próśb osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach śledczych (Dz. U. z 2013 r. poz. 647). Szczegółowe wyjaśnienia w tym przedmiocie były już skarżącemu udzielone m.in. w wyżej przywołanej sprawie o sygn. akt II SA/Op 66/19.