II SA/Op 90/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie: sędzia WSA Teresa Cisyk po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gimnazjum nr [...] w N. oraz Gminy [...] na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy postanawia: odrzucić skargę. Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu jest decyzja Okręgowego Inspektora Pracy w O. z dnia [...] Nr rej. [...] utrzymująca w mocy nakaz inspektora pracy, skierowany do jednostki organizacyjnej (pracodawcy) tj. Dyrektora Gimnazjum Nr [...] w N. Skargę w imieniu w/w jednostki wniósł upoważniony radca prawny. Pismem z dnia 13 marca 2006 r. wezwano pełnomocnika, w związku ze złożoną skargą na powyższą decyzję, do uiszczenia wpisu od skargi, w kwocie 200, - zł, na zasadzie § 2 ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga winna ulec odrzuceniu. Stosownie do treści art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis. Skarżący wnosząc do sądu skargę obowiązany jest uiścić wpis. Nie uiszczenie opłaty przy wniesieniu pisma nie powoduje automatycznie ujemnych skutków dla wnoszącego. W takim przypadku opłatę można uiścić w terminie określonym w wezwaniu przez sąd. W rozpatrywanej sprawie, wezwanie o opłacenie skargi w terminie 7 dni, w kwocie 200, - zł zostało przesłane pełnomocnikowi, na adres podany przez niego w skardze i zostało odebrane w dniu 16 marca 2006 r. Termin opłacenia skargi upłynął w dniu 23 marca 2006 r. Skarżący do dnia wydania postanowienia nie dokonał wpłaty, jednakże w piśmie z dnia 23 marca 2006 r. (nadanym w dniu 24 marca 2006 r.) wskazał, iż organ skorzystał z przepisu art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i uwzględnił zarzuty skargi uchylając zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą oraz umorzył postępowanie w sprawie. Dodał, że w związku z regulacją przepisu art. 239 pkt 1d powołanej ustawy nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, a zatem i wpisu sądowego, gdyż skarży działanie organu w sprawach ze stosunku pracy i stosunków służbowych. Sąd w pierwszej kolejności zauważa, że wystąpienie okoliczności nakazującej umorzenie postępowania sądowego z powodu jego bezprzedmiotowości, uzasadnionej uwzględnieniem przez organ wniesionej do sądu skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), poprzedza wezwanie skarżącego do uiszczenia należnego wpisu od skargi oraz, jeżeli strona nie skorzystała z prawa pomocy, zapłata żądanego wpisu. Stąd, z uwagi na powyższe należy uznać wezwanie do uiszczenia określonego wpisu za zasadne. Ponadto zauważyć należy, że przywołany przez skarżącą przepis art. 239 ustawy zawiera zamknięty katalog spraw, których charakter przesądził z woli ustawodawcy, że strona skarżąca nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych, przez które należy rozumieć koszty związane ze wszczęciem, prowadzeniem i zakończeniem postępowania sądowego w danej sprawie (art. 211 ustawy). Nie rozwijając przedmiotowego wątku, należy stwierdzić, że zapis art. 239 pkt 1 d ustawy, nie odnosi się do ogólnego ujęcia przedmiotowego "sprawy z zakresu prawa pracy", lecz dotyczy wyłącznie skargi na działanie lub bezczynność organu w sprawie ze stosunku pracy. W rozpoznawanej sprawie skarżone jest przez pracodawcę działanie organu nadzoru i kontroli przestrzegania prawa pracy, (którym są objęci wszyscy pracodawcy na rzecz których jest świadczona praca przez osoby fizyczne) a nie działanie organu w sprawie ze stosunku pracy, gdyż taki stosunek wiąże pracownika i pracodawcę. Stąd należało przyjąć, że skarga wniesiona przez pracodawcę na decyzję (nakaz) organu inspekcji pracy wydaną w wyniku przeprowadzonej u skarżącego kontroli przestrzegania prawa pracy, nie korzysta z ustawowego zwolnienie od kosztów, o którym mowa w art. 239 pkt 1 lit. d ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Dlatego też, zasadne było wezwanie o uiszczeniu wpisu, który jest opłatą sądową zaliczaną do kosztów sądowych. Ponadto zasygnalizować wypada, że o skutkach braku realizacji wezwania sądu w zakreślonym terminie, skarżący został poinformowany, co wynika z treści wezwania. W tym stanie rzeczy, stosownie do regulacji z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu.