II SA/Op 95/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Cisyk po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi A S.A. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych postanawia: sprostować w sentencji wyroku z dnia 13 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Op 95/08, na karcie akt nr 24 w wierszu 3 od dołu, zamiast nr decyzji "[...]", powinien być numer "[...]". WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wyrokiem z dnia 13 maja 2008 r., sygn. akt II SA/Op 95/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę A S.A. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...] w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia robót budowlanych. W sentencji wyroku wystąpiła oczywista omyłka. Pojęcie "innych oczywistych omyłek" ma dużo szerszy zakres i jest trudniejsze do zdefiniowania, niż błędy pisarskie i błędy rachunkowe. Można tylko przyjąć, że inne oczywiste omyłki są swym charakterem zbliżone do niedokładności, błędu pisarskiego lub błędu rachunkowego (por. B. Dauter [w;], B. Gruszczyński, A.Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 360). Sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku, zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), może nastąpić z urzędu. Przedmiotem sprostowania postanowienia mogą być niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (patrz: B. Dauter [w;], B. Gruszczyński, A.Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 359). Oczywista omyłka dotyczyła oznaczenia numeru decyzji będącej przedmiotem skargi i związana była ze wskazaniem w sentencji numeru decyzji "nr [...]", w sytuacji, gdy powinien być wpisany numer "nr [...]". W związku z powyższym orzeczono, jak w sentencji postanowienia.