II SAB/Op 17/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi S. P. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie opolskim w przedmiocie wykonania robót budowlanych postanawia: oddalić wniosek. Skargą z dnia 26 marca 2012 r. (błędnie określoną datą "26 marca 2011 r."), która wpłynęła do organu 27 marca 2012 r. S. P. zaskarżył bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie opolskim w przedmiocie wykonania robót budowlanych, odnoszącego się do budynku handlowo – usługowego przy ul. [...] nr [...] w [...]. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w powiecie opolskim nie zajął żadnego procesowego stanowiska, przedstawiając przebieg procesu inwestycyjnego, w tym ocenę spełnienia przez kierownika budowy obowiązków wynikających z przepisów Prawa budowlanego. W skardze strona złożyła wniosek "o zwolnienie od opłat sądowych", który uzupełniła w dniu 25 maja 2012 r. składając wypełniony formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy tzw. druk PPF. Z oświadczeń skarżącego wynikało, że prowadzi gospodarstwo domowe z żoną i córką. Dochodem rodziny jest renta skarżącego w kwocie 1529 zł , dochód z działalności gospodarczej w kwocie 5432 zł. (skarżący) i w kwocie 1625 zł. (żona skarżącego W. P.). Rodzina strony zajmuje mieszkanie o powierzchni 49 m2 i jest inwestorem budynku mieszkalnego jednorodzinnego o powierzchni 140m2 , a nadto właścicielem budowy "domu handlowo – usługowego o pow. 1800 m2, zrealizowanego w 50 %". Rodzina posiada oszczędności w kwocie 291 911 zł według stanu konta bankowego na datę złożenia wniosku o prawo pomocy , które według skarżącego są "oszczędnościami na zabezpieczenie budynku". Według skarżącego rodzina egzystuje "dzięki zjawisku długu rolowanego do czasu odzyskania płynności". Wojewódzki Sąd Administracyjnym zważył, co następuje: Wniosek należało oddalić. Strona wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym przez zwolnienie od kosztów sądowych. Zgodnie z art. 245 § 3 P.p.s.a. prawo pomocy w zakresie częściowym obejmuje zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmuje tylko ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. W myśl art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. przyznanie prawa procy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże , że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. W rozpatrywanej sprawie przedmiotem sporu jest bezczynność organu. Każda sprawa o bezczynność organu powoduje obowiązek uiszczenia wpisu stałego w kwocie 100 zł. na podstawie § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 marca 2003r. w sprawie wysokości (...) Dz. U. 2003 Nr 221 poz. 2193 ze zm. Trudno przyjąć, aby skarżący spełnił dyspozycję art. 246 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w sytuacji, gdy na koncie jego żony W. P. na dzień 1 maja 2012r. saldo dodatnie wynosiło 7522 zł., a na koncie skarżącego w Banku [...] wynosiło 291 911 zł, zaś na II koncie w tymże Banku kwotę 28 289 zł. Niezależnie zatem od rachunku w [...] EFG (stan 1615 zł) oraz dokumentów dotyczących wezwania do zapłaty należności na rzecz hurtowni farmaceutycznych z 14 grudnia 2010 r. , skarżący nie jest osobą ubogą, która na koszt Skarbu Państwa miałaby prowadzić swoje postępowanie sądowe. Dlatego kwota 100 zł wpisu należnego od skargi na bezczynność organu z pewnością mieści się w możliwościach płatniczych strony. Z tych względów wniosek podlegał oddaleniu.